Forum AlphaDxD

Hello

Tout est dans le titre

J'adore la photo de paysages.

Mais même si maintenant je sais qu'il faut une belle lumière et un point de vue intéressant, en plus de soigner un peu sa prise de vue plutôt que d'engranger du pixel sous prétexte que tout ça se retouchera sous PS après, je ne peux m'empêcher de penser que je ferais de plus jolies photos avec un A850/900 sur lequel serait vissé le 24 CZ ou mon macro (le 50 Minolta) qu'avec mon A33 et son 17-70 Sigma. Une sorte de piqué salvateur qui transformerait le moche en beau. Je sais bien que c'est illusoire, mais j'aimerais le voir.

Je cherche donc des images en pleine résolution de ce genre de combinaison vs un boîtier amateur et son zoom (de kit ou non).

Histoire de voir jusqu'à quel point l'amélioration de piqué joue sur mon impression globale, toutes autres considérations mises de côté.

Merci pour vitre aide à un pauvre névrosé du piqué

C'est pas une photo qu'il te faut mais un doc .

vroum a écrit :C'est pas une photo qu'il te faut mais un doc .

Aussi

Plus sobrement, disons que je cherche à examiner une photo de paysage (la même) :
- en FF ;
- en APS-C ;

Afin de voir si je craque pour un A850/900 ou bien si le gain qualitatif n'est utile que pour des personnes déjà très affûtées dans le paysage et réalisant régulièrement des agrandissements et/ou des crops sauvages.

Par gain qualitatif, j'entends :
- gestion des transition de lumières (?) ;
- rendu des très fins détails (je déteste la bouillie que deviennent herbe et feuilles dans le lointain...), et cela même si on ne fait pas des tirages géants ;
- simple fait de shooter avec du matériel de fou :p. La photo c'est comme la bouffe, ce qu'il y a autour (présentation, qualité supposée des ingrédients...) peut nous influencer.

Or, si on trouve parfois des images pleine résolution sorties d'un Sony FF, je n'ai jusqu'ici pas trouvé de comparaison FF/APS sur du paysage. J'imagine que ça doit exister, d'où ma question

Histoire d'objectiver mes envies de FF, même si je sais qu'ils n'ont pas de système anti-brume ou de fonction déplacement de soleil dans la bonne direction et le bon angle.


Cela dit, un A850 m'apporterait aussi un bracketing digne de ce nom, celui de l'A33 (et de beaucoup de Sony si j'ai bien vu) étant limité.
Et puis je pourrai réutiliser mon 24-105 que j'adore.

Passer au FF ne te fera gagner aucun piqué...
De plus le 24-105 ne permettra pas un piqué delamorkitu sur FF, il existe nettement meilleur.
Le seul intérêt du FF en paysage est de pouvoir tirer plus grand. En fait il te faudrait un comparatif A77/A900 avec la même optique, là le seul écart sera le format, et non la résolution ou l'optique.
Après le plaisir matériel ne s'objective pas.

vroum a écrit :Après le plaisir matériel ne s'objective pas.

Je suis passé récemment au FF et je suis loin d'en avoir besoin. C'est un plaisir personnel. J'adore mon A700 mais la seul prise en main du A900, son viseur, et le bruit unique du déclencheur sont oniriques. A posteriori, ils justifient à eux seuls l'achat du A900 pour quelqu'un qui a le budget!

Gaffe de pas en mettre partout quand même...

Boîtier tropicalisé... on peut se faire du bien...

Après pour le superlatif en paysage faut prendre un Pentax 645 .

vroum a écrit :Passer au FF ne te fera gagner aucun piqué...
De plus le 24-105 ne permettra pas un piqué delamorkitu sur FF, il existe nettement meilleur.
Le seul intérêt du FF en paysage est de pouvoir tirer plus grand. En fait il te faudrait un comparatif A77/A900 avec la même optique, là le seul écart sera le format, et non la résolution ou l'optique.
Après le plaisir matériel ne s'objective pas.

'tain, ça ne m'aide pas pour ne pas craquer ça

Le 24-105 a des retours divers, certains le trouvant même as si mauvais que ça. Mais clairement pas au niveau du 50 macro ou du 24 CZ évidemment
(quant au 645, oui mais bon )

@ Tom D : clairement, quand je sors mon 700si de sa naphtaline, j'aime la prise en main qu'il permet et le gigantisme du viseur...

vroum a écrit :Gaffe de pas en mettre partout quand même...

Toute blague mise à part, je suis sûr que tu vois très bien ce dont je parle...

Voui voui .

Un paysage, en aps-c et en FF, il y a un plus côté FF.Je trouve une meilleurs définition dans les détails.
La différence entre le cz 16/85 et le 50 ou le 24mm cz pour la même photo est visible à cadrage identique (A700 et A850).
Pourtant ces 2 optiques ne sont pas des daubes.

Par contre il faut l'optique qui va bien.
Le 24-105 n'est pas trop le top.
J'ai le 24-85 que j'ai comparé à la focale de 50mm au 50mm sony.Il n'y a pas photo le 50 est au-dessus.
Sur du 10x15 tu ne feras pas beaucoup de différence mais à partir de A4, si.

A mais attention, je parlais à optique identique, si tu changes l'optique ce n'est plus là même chose .

Entre un nex-7+cz 24/1.8 et l'A900+35/1.4...je ne pense pas que la différence saute aux yeux avant l'A2 voire l'A1...pour moi je parle à cadrage identique et pas d'optique.

à mon avis, les slt sont à éviter, même si le miroir semi transparent ne détériore (un peu faut pas charrier) le piqué qu'à PO,
ce n'est pas négligeable pour un stressé du piqué

vroum a écrit :A mais attention, je parlais à optique identique, si tu changes l'optique ce n'est plus là même chose .

tu n'as jamais la même optique c'est la difficulté à cause du rapport aps-c FF.