Forum AlphaDxD

On me l'a toujours dit, pour avoir le moins de grain possible sur une image, il vaut mieux exposer à droit. Bon ok, et aujourd'hui j'ai fait des teste et je suis resté sur le cul :O

exposition normal du boitier ISO 16'000


exposition normal du boitier ISO 8'000


exposition normal du boitier ISO 250


exposition +2,5 IL ISO 250


alors franchement la dernière je suis épaté, dehors on voyait vraiment rien, c'était en n&b pour les yeux

et maintenant la dernière traité pour avoir la même luminosité de que dernière en crop 100%

Je ne comprends pas trop ce que tu veux demontrer, sinon que le bruit monte avec les isos et l’intérêt du reglage de l'exposition.
Pour pouvoir etre plus complet et comprehensible, il faut que tu ajoutes les temps d'exposition et l'ouverture sur tes photos.

godreau a écrit :Je ne comprends pas trop ce que tu veux demontrer, sinon que le bruit monte avec les isos et l’intérêt du reglage de l'exposition.

C'est ça, pour avoir en image, on peut très bien avoir une image bruitée à 250ISO si on expose pas correctement. Le problème ensuite vient du sujet à photographier. Là si il y avait eu le sujet que j'attendais, un tétras en parade, ma vitesse devrait être de 1/500ème il m'aurait fallut un ISO 1'000'000...

image 1 à 16'000 ISO = 1/20ème de sec
image 2 à 8000 ISO = 1/10ème de sec
image 3 à 250 ISO = 3,2 sec
image 4 à 250 ISO = 30 sec

et je voulais aussi montrer que l'on ne peut pas récupérer la couleur verte de l’arbuste de la 3ème image en surexposant en post-prod même en RAW!

(tout ouvert à f2.8)

Même remarque que Godreau. Car visiblement les premières sont largement sous-ex, et parallèlement au réglage ISO qui diminue, l'exposition a également évolué de sous-ex, à expo apparemment correcte... ce qui n'est pas cohérent avec les vitesses d'obtu annoncées, si l'ouverture était constante.

Cloclo a écrit :ce qui n'est pas cohérent avec les vitesses d'obtu annoncées, si l'ouverture était constante.

16'000 / 2 = 8'000 ISO
1/20 * 2 = 1/10s

((1/10) / 8'000) * 250 = 3,2s

non?

Cloclo a écrit :Même remarque que Godreau. Car visiblement les premières sont largement sous-ex

Mesure en multizone, il y a plus de blanc donc l'appareil trouve le gris moyen trop clair et le sous-ex. C'est ce que donne l'appareil et tant mieux, le but étant de montrer qu'il vaut mieux exposer à droite.

Normalement on expose à droite pour sur-exposer. Là tu as exposé à droite pour simplement exposer correctement. Normalement on sur-expose à droite pour re-exposer à gauche à la post-prod. Ceci permettant de réduire le bruit et de gagner un max. de détails. Là tu n'as pas changé l'expo, vu qu'elle est normale.

Normalement, on part de l'idée que l'appareil te donne une bonne mesure de départ. Si tel n'es pas le cas, c'est pour ça qu'il y a un photographe derrière le boitier. Ensuite, tu sur-exposes en étant basé sur une expo correcte.

C'est sûr que si tu part d'une sous-ex, tu as des zones bouchées, donc bonne chance pour retrouver du vert sur du noir.

Là ça ne prouve pas qu'il faut exposer à droite, mais simplement qu'il faut bien exposer. La neige... Ta dernière photo est moins bruitée car exposée à droite, par contre au final elle.est.surexposee : tu dis toi-même qu'à l'oeil nu c'était plus sombre

a l'oeil on voyait comme les premières images sauf la dernière Pour avoir 16'000 ISO, 1/20ème de sec et f2.8, il doit pas faire bien jour ^^

De toute façon surexposer de 2 ou 2,5 IL pour un sujet comme la neige ou un document sur papier blanc, ce n'est pas surexposer mais exposer correctement !

Lionel, si tu captes moins de lumière (premières photos), tu auras de la perte d'information et cela est la raison pour laquelle tu ne récupéreras pas les couleurs.

Sur ta photo "exposée à droite", tu as capté bien plus de lumière et donc d'information. Par contre, tu devrais normalement baisser l'expo en post prod pour obtenir ce que tu as vu et non une image qu'on dirait prise en plein jour.

Pour info : dans LMDLP du mois de Juin (n° 46 S), il y a un gros dossier sur l'exposition et notamment page 48-49, un article sur l'exposition à droite. On peut lire, page 49, un encart qui met en doute l'utilité de cette technique sur les nouveaux boitiers Sony (et Nikon ou Pentax).

J'ajouterais qu'il faut faire gaffe lorsque l'on veut établir le même niveau de vision que ce que voit l'oeil quand il fait sombre.

L'an passé, j'ai fait de clichés à l'intérieur d'une église troglodyte (donc creusée dans la roche) : pénombre, avec çà et là des lumières diffuses émanant de projecteurs discrètement dissimulés, projetant des ombres fantasmagoriques sur des anciens caveaux... Bref, mon 580 compensait automatiquement le manque de lumière en me proposant des images d'une clarté équivalente à ce que l'on obtient en intérieur lors d'une réunion de famille ! Mais pas du tout l'ambiance réelle.
J'ai été obligé de sous-exposer de 2 diaph pour restituer ce que je voyais à l'identique.