Forum AlphaDxD

Bonjour,

Je pars dans deux jours à rome et j'emporte donc finalement le 17-50 TAmron 2,8 et le 10-24 tamron.

par contre je me posais la question du 90 mm "macro" tamron 2,8, si cela pouvait être utile en ville, pas pour faire de la macro bien sur mais pour du "portrait" et "allonger" la plage des deux autres ?

celui ci est très léger et donc je peux l'emporter en plus sans trop de surpoids, contrairement au 70-300 USD Tamron qui lui va rester à la maison.

Bonjour Steph,

Si, toi même, tu dis qu'il ne se fera pas sentir, à mon avis, aucune raison de ne pas l'emmener!

et bien le 90 c'est 405g contre 765g pour le 70-300 et aussi bcp moins "gros", donc c'est tjs 400g de plus sur le dos toute la journée

C'est vraiment à toi de voir... Toi seul connaît ta limite à partir de laquelle le poids devient gênant!

Donc si les 405g de plus ne sont pas un handicap, en sachant que "qui peut le plus peut le moins", je ne vois pas de raisons de ne pas le prendre! Je ne connais pas la qualité de son bokeh, mais je sais que je n'aimais pas trop le 17-50 de ce point de vue là... Si le 90 fait mieux, pour du portrait, je pense qu'il peut être un bon plan!

S'il ne t'encombre pas, prends-le...
Il te sera utile à l'occasion pour des portraits mais aussi des sculptures, vitraux et autres détails en tous genres.

ok alors je le prends car je pense qu'effectivement je peux être "court" avec le 50 par moment et sans aller jusqu'au 300mm ca peut être un bon compromis, poids/utilisation

50/90 le gap n'est pas assez important pour s'encombrer...

Quasiment du simple au double, et une gestion des perspectives plus adaptée au portrait serré que le 50mm... Ça ne se refuse pas forcément!

Perso pour ne pas m'encombrer (tout étant relatif…), je me limite au 17-50 + 70-300 et je fais l'impasse sur l'UGA que je trouve d'une utilisation trop marginale…
Je trouve plutôt pas con d'emporter un petit télé fixe, j'ai souvent emmené un 135 comme ça, avant que ça me prenne (bêtement) de le revendre.

Salut steph034,

Je suis aller à Rome récemment j'avais mon 17-50 et 70-300 TAM je dois dire que ce qui m'a manqué le plus c'est un UGA que je n'ai pas!!!! (surtout à Rome) quand tu vois la taille des monuments par contre le 70-300 n'est quasiment pas sortie
Pour moi le couple gagnant c'est "17-50 + UGA" et à la limite ton 90 si tu as la place
PS " pour un pied photo t'embête pas, les PAKIs sont là ils peuvent tout te vendre "

donc le couple gagnant je l'ai déjà dans le sac : 17-50 + uga
je viens de rajouter le 90, oui il y a la place dans le kata, apres c'est le poids à supporter pendant 4 jours, là j'ai jamais testé
pour l'uga je pense que cela s'impose en effet, surtout que l'on a la visite du vatican etc.. surement utile

Oui, le 90 à Rome, moi j'y penserais surtout pour quelques détails d'architecture, de peintures, plafonds très haut... quand la distance est un peu trop grande au 50mm (bon, faut être intéressé par la photographie de ce genre de détails )

Sinon, en portrait de rue, pas d'accord avec vroum, un 90 peut être intéressant en plus de 50mm (certs un petit 135mm serait encore mieux)

jr56 a écrit :
Sinon, en portrait de rue, pas d'accord avec vroum, un 90 peut être intéressant en plus de 50mm (certs un petit 135mm serait encore mieux)

Je sais pas, je fais pas de portrait .

oui moi je l emmène c est sur

Pour le portrait, il est bien sympa.

Je suis parti à Seville avec le 900 et 20 - 35 - 50 - 90

Au final je n'ai quasi utilisé que le 35 (85%) , le 20 fut precieux (peu utilisé (10%) mais indispensable), le 90 (5%) m'a fait oublié le 50 pour allonger parfois et ne pas me sentir trop limité. La prochaine fois je m'allegerai du 50 !

Mais je pense que c'est un choix personnel et non definitif, à chacun de s'approprier sa pratique... et donc.. de tester quite à se tromper (mais dans ce cas vaut mieux trop emmener que pas assez ) )