Forum AlphaDxD

Salut à tous
Je poste 2 photos prise avec 2 appareils et objectif différents
Le copain a un A200 +300f4 ou sigma 70/300 apo Dg ( je sais plus très bien)
1: celle d'un copain


Moi un A450 + A70-400mm F4-5.6G SSM.
2: la mienne


Pouvez vous me dire comment faire pour obtenir le même éclat de couleur.
Merci

je ne peux pas te dire comment faire par contre je pense que ta colorimétrie est meilleure, plus réaliste

Modifier ta balance des blancs... mais c'est la tienne qui est la bonne et celle de ton copain qui est trop jaune.

PS : attention à ton écran. C'est par lui que tu juges du rendu couleur de ces 2 photos. S'il n'est pas calibré, ou au moins équilibré, tu juges sur une base erronée.

BDB plus chaude sur l'un, plus saturation plus élevée ? c'est dans le réglage des JPEG. Ou alors shoot en raw et sur le PC tu peux avoir le même résultat.

EGr a écrit :Modifier ta balance des blancs... mais c'est la tienne qui est la bonne et celle de ton copain qui est trop jaune.

PS : attention à ton écran. C'est par lui que tu juges du rendu couleur de ces 2 photos. S'il n'est pas calibré, ou au moins équilibré, tu juges sur une base erronée.

ok merci mais comment on fais je suis novice moi LOL

oui d'après les commentaires la mienne est beaucoup plus réaliste mais c'est juste pour essayer de faire celà faut que vois si je shoot en RAW

Pour les photos à venir, si tu es en jpeg, à toi de corriger ta balance des blancs sur ton boitier, en passant de auto à par exemple ombre ou nuageux, alors que tu es en plein soleil. Tu obtiendras alors des images jaunâtres si c'est ce que tu veux.
En raw, tu feras ce choix au dématriçage.

Pour tes jpeg déjà pris, tu peux corriger cette balance des blancs par différentes commandes sous ton logiciel de traitement d'images.


Mais franchement, je t'écris ça pour répondre à ta question, mais je suis convaincu de NE PAS te rendre service ce faisant.

les couleurs de celle de ton amis sont vraiment irréalistes
trop jaune avec des verts fluo, il faudrait que tu les vois sur un écran calibré qui afficher les couleurs "vraies",
tu serais étonné je pense.

intrano a écrit :

EGr a écrit :Modifier ta balance des blancs... mais c'est la tienne qui est la bonne et celle de ton copain qui est trop jaune.

PS : attention à ton écran. C'est par lui que tu juges du rendu couleur de ces 2 photos. S'il n'est pas calibré, ou au moins équilibré, tu juges sur une base erronée.

ok merci mais comment on fais je suis novice moi LOL

quand tu demande comment il faut que tu fasses par ce que tu es novice, tu parles de la première ou de la 2° phrase de EGr?

Pareil, la seconde (la tienne) est correcte coté rendu, la première (celle du copain a très certainement une saturation des couleurs trop poussée et/ou une balance des blancs trop chaude, d'où un rendu assez caricatural. Pour moi, la dominante jaune vient de la balance des blancs, et l'aspct 'fluo" de la saturation trop poussée. La saturation peut se régler dans les menus du boitier (mais sauf exception, mieux vaut laisser à zéo; ton copin a du pousser le réglage pour avoir des couleurs plus "claquantes") et pour la balance des blancs, au départ (débutant) le réglage auto est correct dans l quasi totalité des situations (et en raw, il se fait de toute façon au développement du raw).

Poiur développer des raws, ou pour toute action sérieuse sur la colorimétrie d'ailleurs, il est indispensable de travailler sur un écran calibré (ne serait-ce qu'avec une sonde d'entrée de gamme, on en trouve à moins de 100 €, voire 50 € d'occasion). Le rendu par défaut des écrans d'ordinateurs est le plus souvent beaucoup trop froid, blanc/bleuté, adapté pour la bureautique (traitement de texte ou tableur, en général à base de noir sur fond blanc), mais pas du tout valable pour apprécier les couleurs d'une photo.

Les écrans d'ordinateur portables sont aussi à éviter (même calibrés, ils ont du mal en général à restituer des couleurs "fidèles").

jr56 a écrit :Poiur développer des raws, ou pour toute action sérieuse sur la colorimétrie d'ailleurs, il est indispensable de travailler sur un écran calibré (ne serait-ce qu'avec une sonde d'entrée de gamme, on en trouve à moins de 100 €, voire 50 € d'occasion). Le rendu par défaut des écrans d'ordinateurs est le plus souvent beaucoup trop froid, blanc/bleuté, adapté pour la bureautique (traitement de texte ou tableur, en général à base de noir sur fond blanc), mais pas du tout valable pour apprécier les couleurs d'une photo.

Je voudrais tempérer ce mot "indispensable".
Oui, il est nettement plus fiable, plus sur, plus efficace... de travailler sur un écran calibré.
Mais on gagne déjà énormément à travailler avec un bon écran stable et correctement réglé, fut-ce par simple approximation. Pour ma part, j'utilise les services de Photoweb pour la plupart de mes tirages. Fut un temps, j'ai passé une commande, et j'ai comparé mes tirages obtenus avec l'affichage de mes images envoyées sur mon écran. J'ai (légèrement) modifié les réglages de mon écran, pour rapprocher les 2 rendus. Il y a une large dose de pifométrie dans cette méthode, car intrinsèquement, le rendu papier n'est pas le rendu écran, et je n'aurais pas la prétention de dire que mes yeux sont meilleurs qu'une sonde.

Mais le fait est que je n'ai presque pas de déception à la réception de mes commandes de tirages, et c'est bien là l'essentiel pour moi.
Après, chacun fait ce qu'il veut, hein...

je serais plus modéré sur les écrans de portable en sachant que le mien affiche un deltaE inférieur à 2

@ EGr: j'attirerai bien l'attention sur l'adjectif "sérieuse" qui précédait 'indispensable"

Maintenant, oui, on peut avec quelques outils gratuits sur le web (voire adobe gamma si toujours fourni avec windows seven(?)) suivi de quelques ajustements en comparant tirages reçus et aspect sur écran approcher un réglage correct.
Mais au prix d'une sonde surtout comparé à celui de nos matériels (on peut même prendre pour un résultat au moins aussi correct la première version des spyders qu'on trouve pour 20 ou 30 euros je pense), quel confort pour obtenir d'emblée et de façon stable un meilleur résultat.


@Pardalisblue: J'ai écrit "en général",ce qui signifie bien qu'il y a des exceptions. Ceci dit parmi la vingtaine ou trentaine de portables qui me sont passés dans les mains pour essayer de calibrer (allant de grandes marques réputées à de génériques), je n'en ai jamais vu un seul qui permette vraiment un bon calibrage ou en tout cas un travail correct sur la colorimétrie (déjà souvent, même calibré correctement, dès qu'on lève ou baisse un peu la tête, les couleurs changent fortement, du type un rouge moyen varie de l'orange franc ou rouge lie de vin: il faudrait avoir la tête dans un cadre rigide lié à l'écran pour être certain des teintes!), et le constat est assez général.
OK, ce sont presque toujours des portables achetés pour la bureautique et pour voyager, jamais du haut de gamme en plus, mais c'est quand même ceux qu'achètent la plupart de ceux qui prennent un portable (venant en plus d'un fixe en général) et encore plus ce que fournit à ses collaborateurs une entreprise (sauf sans doute si son activité est dans l'image ). Déjà, ces portables ont rarement tous les réglages de base de l'écran nécessaire en préalable à une bonne calibratioin.

On peut inverser ma proposition: si on a la chance (et le budget?) de pouvoir sélectionner à l'achat son portable et son écran incorporé pour faire de la colorimétrie, oui on peut en trouver d'excellents.

Une solution plus simple (surtout quand le choix du portable est contraint par d'autres considérations que sa qualité photo) est d'y adjoindre en fixe un écran séparé externe, bien calibré lui (un simple LG vers 100 € neuf peut parfois faire l'affaire mieux que l'écran incorporé de beaucoup de portables).

je n'ai pas dit que tu avais tors

j'ai juste apporté mon expérience personnelle avec mon portable que je ne croyais pas du tout adapté à la photo,
et j'ai été bien surpris quand j'ai vu les résultats du calibrage,
je n'avais pas acheté ce portable pour la photo, c'est un simple vaio
par contre, c'est vrai qu'il faudrait inventer une machine qui force l'écran et la tête à rester bien dans l'axe

mais depuis que j'ai craqué pour un écran externe, je ne le regrette pas

oulala tout ca comme réponse et je comprend pas grand chose!!

sinon pour vous ma photo est correct?? comment pour améliorer??
Je vous en remets une



Sinon il doit bien avoir des reglage de base standard qui passe mieux que d'autre quelque soit la situation je parle au niveau de l'enregistrement, etc.
Sinon comment faire pour mieux calibrer...

l'enregistrement en RAW me parait indispensable,
après, ta photo, elle est correcte au niveau de la fidélité des couleurs, on voit que le temps était couvert.

par contre, elle est sombre et tu as pris des risques si tu était sans trépied, à 400mm 1/160s c'est vraiment trop peut,
surtout pour débuter, il est conseillé de se caler à 1/400s au minimum pour un 400mm,
après, tu as un objectif de course, tu aurais pu te permettre de te mettre à PO au lieux de F9 en priorité ouverture,
tu y aurais gagné en vitesse et si ça ne suffisait pas, tu aurais pu monter un peu dans les iso, 400 ou lieux de 200 par ex.

J'étais en priorité ouverture (roulette sur le A) donc si je comprend ce que tu dis j'aurais du me mettre en F4 ou F5.6 et monté a 400iso c'est ça???.

Par contre pour les 1/160s ou 1/400s que tu parle c'est quoi ca se regle ca s'obtient comment??
merci