Forum AlphaDxD

Bien que ce souci n'est rien à voir avec un matériel Sony, je poste ici en espérant bénéficier de vos lumières techniques.

J'ai acquis récemment le Fuji HS20EXR qui est donné comme ayant une focale équivalente 24x36 de 24 à 720mm. Je possède également son prédécesseur qui est donné également comme un 24-720mm. Les appareils sont quasiment identiques (poids, taille, objectif, ...) mais le capteur du HS20 est un peu plus grand que celui du HS10 (1/2" contre 1/2.3"). Il serait donc logique que le crop factor soit différent et donc que la focale équivalente soit également différente. Mais ce n'est pas ce qu'on retrouve sur les caractéristiques du HS20. De plus, lorsqu'on compare les images en grand angle ou à fond de zoom, on peut observer un gros décalage de l'angle de champ alors qu'il devraient, théoriquement, être identiques. Après calcul (détaillés sur mon site web : http://www.photonumeric.fr/differencefocale/index.html) l'APN aurait une focale de 22-660mm, relativement loin des caractéristiques officielles et surtout de la concurrence.
Il semblerait que, pour des raisons marketing je pense, Fuji est "oublié" de corriger la focale de son APN.

Quelqu'un peut-il éclairer ma lanterne ?
Me gourre-je complètement ?

As-tu comparé les cadrages avec ceux des focales équivalentes en réflex?
Les focales réelles sont-elles noté sur l'objo ou la doc?

Sur l'objectif il est écrit zoom 30 f4.2-126

fabco a écrit :Sur l'objectif il est écrit zoom 30 f4.2-126

Sur les deux?

En tout cas (je ne connais pas ces Fuji), pour moi le facteur multiplicatif pour l'équivalent 24x36 est bien proportionnel au rapport des dimensions des capteurs (ou de l'une des dimension quand le format n'est pas homothétique)..

Mais il faut être conscient que les focales données même par les constructeurs des optiques des réflex sont pafois "optimistes" pour ne pas dire trompeuses ou "marketing".

Voir tous les sujets ou le possesseur par ex. d'un xx-210 mm s'est aperçu en le comparant à une focale fixe de 200mm -ou le zoom d'un modèle différent), qu'à 210mm le zoom cadrait plus large que le fixe de 200mm, et qu'en fait le 210mm était plutot un 180mm

Chasseur d'images avait fait des tests de focales réelles de zoom, et il me semble me souvenir qu'il admettait qu'un écart de +/- 5% était une incertitude (ou un arrondi) "normale", 10% courant, et qu'on ne pouvait parler de tromperie qu'au-delà de ces 10%... Bref un 200mm peut être un simple 180mm et un 720mm un 648mm sans qu'il y ait à crier au scandale! (bon, c'est vrai que plus les focales montent, plus l'écart de 10% fait beaucoup de mm en valeur absolue).
Peut-être pour cela qu'entre le x2 et le x2,3 pour le rapport du capteur, Fuji pourrait ne pas s'être senti obligé de corriger ses focales équivalentes numérique...

Attention, je ne défends pas cette "marge" de 10%, j'indique juste que certains semblent la considérer "normale" (en tt cas, le +/-5% lui me parait assez normal; on trouve ce type de marge un peu partout, par ex. les vitesses d'obturation, mais dans des tas d'autres domaines - je n'y connais rien en voitures, mais quand je vois toutes les cylindrées qui sont toujours de 1,4 ou 1,6 ou 1,8 ou 2,0l, je pense bien qu'il s'agit d'arrondis à 0,2 près, et pas de la cylindrée exacte calculée avec précision! ).

vroum a écrit :

fabco a écrit :Sur l'objectif il est écrit zoom 30 f4.2-126

Sur les deux?

Voui, sur les 2, objectifs, doc, site web, ...

ericopter a écrit :Voui, sur les 2, objectifs, doc, site web, ...

Donc objo identique sur les deux. Si le capteur est de taille différente, ce qui est le cas, alors le fabricant a trompé ses clients.
Soit par inattention, ce qui peut être possible, soit sciemment...

jr56 a écrit :En tout cas (je ne connais pas ces Fuji), pour moi le facteur multiplicatif pour l'équivalent 24x36 est bien proportionnel au rapport des dimensions des capteurs (ou de l'une des dimension quand le format n'est pas homothétique)..

Mais il faut être conscient que les focales données même par les constructeurs des optiques des réflex sont pafois "optimistes" pour ne pas dire trompeuses ou "marketing".

Voir tous les sujets ou le possesseur par ex. d'un xx-210 mm s'est aperçu en le comparant à une focale fixe de 200mm -ou le zoom d'un modèle différent), qu'à 210mm le zoom cadrait plus large que le fixe de 200mm, et qu'en fait le 210mm était plutot un 180mm

Chasseur d'images avait fait des tests de focales réelles de zoom, et il me semble me souvenir qu'il admettait qu'un écart de +/- 5% était une incertitude (ou un arrondi) "normale", 10% courant, et qu'on ne pouvait parler de tromperie qu'au-delà de ces 10%... Bref un 200mm peut être un simple 180mm et un 720mm un 648mm sans qu'il y ait à crier au scandale! (bon, c'est vrai que plus les focales montent, plus l'écart de 10% fait beaucoup de mm en valeur absolue).
Peut-être pour cela qu'entre le x2 et le x2,3 pour le rapport du capteur, Fuji pourrait ne pas s'être senti obligé de corriger ses focales équivalentes numérique...

Attention, je ne défends pas cette "marge" de 10%, j'indique juste que certains semblent la considérer "normale" (en tt cas, le +/-5% lui me parait assez normal; on trouve ce type de marge un peu partout, par ex. les vitesses d'obturation, mais dans des tas d'autres domaines - je n'y connais rien en voitures, mais quand je vois toutes les cylindrées qui sont toujours de 1,4 ou 1,6 ou 1,8 ou 2,0l, je pense bien qu'il s'agit d'arrondis à 0,2 près, et pas de la cylindrée exacte calculée avec précision! ).

Pour les voitures, non seulement la cylindrée est inscrite dans la carnet dudit véhicule mais aussi sur la CG et elle est arrondi à moins de 1% près ! (en tout cas pour mes 2 ouatures).
Bref, tout ça pour dire que j'admets qu'il puisse y avoir une "marge d'erreur" qui peut être liée la construction, aux matériaux, que sais-je. Dans le cas des HSxx, on est tout de même sur 2 APN "quasi-strictement" identiques. Bizarrement, on retombe sur ses pattes par le calcul théorique (taille du capteur), aussi bien que par une démonstration plus cavalière (dimension du recadrage). Ce calcul est à la portée du commun des mortels. Il n'y a donc, à mon avis, pas de "marge d'erreur admissible" mais une réelle volonté de tromper.
Je pense que, dans cette course aux focales qui anime le monde des bridges, proposer un APN 20% plus court que la concurrence (et qui plus est, plus court que son prédécesseur) aurait été mauvais d'un pur point de vue marketing.

ericopter a écrit :Pour les voitures, non seulement la cylindrée est inscrite dans la carnet dudit véhicule mais aussi sur la CG et elle est arrondi à moins de 1% près ! (en tout cas pour mes 2 ouatures).

Certes, mais tu n'as ni les cv ni la conso annoncés par le même fabricant...

vroum a écrit :

ericopter a écrit :Pour les voitures, non seulement la cylindrée est inscrite dans la carnet dudit véhicule mais aussi sur la CG et elle est arrondi à moins de 1% près ! (en tout cas pour mes 2 ouatures).

Certes, mais tu n'as ni les cv ni la conso annoncés par le même fabricant...

Pour les CV c'est difficile à estimer tout de même. Quant à la conso, y'a au moins 12* indiquant "test réalisé sur 1.789 km à 91,3km/h, sans pilote, sans vent, sans route, sans ...). Bref, les constructeur auto prennent leur précautions.

Là, point d'astérisque pour me prévenir d'une possible "erreur" ou d'un test réalisé dans des conditions identiques à celles de la NASA. Non, un chiffre tout brut.

Mais peut-être un jour que quelqu'un s'attachera à mesurer les CV de nos ouatures, ou à refaire le test de conso. Qui sait ...

une piste également à fouiller (j'ai eu ce problème)
la focale donnée est à mise au point infini.
je m'explique la construction mécanique et optique de l'objectif fait que si avec mon ancien 18 200 sony lorsque j'ai acheté mon premier reflex numérique, je prenais une photo d'un objet à 3m de moi, je montais le 70 210 minolta et l'objet était 2 fois plus grand !!!
en fait les positions des lentilles lors de la mise au point modifient la focale (pas sur tous les objectifs)
du coup à MAP infini, les 2 faisaint 200mm et 210mm
à mise au point 3m le 70 210 faist 210mm le 18 200 était réduit (même à fond) à environ 150mm

est ce que c'est trop fouillis? ou l'explication vous convient?

C'est très clair brunooules, j'ai lu sur un autre fil que c'était le cas aussi pour le Tamron SP AF 90/2.8 Macro, la focale dépend de la distance de MAP.

donc si tu prends avec tes 2 appareils un sujet à 50m ça devrait être pareil (si l'eccart vient de là)

@ brunooules : oui, selon la formule optique choisie, la longueur focale réelle peut varier en fonction de la distance de MàP. C'est particulièrement visible sur les optiques macro. Mais ici, la question ne se pose pas puisque le zoom est supposé être (et présenté comme étant) strictement identique sur les 2 modèles.

@ vroum : tu avais donc raison hier : la notion de focale équivalente est parfois une escroquerie.

"supposé" .
si ils ont changé la taille du capteur, le zoom ne doit pas être le même.
si non ça serait plus la même focale.
(non? )

ben... c'est justement le problème, non ?

ericopter a écrit :Il semblerait que, pour des raisons marketing je pense, Fuji est "oublié" de corriger la focale de son APN.

Non, c'est plus simple que ça... ils ont un stock d'optiques déjà marquées... fallait bien les caser...