Forum AlphaDxD

Voila ma PETITE question

Que faites vous comme corrections lorsque vous avez un fort contraste exemple neige et zones d'ombres ?

Plusieurs possibilités selon les conditions de prise de vue:

- si contraste bien défini, par exemple un sol sombre et un ciel clair --> filtre neutre dégradé pour réduire la dynamique extrême entre HL et BL
- si contrastes trop mélangés, par exemple ombres multiples sur la neige --> bracketing d'exposition puis assemblage en post-traitement.
- la combinaison des deux techniques est parfois aussi nécessaire...

Dans tous les cas, il faut exposer avec l'histogramme le plus à droite possible sans crâmer pour autant les HL...

pschitt a écrit :Plusieurs possibilités selon les conditions de prise de vue:

- si contraste bien défini, par exemple un sol sombre et un ciel clair --> filtre neutre dégradé pour réduire la dynamique extrême entre HL et BL
- si contrastes trop mélangés, par exemple ombres multiples sur la neige --> bracketing d'exposition puis assemblage en post-traitement.
- la combinaison des deux techniques est parfois aussi nécessaire...

Dans tous les cas, il faut exposer avec l'histogramme le plus à droite possible sans crâmer pour autant les HL...

1/ Difficile d'avoir un filtre pour 2 voir 3 objectis les diamètres étant souvent differents
2/ Bracketing cela me semble plus dans mes cordes, mais dans ce cas de combien ? sur l'A700 il me semble que c'est 0.7Il de mémoire

En tout cas un grand merci pour tes explications

Déjà, format raw... sur une vue, plus de dynamique enregistrée et exploitable sans trop perdre en contraste et saturation des couleurs.
Et à partir d'un raw unique, on peut, selon son dématriceur, donner dans le faux hdr (DxO) ou l'assemblage de tiff développés à différentes expositions.
Puis effectivement, le bracketing. Pour ma part, pas de bracketing auto. Je mémorise l'expo de base, je déclenche, un coup de molette pour passer à +1 ou +2IL selon le cas, et je déclenche.

mais il y a des cas ou il vaut mieux regarder avec ses yeux et s en souvenir
que de shooter pour rien

Il vaut mieux fixer au départ les écarts du bracketting, puis shooter avec cette fonction : la rapidité des prises de vue (7i/s sur le 580) permet d'avoir un cadrage quasi invariable. Important si l'on ne pratique pas sur pied et que l'on veut faire une combinaison en post-traitement.

Sinon, on peut utiliser et ajuster la fonction DRO. Mais je trouve le rendu peu agréable, avec le risque de faire monter le bruit dans les zones sombres.

dje1050 a écrit :mais il y a des cas ou il vaut mieux regarder avec ses yeux et s en souvenir
que de shooter pour rien

Tout à fait d'accord c'est même pour cela que je pose la question


Par contre le bracketing façon Egr me semble plus qu'interessant

gribouille38 a écrit :...1/ Difficile d'avoir un filtre pour 2 voir 3 objectis les diamètres étant souvent differents

Non, pourquoi ? Il existe plusieurs systèmes (Cokin, Lee...) qui permettent de varier la bague de fixation à l'objectif. De tout manière, pour les filtres neutres dégradés, un porte-filtre coulissant est nécessaire pour ajuster la position du dégradé...

EGr a précisé le format RAW; c'est tellement automatique pour mo que j'avais omis de le préciser
Quant au "pseudo HDR", ce n'est qu'une solution de secours puisqu'elle fait monter le bruit des BL...

C'est pourtant la seule possible sur des sujets en mouvement.
... et parfois, comme aujourd'hui par exemple, un simple paysage est un sujet en mouvement, avec le vent qu'on a...

Donc ce n'est bien sur pas THE solution, mais ça fait partie de l'éventail des possibles.

Bon j’essaie de résumer dites mois si j’ai tout faux

Dje 1050 dit pas de photo, c’est effectivement une solution en plus économique

Possibilité d’utiliser des filtres.
Est-ce que le polarisant et le plus adapté ?

Après reste le bracketing en essayant de garder l’histogramme le plus à droite possible tout en travaillant en Raw (ce que je fais déjà)

Enfin le post traitement et malheureusement ce n’est pas là ou je suis le meilleur

il y avait une personne sur ce forum qui disait
"lumiere pourris photos pourris " ou un truc comme ca
c est assez vrai je trouve

dje1050 a écrit :il y avait une personne sur ce forum qui disait
"lumiere pourris photos pourris " ou un truc comme ca
c est assez vrai je trouve

C'est pas faux ceci étant un fort contraste ne veux pas dire que la lumière soit mauvaise. En montagne il est fréquent d'avoir de superbes lumières avec des zones complètement à l'ombre.
Pourtant il y a des photos magnifiques qui sont faites n'est il pas ?

dje1050 a écrit :il y avait une personne sur ce forum qui disait
"lumiere pourris photos pourris " ou un truc comme ca
c est assez vrai je trouve

bah nan... pas d'accord... du moins pas posé comme ça, en général, comme une vérité absolue.

Si tu pars sur du paysage, on a clairement davantage envie d'une belle lumière chaude, à la velvia ; ce sera plus esthétique.
Idem pour un portrait toute en douceur, avec sourire en coin de ta petite amie.
Mais si tu pars en reportage, ou en portrait dur, ou... tu peux tirer parti de lumières "pourries" pour donner au contraire du caractère à ton image, un sens.
Idem en paysage avec une déchetterie en premier plan, ou une usine bien crasse posée sur l'horizon... Je leur préfèrerais un ciel bien dur, ou un contre-jour bien violent pour ma part...

Oui, déjà soigner la PdV (expo à droite...)

Le filtre dégradé c'est bien pour paysage/ciel (limite linéaire à peu près horizontale), mais si la limite sombre/très clair est irrégulière ou simplement inclinée et pas constante (pente avec de la neige), le filtre n'est plus très utilisable en général.

En post-traitement, il faut utiliser les fonctions type ton clair.ton foncé (dont le Faux HDR n'est qu'un ersatz automatisé), mais pas de miracle, le bruit va forcément monter dans les BL qu'on va éclaircir. A utiliser donc avec doigté. J'abuse aussi en pareil cas de l'outil "courbe"

Le bracketting et du vrai HDR (logiciel dédié ou calques). Mais là aussi, attention aux rendus vite caricaturaux (pas naturels). C'est pour cela que j'aime rarement le HDR.


Je ne sais si c'est moi qui était visé mais j'ai l'habitude de dire que quand la lumière est mauvaise il faut savoir ne pas déclencher. Ceci dit, une grande dynamique, notamment type paysage de neige au soleil avec ses ombres, ce n'est effectivement pas une lumière pourrie, mais une lumière difficile!
Parfois, il faut savoir sacrifier les plus hautes ou plus basses lumières en privilégiant son sujet principal... (en soignant la composition, on peut empêcher l'oeil de s'accrocher immédiatement aux taxhes très clairres ou très sombres...). En tout cas, pour moi, ce genre de photo se gagne encore plus que les autres avant tout à la PdV, même s'il y a ensuite souvent un gros travail de post-traitement adapté à chaque photo.

dje1050 a écrit :il y avait une personne sur ce forum qui disait
"lumiere pourris photos pourris " ou un truc comme ca
c est assez vrai je trouve

N'est-ce pas .
Pas possible de faire une bonne image avec une lumière pourrie...
Sur du fort contraste il faut privilégier une zone de haute lumière à mettre en avant et abandonner les basses lumières pour en faire des ombres "chinoises" pas chinoises (sinon Corinne va me tomber dessus ) en opposition du sujet clair.

EGr a écrit :C'est pourtant la seule possible sur des sujets en mouvement.
... et parfois, comme aujourd'hui par exemple, un simple paysage est un sujet en mouvement, avec le vent qu'on a...

Pas d'accord EGr, enfin pas toujours. Tu as raison pour le HDR; mais si tu fais ton assemblage des différentes expos en manuel, tu arrives la plupart du temps à gérer des parties d'images exposées différemment même quand il y a du mouvement (je parle de paysage bien sûr...).

jr56 a écrit :Le filtre dégradé c'est bien pour paysage/ciel (limite linéaire à peu près horizontale), mais si la limite sombre/très clair est irrégulière ou simplement inclinée et pas constante (pente avec de la neige), le filtre n'est plus très utilisable en général....

C'est ce que pensent la plupart des personnes qui ne travaillent pas régulièrement avec mais ce n'est pas la réalité. Un filtre dégradé nécessite un traitement de l'image spécifique, c'est tout...

Les systèmes que j'ai cités avant permettent de tourner le filtre à 360° pour s'affranchir de l'horizontalité d'une limite. Si cette dernière n'est pas linéaire, on utilise un filtre à transition douce. Par ailleurs, il faut se rappeler que le filtre ne sert qu'à équilibrer l'expo entre HL et BL, en d'autres termes à éviter une trop forte sous-exposition des BL lorsqu'on expose pour les HL. Alors bien sûr, si le limite HL/BL n'est pas linéraire, on verra la transition sur l'image brute. Mais le rendu final de l'image est à obtenir en post-traitant, en particulier en corrigeant HL et BL séparément dans la zone de transition. Cela dit, en paysage peut-être plus que dans d'autres pratiques photographiques, le post-traitement par zone est indispensable; on y coupe pas, avec ou sans filtres dégradés...

Je rajouterais encore que l'usage régulier de filtres dégradés implique d'en avoir 6 : 1, 2 et 3 diaphragmes en transition dure et douce. C'est donc un investissement important lorsqu'on choisi du matériel de qualité... Pour ceux qui s'y lanceraient, commencez par les transitions dures, nettement plus faciles à gérer.
Et si vous ne les achetez pas tous en même temps, commencez par un 2 stops qui s'accomodera d'un grand nombre de situations.