Forum AlphaDxD

Salut !

Je suis tombé sur cela sur un FlickR. http://www.flickr.com/photos/jeremy_bou ... 528232920/
Même si l'endroit est le plus adapté du monde pour de tels clichés (Antacama), savez vous s'il est possible d'obtenir cela sous nos latitudes ? Et si oui, comment ? Car mes photos d'étoiles ressemblent plutôt à ça ... http://82.240.73.137/photo/photo_one.ph ... 322e4a5047 ou ça http://82.240.73.137/photo/photo_one.ph ... 382e4a5047 ou encore ça http://82.240.73.137/photo/photo_one.ph ... 382e4a5047

Merci d'avance.

PS : j'ai contacté l'auteur qui ne répond pas à mes questions :'(

Bonsoir

Pour avoir mal aux yeux c'est ici

Sinon, tu peux t'inscrire sur ce forum il y a des gens hyper compétent.

Hello

Rien de comparable avec ce qu'astrododo a posté (!!!) mais j'utilise personnellement un sigma 30 mm f1.4 avec bonheur. Le résultat n'est pas aussi impressionnant mais j'ai quelque satisfaction avec cet objo...

viewtopic.php?f=65&t=54102

Amic

Oui, tu peux obtenir des choises semblables, mais de préférence en montagne (diminuer l'épaisseur de l'atmosphère) et dans des coins où la pollution lumineuse est marginale ou nulle (il ne reste malheureusement que quelques rares endroits en France, quoique certaines communes commencent à comprendre que couper l'éclairage urbain et celui des monuments la nuit est une marque d'intelligence et fait partie de la protection de la nature).
Certaines commencent même par en faire un argument touristique, comme dans le Massif Central.

Bon, même s'il y a un peu de pollution lumineuse, tu peux arriver à quelque chose, mais le contraste fond du ciel/étoiles et autres objets sera moins bon, et les astres les plus faibles seront noyés dans la pollution lumineuse, qui limitera aussi tes durées de pose: Tu fixeras moins d'étoiles.
Bien sur nuit bien noire, sans lune, pas de fines nébulosités en altitude, atmosphère peu turbulente: bref, quelques nuits dans l'année sous nos latitudes et climats. L'astronomie et encore plus la photo astro est affaire de patience!

Regarde chaque mois les photos prises par des amateurs publiées dans les revues astro, Ciel et Espace et Astronomie Magazine notamment (y figurent en général les paramètres de PdV).

EDIT: par rapport à tes photos, pour celles de l'atacama, il faut cadrer une partie dense de la voie lactée avec des durées suffisantes. Là c'est certain que les tropiques et l'hémisphère sud ont plus de possibilité. La région du Sagittaire, donc direction du centre galactique ou du scorpion ne sont visibles (et partiellement) qu'en été sous nos latitudes, et ne s'élèvent pas beaucoup au-dessus de l'horizon, mais tu peux tenter par ex. la région du Cygne, de Céphée, de Cassiopée, de Persée...

Oki, merci beaucoup jr56 !
Je me demandais si c'était moi qui était empoté mais en fait ya aussi l'emplacement qui joue pas mal !

Même à l'oeil nu: si tu as l'habitude de voir la voie lactée depuis une zone péri urbaine, va la regarder en rase campagne loin des lumières une nuit claire sans lune: Elle va t'exploser aux yeux (après 10/15mn d'acoutumance à l'obscurité encore plus). Et depuis 2000m en montagne sans lumière environnantes...

Pour la photo astro, pas rare de prende la voiture et de faire 30 ou 50km pour aller au milieu des champs loin des routes (phares des voitures).
D'ailleurs, les bons endroits, c'est comme les coins à champignons, on les garde pour soi sans les divulguer

Justement, ça je le fait aussi, aller en campagne. Mais je n'ai jamais trouvé encore un coin avec une vue dégagée et pas de lumière d'une agglo trop proche :'(
Par exemple, même à 40km d'orléans, je me tape le halo lumineux de l'agglo :'(

Faut choisir une direction pour t'éloigner d'Orléans en fonction de la zone du ciel que tu veux photographier, pour que l"agglomération proche soit autant que possible à l'opposé. Et certes, la moindre humidité dans l'air (même sans vraie nébulosité) diffuse cette lumière... L'idéal, les nuits sèches et très froides... mais on se caille

Les péages d'autoroute éclairés a giorno sont au moins aussi redoutables, car polluent loin des villes!

Bon, pas pour rien que certains se payent le voyage jusque dans un désert lointain

J'y penserai quand j'aurai les moyens, et c'est pas encore le cas

Près des stations astronomiques dans les alpes de haute provence ou les hautes alpes, pas de problème : l'air y est le plus sec de France.
Par exemple, ce soir, à peine 30% d'humidité relative... mais aussi moins 7°C à seulement 600 mètres...
Et surtout, au lieu de poses longues, on fait plusieurs poses moyennes et on superpose (en premier lieu, ça évite de débruiter à tord et à travers).
Et même pour des petites poses, cela suppose le suivi du mouvement stellaire et donc une monture équatoriale (on peut même en réaliser soi-même avec un peu de minutie et des moteurs synchrones - voir le croquis central de la page du site ci-dessous).
Pour commencer, lire ceci, c'est pas mal fait mais avec un peu de recherche, on trouve pas mal de sites équivalents.
http://sebastien.caille.pagesperso-orange.fr/la_mise_en_station.htm

Et puis, bon courage car quand on se lance dans l'astronomie, c'est pour plusieurs années ..!

Bah je n'ai qu'une certitude, la photo citée en référence n'a pas été faite sur monture motorisée. Si c'était le cas le premier plan serait flouté car il aurait subit une rotation par rapport au ciel, et ce n'est pas le cas Même chose pour la superposition de poses. C'est pour cela que je me posais des questions

Oui, bien sûr, mais vu la taille de la photo à l'écran, difficile d'être affirmatif. Il me semble que les étoiles sont bien plus nettes que le paysage. Ou alors c'est un montage.
Vu le bas prix des petits télescopes Meade et autres marques voisines, avec pourtant une bonne base motorisée (et même la recherche automatique), ce ne serait pas étonnant qu'il s'agisse d'un boîtier monté en parallèle. Pour 200 à 300 euros on trouve tout ce qu'il faut.

Pas voulu compliquer d'emblée, mais c'est vrai que sous nos climats, au moins une planchette équatoriale, à la portée d'un bricoleur, sur laquelle on fixe le boitier devient vite utile. (ou détournement effectivement d'un petit Meade parfois bradé chez Lidl... mais attention à ce que ce soit une monture équatoriale)

Ceci dit sous un ciel très pur, très sec et vu le grand angle de champ sur ces photos de l'Atacama, pas certain que ce soit in dispensable... j'ai un peu regardé, cherché aussi des paramètres techniques, mais pas trouvé sur ce lien.

Tiens pour illustrer et si tu veux rêver sur un montage extrême de 300 photos pour couvrir toute la voute céleste. Chacune étant le résultat du compositage (superposition) de 4 vues de 6mn au 50mm à f/5,6, en parallèle sur une vieille monture. Fait au Chili, aux Canaries et pour le pôle nord céleste dans les Alpes de Hte provence. Plus la description de l'assemblage de tout cela! (Serge Brunier fait les chroniques astro sur France Info notamment).

Bon, là, il n'y a pas le pb. du ciel qui tourne et du paysage qui reste fixe (ou plutot de la terre qui tourne sur fond de ciel fixe ).

J'en ai fait des très très belles juste en posant l'appareil (A700 + 16-35) sur le sol (très surpris d'ailleurs!)... bon d'accord j'étais dans le désert australien (mais dans un camping avec qq lumières)

Bah désert déjà, ça veut dire atmosphère plus adaptée que celle de la France

Bricoler une monture equat ? J'en serais bien incapable. En gros il faut un moteur qui effectue 1 tour complet en 23h56minutes et le placer comme il faut niveau orientation et inclinaison ?

Non, fais des recherches sur "planchette équatoriales". Deux rectangles de bois, quelques éléments qu'on trouve dans toutes les grandes surface de bricolage voire dans ses placards (tige filetée, cornière, vis ou boulons...).

Cela suffit pour un suivi de quelques minutes avec un objectif de 50mm ou moins. Le positionnement de l'axe vers le pôle (ou plutôt l'étoile polaire n'est pas non plus très critique.On peut même tourner à la main, ou adapter un moteur recyclé avec un entrainement à courroie/poulie (pour éviter des engrenages d'adaptation de la vitesse, et limite les risques de transmission de vibrations).


EDIT; J'ai par ex. trouvé cela, mais il y a des milliers d'exemples.

Sion, j'ai commencé à lire ce soir la dernière livraison d'Astronomie Magazine (num. de février). Ils décrivent un sujet voisin mais différent, photo du ciel + paysage terrestre en longue pose, mais au passage ils indiquent une formule empirique pour estimer la duré max. de pose pour avoir des étoiles ponctuelles en pose prolongée: f/40 40/f s où f est la focale en cm -donc 20s avec un 20mm, 8s à 50 mm.
C'est bien sur approximatif, d'autant plus que le déplacement linéaire des étoiles est maximal près de l'équateur céleste et quasi nul aux pôles... Mais un repère de départ au moins.