Forum AlphaDxD

bonjour
la lune est belle pleine et ronde
comment regler mon appareil pour une photo
je n ai qu un gros rond blanc
merci

essaye en mesure spot sur la lune
comme ca l expo se fera correctement

Et je ne suis pas sur que la pleine lune soit le meilleur moment pour la photographier, il me semble qu'on voit mieux les reliefs des cratères lorsqu'elle est en phase montante ou descendante...

dje1050 a écrit :essaye en mesure spot sur la lune
comme ca l expo se fera correctement

Tout pareil.
Et aucune idée pour le moment le plus adapté pour la prendre en photo.

J'ai toujours trouvé que la façon la plus rigolote de la photographier c'était comme ca :

Je me met en mode déterrage de post et je te signale celui-ci où le sujet avait été largement discuté

D'ailleurs une des plus belle photo de lune était celle là

ear_78 a écrit :J'ai toujours trouvé que la façon la plus rigolote de la photographier c'était comme ca :

tu n as pas un flou de bougé la ?

La lune n'est jamais qu'un objet "très lumineux" éclairé par le soleil.

en pratique (base de départ):
* prendre la plus longue focale possible (200, 300 ou 500mm et plus) pour voir autre chose qu'un petit point blanc
* mode manuel
* MAP manuelle
* ouverture à f/11
* ISO 100
* (trépied)
* exposition 1/100 (ou 1/ISO) - essayer aussi entre 1/60 et 1/400 pour voir ce qui donne le mieux.

et comme toujours faire des essais.

dje1050 a écrit :tu n as pas un flou de bougé la ?

Une dizaine de secondes avec un 200mm et une visée 'au pif' puisque le miroir est alors relevé...

Deux questions de base pour mieux te répondre: tu la photographies à quelle focale? Avec quel mode de mesure d'expo? (multizone?)

1) La lune, surtout pleine, est un disque (très) brillant sur un fond totalement noir (ou presque si pollution lumineuse).
Sauf si ta focale la grossit suffisamment pour qu'elle occupe la plus grande partie de la photo, la multizone (ou même la centrale pondérée, de toute façon inadaptée à ce type de photo) va faire une moyenne entre le fond noir et la luminosité de la lune. Mais le fond du ciel restera sombre, et la lune restera brulée vu l'énorme différence de luminosité.

La mesure spot signalée est déjà meilleure, surtout si le disque lunaire occupe tout le rond d'action de la mesure spot.
Mais mieux vaut encore se mettre en manuel, et faire des essais successifs (facile, en numérique on voit tt de suite le résultat sur l'écran arrière ).

Tu peux partir de ce que propose la mesure spot du boitier, mais la lune sera peut-être encore toute blanche, blanc brulé.
N"hésite pas à décaler franchement de plusieurs IL en sous ex., jusqu'à ce que la lune devienne jaunâtre et que des détails apparaissent sur sa surface. Il est même conseillé de l'assombrir trop, pour voir jusqu'où on peut aller pour faire ressortir les détails, quitte à remonter l'expo ensuite (les artilleurs ont tout inventé depuis longtemps: un coup trop long, un coup trop court, le troisième au but ).

2) Paramètres d'expo: l'idéal est de fermer le diaph. juste ce qu'il faut pour avoir le meilleur piqué de l'objectif sans trop allonger la vitesse. Attention au téléobjectif (longue focale), la terre tourne, la lune n'est donc pas immobile, donc des poses trop longues (dépassant qques secondes) peuvent présenter un flou de bougé de la lune. Mais comme seul le piqué au centre compte (sauf si tu grossis suffisamment pour que la lune aille jusqu'aux bords), fermer d'un ou deux crans par rapport à la pleine ouverture suffit en général.
Peu de risque sur la lune, surtout pleine, d'avoir une vitesse trop lente.

Je viens de regarder sur des photos prises lors d'une éclipse totale de lune le 16/08/2008 (la lune était donc pleine, à sa luminosité maximale, sauf la partie dans l'ombre de la terre). A 400mm et f/4,5, 320 ISO (pareil, en photo astro on évite de monter les ISO à cause du bruit, sauf si c'est vraiment indispensable) j'avais exposé vers 1/60 pour la partie éclairée, et 1,6 s pour la partie éclipsée (c'est évident que que quand on expose pour la partie éclairée, la partie éclipsée est totalement noire et quand on expose pour la partie éclipsée, la partie éclairée est plus que brulée ).
Bon, dans mon cas, seul un 1/10 de la lune était éclairé, il y avait une fine couche de nuages devant la lune même dans les "trous" entre les nuages qui la cachaient complètement il faut sonc sans doute faire encore un peu plus court sur une vraie pleine lune.

NOTA: Plus que la rotation apparente du ciel pour le flou de bougé, le plus gros risque si la pose est un peu longue est plutôt la turbulence de l'atmosphère, qui va déformer dans tous les sens les détails. Quand les étoiles scintillent trop (signe de turbulence de l'atmosphère), au télescope on voit la surface lunaire se déformer en permanence comme si c'était une feulle de caoutchouc souple que quelqu'un tire dans tous les sens!).
Je dirai que si l'atmosphère n'est pas d'un calme olympien, il vaut mieux ne pas trop descendre en-dessous du 1/10s, surtout si on grossit beaucoup (gros téléobjectif, multiplicateur de focale).

Flash a écrit :La lune n'est jamais qu'un objet "très lumineux" éclairé par le soleil.

en pratique (base de départ):
* prendre la plus longue focale possible (200, 300 ou 500mm et plus) pour voir autre chose qu'un petit point blanc
* mode manuel
* MAP manuelle
* ouverture à f/11
* ISO 100
* (trépied)
* exposition 1/100 (ou 1/ISO) - essayer aussi entre 1/60 et 1/400 pour voir ce qui donne le mieux.

et comme toujours faire des essais.

Tu as posté pendant que je rédigeais...
Pourquoi f/11? Comme indiqué dans mon post, je ferme en général que d'un ou deux crans/ PO.

Dans mon ex. lors de l'éclipse, j'étais même à PO, mais à cause du 1,6 s pour la partie éclipsée.

La période pour avoir les plus belles photos.

Bon, si on veut la lune toute ronde on n'a pas le choix.
La pire période est la nouvelle lune: elle est invisible de la terre, et juste à coté du soleil

C'est vrai que la pleine lune est la pire période où on voit la lune, car alors elle est éclairée violemment en plein de face par le soleil, cela aplatit et fait disparaître toutes les ombres, donc la perception de tous les reliefs.
De même, on ne photographie pas une belle façade d'un monument quand le soleil l'éclaire de face. Ou même un paysage, par ex. de montagne.

L'éclairage oblique lors des phses partielles donne une meilleure restitution des détails, mais en contrepartie une partie de la lune est dans l'ombre. Plus l'éclairage est oblique, plus la fraction éclairée est faible... Et il faut gérer l'expo sur la ligne de séparation jour/nuit lunaire (le terminateur).
Faire des essais pour voir ce qui te plait le plus. On peut aussi regarder une carte de la lune et des éphémérides pour déterminer à quel moment de la lunaison on mettra le plus en valeur certaines grandes structures ("mers", mais surtout grands cratères d'où partent parfois des "rayons").

Bien sur, cela est valable au téléobjectif (300, 400mm minimum). S'il s'agit d'avoir le disque de la lune dans un paysage terrestre à 50mm ou au grand angle, le raisonnement est différent.

jr56 a écrit :

Flash a écrit :La lune n'est jamais qu'un objet "très lumineux" éclairé par le soleil.

en pratique (base de départ):
* prendre la plus longue focale possible (200, 300 ou 500mm et plus) pour voir autre chose qu'un petit point blanc
* mode manuel
* MAP manuelle
* ouverture à f/11
* ISO 100
* (trépied)
* exposition 1/100 (ou 1/ISO) - essayer aussi entre 1/60 et 1/400 pour voir ce qui donne le mieux.

et comme toujours faire des essais.

Tu as posté pendant que je rédigeais...
Pourquoi f/11?

en théorie c'est la règle "de la scène" en plein soleil qui s'applique (enfin j'ai appris cela quand j'étais jeune du temps de l'argentique):
ouverture: f/16
expo: 1/ISO

en pratique f/11 semble mieux adapté pour la Lune ni plus ni moins.

jr56 a écrit :La période pour avoir les plus belles photos.
...

j'ajouterais sous nos latitudes (climat maritime tempéré): en hiver et par très grand froid; l'air sera alors plus sec et les turbulences thermiques dans l'atmosphère seront minimales.

Flash a écrit :

jr56 a écrit :en théorie c'est la règle "de la scène" en plein soleil qui s'applique (enfin j'ai appris cela quand j'étais jeune du temps de l'argentique):
ouverture: f/16
expo: 1/ISO

Ah oui, OK, j'ai aussi débuté comme cela à l'époque où il n'y avait pas de cellule dans le boitier (et qu'on avait la flemme de faire la mesure à la cellule à main).

Oui, cela peut être aussi une base de départ, mais comme dit, maintenant en numérique, on regarde le résultat et on ajuste... En plus, f/11 on n'est pas loin de la diffraction qui fait retomber le piqué avec les capteurs de 14 Mpixels ou plus (en APS-C)
Je préfère pour ma part ouvrir plus le diaph. si possible, pour que la vitesse soit la plus élevée possible versus la turbulence de l'atmosphère (à 400mm ou plus en tout cas).

NOTA: avec le 500 à miroir, le f/8 est imposé, mais on obtient de bons résultats.

Autres remarques: L'AF marche assez bien sur la lune en général du moins au téléobjectif. Attention en MaP manuelle, surtout sur les plus longues focales, le bout de course de la bague de MaP est en général "au delà" de l'infini (et c'est normal).
En photo astro (ou de scène de nuit sombres), on peut faire aussi la MaP en AF sur un sujet éloigné bien éclairé, passer le boitier en MF, puis recadrer en prenant garde de ne plus dérégler la MaP.

Flash a écrit :

jr56 a écrit :La période pour avoir les plus belles photos.
...

j'ajouterais sous nos latitudes (climat maritime tempéré): en hiver et par très grand froid; l'air sera alors plus sec et les turbulences thermiques dans l'atmosphère seront minimales.

C'est le drame de l'astronome amateur: les plus belles nuit, c'est par -15 °C. longuement immobile derrière l'oculaire, et il faut éviter que la respiration ne crée de la buée sur les lentilles!

Le gros piège, ce sont les cheminées de maisons ou d'immeubles pas trop éloignées: l'air chaud qui en sort cause fonctionnement du chauffage est redoutable pour la turbulence (mais ne se voit pas à l'oeil nu ou même au viseur)