Forum AlphaDxD

Bonjour tout le monde,

Je souhaite acquérir ce genre de compléments optiques...mais j'avoue qu'entre ces deux solutions, je ne sais pas vraiment vers laquelle me tourner!

Bon le but est de pouvoir faire de la proxi/macro avec différents objectifs (plusieurs focales..pour plus de "liberté") . Je me suis pas mal renseigné sur les deux options mais j'ai encore quelques questions..

- Les bagues allonges sont compatibles avec tous les objectifs(le diamètre de filtre n'intervenant pas)...
est-ce qu'il existe des adaptateurs pour que les bonnettes s'adaptent à différents diametre (lentilles frontales)?!
Est-ce que le changement de diamètre entraine une baisse de qualité ou autre?! (vignettage, etc..)

J'ai lu que ces bonnettes étaient de très bonnes qualités et que, comparativement aux bagues allonges...le piqué est bien meilleur avec les bonnettes .
Les bonnettes( http://www.digitaltoyshop.fr/product.asp?numPageStartPosition=1&strPageHistory=&strKeywords=&strSearchCriteria=&PT_ID=1833&numlanguageid=3&P_ID=4989&btnProduct=) sont elles aussi polyvalentes que les bagues Kenko?!

Le prix étant sensiblement identiques entres les deux solutions, pourquoi prendre les Bagues allonges alors que les bonnettes offre une meilleur qualité d'image?!

D'avance merci ...j'espère avoir été assez clair, dites moi .

Impossible que le piqué soit meilleur avec un bonnette qui contient un verre
et une bague d'allonge qui n'en a pas

C'est pas ce que dit ce post...et je l'ai lu sur un autre test que je n'arrive plus a retrouver

viewtopic.php?f=43&t=25899

Je ne voit pas comment mecaniquement, la bonette peut "ameliorer" le pique
d'un objectif, si on considere que la bague le degrade.

Les flous sont gerés differement entre les deux, mais sur la zone de netteté
je ne peut pas conclure que la bague est moins bonne.

La premiére comparaison, laisse a penser que oui
et avec tout le respect que je doit a Dmk1
je ne comprends pas le flou de l'essai avec la bague.

Les autres exemples montrent pas du tout le meme souci ....

Et pour avoir utiliser les deux, la bonette est plus dur a maitriser.

Mais les deux systemes (raynox en particulier) marchent tres bien.

Plus tard Dmk1 avait vu qu'à rapport identique un 50 macro est meilleur qu'un 50 normal avec bague.
J'avais fait des tests et la perte de piqué lié à la diffraction arrive plus vite avec une bague que sans, le tout avec un objo macro donc optimisé pour le rapport de grandissement.
Les bonnettes je n'ai pas essayées, mais un élément optique rajouté n'est jamais neutre.

Zedthedragon a écrit :Je ne voit pas comment mecaniquement, la bonette peut "ameliorer" le pique
d'un objectif, si on considere que la bague le degrade.

Les flous sont gerés differement entre les deux, mais sur la zone de netteté
je ne peut pas conclure que la bague est moins bonne.

La premiére comparaison, laisse a penser que oui
et avec tout le respect que je doit a Dmk1
je ne comprends pas le flou de l'essai avec la bague.

Les autres exemples montrent pas du tout le meme souci ....

Et pour avoir utiliser les deux, la bonette est plus dur a maitriser.

Mais les deux systemes (raynox en particulier) marchent tres bien.

Merci pour les impressions, ça me dirige vers un choix final .
Ensuite je ne dis pas que le piqué augmente avec les bonettes mais effectivement sur le premier exemple on constate qu'il diminue moins qu'avec les bagues !

Je penchais plus pour les bagues (par rapport au soufflet) mais c'était sans considérer les bonnettes (dont j'avais peu entendu parlé) .
C'est en voyant le fil cité plus haut que ça m'a fait m'interroger .


Un objectif macro sera toujours plus performant mais les bagues se montent sur tout les objectifs...même sur un futur objo macro que j'aurais peut-être plus tard (le temps que les finances et que ma pratique augmentent et se précise)


Si vous connaissez d'autres test macro je suis preneur également

Matthias73 a écrit :Si vous connaissez d'autres test macro je suis preneur également

Un test fait l' an passé:

viewtopic.php?f=67&t=38706&hilit=macro

je dois en faire ces jours-ci, avec comparaison objectif normal + bonnettes / bagues, obj macro etc... toutes les combinaisons possibles.

pour résumer les bagues ça peut être bien pour un objet fixe, mais pour un insecte par exemple pour avoir un grossissement intéressant on est obligé de se rapprocher tellement que l'insecte s'est enfuit depuis longtemps

les bonnettes restent pour moi bien meilleures, même meilleures qu'un objectif macro mais sont plus difficiles à utiliser, ça demande plus d'entrainement. l'idéal selon moi c'est une bonnette montée sur un objectif macro.

p.s. quand je parle de bonnette, c'est achromatique de qualité bien entendu (olympus mcon-40, raynox dcr250, marumi achromat...) , pas les bonnettes pastis51 à 2 euros les 10 sur ebay

Tests macro ici: http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=41277
Et ici pour les bagues: http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=32127

Voila, j'ai retrouvé le test ici qui compare bague et bonnette...les bonnettes ont l'avantage ici: http://www.naturepixel.com/bonnette_canon_250d_tube_allonge_kenko_life_size_converter_essai_comparatif_5d.htm

Cygnus a écrit :les bonnettes restent pour moi bien meilleures, même meilleures qu'un objectif macro mais sont plus difficiles à utiliser, ça demande plus d'entrainement. l'idéal selon moi c'est une bonnette montée sur un objectif macro.

Tu as déja testé les deux systèmes?
Je me demande juste comment elles s'adaptent sur la lentille frontale (système de clip, vissant..) et si il y à plusieurs diamètres possible ou seulement une seule taille .

Si mon choix se portent sur des bonnettes ce sera clairement pour des achromatiques

Merci pour vos réponses

Sur les exemples de ton lien, la bonnette est clairement meilleure en piqué
et visiblement il l'utilise a l'envers pour avoir le meilleur resultat au détriment de l'uniformité
sur toute la surface. Chose que je n'ai jamais essayé

Le choix a l'air d'etre fait ? non ?

oui j'ai tout essayé, j'ai une 10aine de bonnettes, un objectif macro depuis peu, 3 bagues allonges...

pour les bonnettes tu as deux systèmes principaux, soit tu la visses directement au bout de l'objectif, auquel cas il faut que la taille soit adaptée, ou prendre au besoin une bague de conversion, ou bien soit tu as un petit dispositif à ressort qui permet de clipser la bonnette au bout de l'objectif, et qui s'adapte ainsi plus facilement (le principe des raynox). cependant ce dernier modèle a un gros défaut, il crée du vignetage aux courtes focales de l'objectif, ce qui fait qu'on ne peut l'utiliser qu'avec un grossissement important, proportionnellement à l'objectif utilisé bien entendu (puisqu'avec une bonnette la distance reste à peu près constante entre l'appareil et le sujet, et on se sert du zoom pour augmenter le rapport de grossissement).

Cygnus : J'ai vu dans ta signature des bonnettes marumi...j'ai surfé rapidement et je suis tombé sur ce site :

http://photoaddict.fr/accessoires-objec ... at-3d.html

Il parait sérieux ...et comparativement au bagues allonge, cela reste moins cher en diam. 55 . Quelqu'un connait et à déjà acheté?!
Sur digit-photo je ne les trouves pas.


Juste une dernière question : Est il possible de les cumuler?! (dans la limite du raisonnable bien-sur) genre 5D+3D ?
merci de vos réponses

Une bonnette évoluée est en fait un doublet aplanétique et achromatique si de bonne qualité.
Pour l'utiliser au mieux il faut mettre le sujet au foyer objet du doublet, donc une distance constante et fixe, ce qui va renvoyer une image à l'infini reprise par l'objectif qui est derrière.
L'objectif doit donc être en MAP à l'infini, et le rapport de grandissement est la focale de l'objo divisé par la focale de la bonnette. Donc cela marche mieux avec un télé qu'avec un 50.
A l'inverse la bague allonge fonctionne plutôt avec les focales courtes. Ce qui peut expliquer la baisse de qualité pour une bague est la dispersion lié au tirage plus long. L'objectif est optimisé pour un certain tirage, comme si on mettait la pointe d'un cône sur le capteur ou la distance qui correspond au capteur. Plus on s'éloigne de cette position plus le cône s'élargit, plus la définition baisse.
Pour s'affranchir de ce problème il faut alors un objectif micro, ce qui se faisait à l'époque des objectifs MD avec le soufflet.