Forum AlphaDxD

bon je regardais des vielles images de 'vacances, week end' ou on a du mal a avoir la bonne lumiere, surtout car on ne connait pas l'endroit et comme on n'a pas beaucoup de temps .....

Perso je trouve que le passage en noir et blanc marche pas mal, surtout quand on n'a pas le talent de Morb pour faire des traitements aux petits oignons

Sinon avec le polarisant ca marche aussi

vous en pensez quoi ?

Allez quelques exemples...

essai de nouveau cadre sur celle la ....



Puis deux photos de Venise

La 1 est réussie par contre je n'aime pas la 2 et 3, je les trouve un peu triste

conca a écrit :bon je regardais des vielles images de 'vacances, week end' ou on a du mal a avoir la bonne lumiere, surtout car on ne connait pas l'endroit et comme on n'a pas beaucoup de temps .....

Perso je trouve que le passage en noir et blanc marche pas mal, surtout quand on n'a pas le talent de Morb pour faire des traitements aux petits oignons

Je ne suis pas d'accord. Parce que d'une part le passage en noir et blanc ne sauve pas une mauvaise lumière. Ca fait peut-être "style genre", mais la photo restera avec une mauvaise lumière. Et d'autre part, un bon traitement noir et blanc est au moins aussi compliqué qu'un bon traitement couleur.
Ainsi je trouve que la première photo manque de quelque chose. Si tu enlèves le cadre, qui vient un peu fausser les choses, c'est terriblement gris. Et comme le panneau, assez peu éclairé, est pile poil sur un ciel cramé, pas sûre qu'on puisse vraiment rattraper les choses. Exemple type du point 1 donné ci-dessus.
Je préfère les deux autres, même si elles sont trop sombres : vu la lumière rasante, tu devrais avoir des parties presque éblouissantes, ce qui n'est pas le cas (c'est flagrant sur la deuxième).
Donc parler de solution miracle pour sauver une photo en la passant en noir et blanc, non. Je trouve même que c'est dommage de rabaisser le noir et blanc à une simple solution de secours pour des clichés médiocres en couleurs.

Pour réussir une bonne photo en N&B, il faut penser en N&B.
De cette façon on obtiendra une photo avec du blanc, du noir et tous les dégradé de gris qui vont bien.
Pour faire du N&B il faut une bonne lumière sinon on obtient une image terne, grise.

Aussi prendre une photo couleur et la transformer en N&B pour essayer de la sauver n'est pas une bonne solution, ce n'est pas la solution miracle.

Je rejoins fabco et Corinne... et en même temps, je rejoins conca... fort, non ?
En fait, le lien que je fais entre la réflexion de conca et ma pratique, c'est que j'ai besoin de contrastes assez forts pour apprécier un N&B... du coup, "les mauvaises heures du photographe" sont pour moi moins un obstacle en N&B qu'en couleur... ce qui n'est pas incompatible avec les arguments développés ci-dessus.

J'ai bon ?

merci d'apporter votre pierre a l'edifice

En fait la 1 c'est au lever du jour sous un ciel gris assez terne. les verts ne sont pas beaux et le ciel gris blanc.
Les 2 et 3 en pleine journée

Alors non je ne veux pas rabaisser le noir et blanc, loin de moi cette idée

La question est quand tu n'as pas le temps, que t'es au bon endroit au mauvais moment, "Vaut il mieux un N&B même terne ou une Couleur qui serait toujours trop délavée? ".

Et ton point est tres juste EGr sur la notion de fort contraste, que j'aime également d'ailleurs.... à creuser tiens

fabco a écrit :Pour réussir une bonne photo en N&B, il faut penser en N&B.
De cette façon on obtiendra une photo avec du blanc, du noir et tous les dégradé de gris qui vont bien.
Pour faire du N&B il faut une bonne lumière sinon on obtient une image terne, grise.

Aussi prendre une photo couleur et la transformer en N&B pour essayer de la sauver n'est pas une bonne solution, ce n'est pas la solution miracle.

Même si le post-traitement numérique peut sans doute remplacer les filtres colorés de l'argentique, la démarche à la prise de vue n'est pour moi pas du tout la même...

conca a écrit :Alors non je ne veux pas rabaisser le noir et blanc, loin de moi cette idée

Le N/B est bien plus noble pour moi effectivement, bien plus difficile (tout simplement parce que pas intuitif: de jour on voit (et vise) en couleur. Il faut réussir à anticiper quel sera le rendu sur la pellicule (ou le capteur). Notre système visuel est aussi bien plus exigeant sur du N/B que sur de la couleur.

En terme de "philosophie technique", marante d'ailleurs cette discussion en numérique: les capteurs fonctionnent en N/B (chaque photosite n'est sensible qu'à l'intensité de la lumière) et il faut non seulement les filtres de la matrice de Bayer, mais mélanger les valeurs de plusieurs photosites différents (donc perte de définition et d'information) au dématriçage pour réussir à fabriquer de la couleur. Tout cela pour ensuite en refabriquer du N/B. (quoiqu'il me semble que certains logiciels de développement raw permettent d'accéder à l'image vraiment raw, N/B de gamma 1 issu du capteur: j'ignore si certains fabriquent ainsi directement leurs images N/B en numérique, et si d'ailleurs cela a un intérêt vu les filtres de Bayer devant les photosites - il faudrait un dématrçage spécifique N/B?)

En argentique, on évitait quand même de faire des tirages N/B à partir d'image couleurs... on prenait une pellicule N/B.

conca a écrit :La question est quand tu n'as pas le temps, que t'es au bon endroit au mauvais moment, "Vaut il mieux un N&B même terne ou une Couleur qui serait toujours trop délavée? ".

option 3 : accepter de ne pas déclencher ou, plutôt (parce que j'ai tendance à déclencher quand même, ça fait de l'expérience en plus), de ne pas montrer (voire de jeter) ?
On a tous déjà raté la photo du siècle. En rater une de plus ou une de moins, ce n'est pas très grave. Et il y a tellement de photos qui méritent notre attention que ça ne vaut peut-être pas le coup de s'attarder sur certaines qui le méritent moins, sauf à être dans un processus d'apprentissage.

conca a écrit :La question est quand tu n'as pas le temps, que t'es au bon endroit au mauvais moment, "Vaut il mieux un N&B même terne ou une Couleur qui serait toujours trop délavée? ".

En argentique, il m'arrivait d'avoir deux boitiers, l'un chargé en couleur, l'autre en N/B. (cf. par ex. un voyage en Egypte)

Mais en pratique, je n'utilisais essentiellement que l'un ou l'autre, tant la démarche, les scènes/cadrage/éclairage adaptés sont différent.

En numérique c'est peut-être différent, vu les traitements aisément accessibles...

Malheureusement j'ai perdi l'habitude du N/B en argentique, et pas encore exploré cette voie en numérique.

Le contraste, c'est autre chose, un choix artistique certes possible, mais j'ai du mal à entendre que le N/B serait meilleur si fort contraste...

Si elle se tient encore encore, va voir l'exposition Willy Ronis à la monnaie: Il y a tous les types de rendus, et parfois par ex. de forts contrasts entre certains plans de l'image (avant plan complètement bouché = très sombre, une zone très claire) mais de grandes parties aussi parfois dans une grisaille moyenne... C'est intéressant au bout d'un moment, lorsqu'on s'est ré-imergé dans une approche purement monochrome, d'essayer de comprendre pourquoi les différents choix de ce type (et qui se déterminent aussi largement au tirage) rendent l'image meilleure qu'un rendu plus classique...

Ceci dit, sur certaines photos, W.R. avoue que c'était une photo ratée techniquement à la prise de vue, sauvée comme il l'a pu au tirage

Je pense qu'en N&B, l'emploi réel ou simulé en post-traitement du polarisant est rarement heureux...

Finalement soit on cherche un effet dramatique et on utilise/simule un filtre rouge, soit un jaune-vert pour donner un contraste agréable, soit un vert léger en paysage.

Ensuite peut-on sauver une photo couleurs en N&B systématiquement ? Non... Par contre des qu'on a de la brume le N&B s'en sort mieux que la couleur.

Pour tes essais je raisonne a l'envers de bossel. La une mériterait une bonne lumière pechue alors que les deux autres passeraient mieux avec un temps triste ou le ciel se confond avec la mer...

Je n'ai pas encore fait d'essais pour vérifier si c'est pareil entre utiliser un filtre rouge ou vert a la prise de vue ou le simuler après sous LR ? La lumière se pense en N&B, le filtrage également. Je sais que beaucoup n'ont jamais filtré en N&B et ne le feront jamais mais je ne peux pas concevoir qu'on puisse shooter un paysage ou une scène avec une 'atmosphère' (c'est-a-dire une lumière particulière en N&B) sans filtrer...

ear_78 a écrit :Je sais que beaucoup n'ont jamais filtré en N&B et ne le feront jamais mais je ne peux pas concevoir qu'on puisse shooter un paysage ou une scène avec une 'atmosphère' (c'est-a-dire une lumière particulière en N&B) sans filtrer...

En fait, ça se retrouve (je parle de ce que je connais) sous LR où, si on veut un bon rendu, il faut tripoter les boutons (oh oui) des couleurs (soit les niveaux de gris si on est passés dans ce mode, soit la luminance et la teinte si on a désaturé). Le peu que j'ai utilisé Silver Effex, pareil, il faut jouer avec les couleurs pour obtenir un beau noir et blanc.

ear_78 a écrit : l'emploi (...) simulé en post-traitement du polarisant est rarement heureux...

J'ai si souvent entendu dire qu'en numérique on parvenait à gérer les filtrages colorés en post-traitement que j'ai fini par le croire (et en théorie c'est éventuellement plausible), mais comment simuler le polarisant? Là on sélectionne à la prise de vue des rayons lumineux selon une caractéristique, leur polarisation, qui disparait au moment même ou le rayon touche la surface sensible? Il n'en reste aucune trace dans l'image. (ou alors c'est juste simuler l'assombrissement du fond du ciel par rapport aux nuages, mais ce n'est qu'un des effets du polarisant).

La vraie remarque étant que pour ma part effectivement, je n'ai jamais même pensé utiliser un polarisant en N/B, sinon pour supprimer des reflets (vitrine, vitre de voiture...).

Pour les filtres colorés, il s'agit d'amplifier ou de diminuer l'amplitude en fonction de la couleur... c'est pourquoi je pensais même plus haut à des dématriceurs raws spécifiques qui sauraient faire à ce stade très amont pour simuler le filtrage de l'argentique.

Pour moi le polarisant donne rarement un effet intéressant en N&B.

Il permet tout de même de densifier un ciel... mais on obtient à peu près la même chose en jouant des curseurs luminosité par couleurs sous ACR.

A Corinne sur le non déclenchement:
pas vraiment d'accord, car sinon je n'aurais pas fait ces photos à Venise lors d'un stop de 4 heures dans cette ville.
A ce compte là on passe quand même a coté de certaines choses non ?
Là je suis plutôt dans la logique suivante: comment optimiser la qualité des photos prises pendant les vacances qui ne sont pas prises toujours aux meilleurs moments coté lumière.

Oui Jr56, je dois aller là voir cette expo....... depuis le temps que je me dis d'y aller. Merci pour le rappel

Clarifications sur le polarisant:
Désolé je me suis mal exprimé. Je voulais dire que le polarisant pouvait aider à optimiser le rendu de l'image pour une photo (qui sera développée en couleur) prise en pleine journée. Et que le développement en N&B pouvait être une seconde piste d'optimisation de ces conditions difficiles
POur le pola en N&B, comme vous je n'y avais pas pensé avant .....

Concernant les filtres:
Merci Ear, ce que tu dis rejoint ce qui est écrit plus par fabco notamment. C'est comme pour mes filé avec filtres dégradé ND.
Donc difficile d'imaginer le rendu final au développement en effet. Il faut penser N&B a la PDV et c'est plus simple avec les bons filtres en effet vissés sur l'objo.
Apres en effet sous CS tu peux faire des trucs, mais je pense que tu optimises ton resultat si à la PDV tu es dans la configuration pour la photo cible