Forum AlphaDxD

bonjour, un ancien photographe a vu que je réalisé mes pdv a 100 iso. Il m'a dit que ça ne se faisait presque plus, et que le 200 voire le 400 iso offre plus de possibilités pour la netteté de la photo et le "grain". selon lui 100 iso, ça lisse trop l'image.

Et j'avoue, je me dis qu'il n'a peut etre pas tort.

Des avis?

c'est pas 200 iso la sensibilité native du A230 ?

si c'est bien le cas, tu perds sans doute au moins de la dynamique en étant à 100 iso....

rascal a écrit :c'est pas 200 iso la sensibilité native du A230 ?

si c'est bien le cas, tu perds sans doute au moins de la dynamique en étant à 100 iso....

non c'est 100 iso

En numérique le grain
En numérique plus on s'éloigne de l'iso natif plus la dynamique est faible sinon pour le bruit jusqu'à 400 iso il y à peu de différence.

Il pensait peut être argentique, là en effet pour le portrait 200 et 400 iso permet de donner du relief sur la peau, à 100 iso le grain est plus fin mais cela ce n'est qu'une question de gout.

fabco a écrit :En numérique le grain
En numérique plus on s'éloigne de l'iso natif plus la dynamique est faible sinon pour le bruit jusqu'à 400 iso il y à peu de différence.

Il pensait peut être argentique, là en effet pour le portrait 200 et 400 iso permet de donner du relief sur la peau, à 100 iso le grain est plus fin mais cela ce n'est qu'une question de gout.

oui il a dit grain mais c'est le bruit quoi. et sur son olympus il fait tout a 400 iso (E-420)

Ce n'est pourtant pas une référence en matière de rapport détails/bruit. Tests DPR.

arf ! arf !! arf !!!
a 400 isos sur son e-420, même pas stab, je n'ose imaginer le bruit !!
compare tes tirages juste en 20*30 avec les siens et tu rigoleras !!
(bon, sauf s'il est expert en exposition, et que tu as raté ta pdv...)

Question de goût le "grain", mais son avis n'est certainement pas une référence en qualité d'image : le "grain numérique" efface les détails, irrécupérables, et ne disparaît justement qu'au prix d'un lissage. En partant de 100 ISO, tu peux ajouter du grain en post-traitement si tu veux, alors qu'avec un e-420 pour le supprimer à 400 tu es obliger de sacrifier les détails (sans parler de l' "esthétique" du grain des 4/3... ). D'ailleurs il confond, plus tu montes en ISO, plus tu perds en netteté, car le lissage augmente. A 100 ISO, pas de lissage, netteté maxi...

Son avis est intéressant, c'est parfois sympa de donner "de la matière", mais c'est loin d'être une règle, au contraire. C'est comme étaler de la vaseline sur un filtre pour diffuser l'image et faire "brumeux". Ca peut être sympa, mais acheter un reflex avec une bonne optique pour ne faire QUE ça, c'est idiot.

knut_1701 a écrit :arf ! arf !! arf !!!
a 400 isos sur son e-420, même pas stab, je n'ose imaginer le bruit !!
compare tes tirages juste en 20*30 avec les siens et tu rigoleras !!
(bon, sauf s'il est expert en exposition, et que tu as raté ta pdv...)

exact, je l'ai testé, les jpeg direct sont ultra bruités a 400 iso .. sans parler a 1600 iso

Ils sont surtout ultra-lissés. Voir le comparatif avec le 450D de DPR que j'ai mis en lien plus haut. Les détails de la pièce de monnaie ont complètement disparu.

Bug Killer a écrit :Ils sont surtout ultra-lissés. Voir le comparatif avec le 450D de DPR que j'ai mis en lien plus haut. Les détails de la pièce de monnaie ont complètement disparu.

oui, j'ai pris une photo dans la nuit d'une personne eclairée par un projecteur a 800iso. Le fond était rose, uniforme et bien lisse. un vrai désastre. J'ai fait pareil avec l'A230 et c'est

y a un truc que je comprend pas... les nikon partent a 200 ISO, ils ont directe un handicap`?

Lionel a écrit :y a un truc que je comprend pas... les nikon partent a 200 ISO, ils ont directe un handicap`?

Résolution native ?

J'ai du mal aussi à me dire que certains APN n'ont que le 200 iso de base ( dont certains Sony )... Si ça continue on aura 400 ou 800 isos de base dans quelques années, super, va falloir investir dans des filtres ND.

Snoopy a écrit :

Lionel a écrit :y a un truc que je comprend pas... les nikon partent a 200 ISO, ils ont directe un handicap`?

Résolution native ?

J'ai du mal aussi à me dire que certains APN n'ont que le 200 iso de base ( dont certains Sony )... Si ça continue on aura 400 ou 800 isos de base dans quelques années, super, va falloir investir dans des filtres ND.

non, justement cêst hyper cool!
Il faut que sony nous sortent un aps-c 1.7 avec iso natif 1600ISO stabilisé de la mort qui tue, comme sa on peut tous prendre en photo^^
Mais après c'est plus drôle...

Lionel a écrit :

Snoopy a écrit :

Lionel a écrit :y a un truc que je comprend pas... les nikon partent a 200 ISO, ils ont directe un handicap`?

Résolution native ?

J'ai du mal aussi à me dire que certains APN n'ont que le 200 iso de base ( dont certains Sony )... Si ça continue on aura 400 ou 800 isos de base dans quelques années, super, va falloir investir dans des filtres ND.

non, justement cêst hyper cool!
Il faut que sony nous sortent un aps-c 1.7 avec iso natif 1600ISO stabilisé de la mort qui tue, comme sa on peut tous prendre en photo^^
Mais après c'est plus drôle...

non un 12 000 iso natif, 1600 c'est pas assez

Il me semble que les A230 ont le même capteur que les A200, donc c'est 200ISO en natif. Après 400 ça reste propre, 800 ça commence à chier mais en gérant ton raw tu sors des 20*30 encore largement exploitables.