Forum AlphaDxD

Une question me taraude depuis peu...

Le viseur du sony alpha 900 est considéré comme le "meilleur" viseur optique des APN...jusque la j'ai bon?!

Je voulais savoir s'il y avait une différence de conception entre les viseur numérique et argentique?! Car j'ai comparé les viseurs du sony 850 et d'un vieux pentax MX (celui de mon père)...bin y'a pas photo(si j'ose dire)...si le viseur du sony est plus lumineux (à ouverture égale) et moins granuleux, celui du pentax est encore plus énorme en terme de taille.

Du coup mon père a vraiment un super viseur haut de gamme, ou différence de conception il y a?!

déjà chez minolta sony on a des verre acute mate...
ce qui fait baver tout les autres fabriquant et justifie en soi seul d'être minoltiste/sonyiste

Le viseur d'un alpha850 couvre 98% d'un 24x36.
J'ignore si le Pentax MX monte à 100%, mais il ne doit guère aller plus loin... donc rien de significatif en matière de couverture.
En revanche, son relief d'œil en fait peut-être un viseur encore plus confortable que celui des alpha850/900 ?

tilu a écrit :déjà chez minolta sony on a des verre acute mate...
ce qui fait baver tout les autres fabriquant et justifie en soi seul d'être minoltiste/sonyiste

Le verre a été vendu à un autre fabricant, hasselblad si ma mémoire est bonne .

Je ne veux pas déclencher de guerre entre pentax/sony et plus largement argentique/numérique mais je fais juste un constat!!

Sur le taux de couverture... il est de 98% sur le pentax aussi (d'après sa vieille fiche technique dispo. sur internet)
Je ne sais pas s'il s'agit du relief d'œil, mais en tout cas quant on regarde à travers, le viseur est plus gros (large et haut) .

En faite c'est une bonne nouvelle...cela veut dire que Sony peu encore nous surprendre avec un viseur plus impressionnant que celui du pentax héhé .

Non, non ce n'est pas une différence de couverture du viseur mais de grossissement... Le viseur de mon XG-M grossissait plus que celui de l'Alpha 900 ! Mais il doit être moins lumineux d'au moins 1 IL...

Affaire élucidé !!

merci pour la réponse!

Comme tout le monde s'extasiait sur le viseur de l'a900, j'ai regardé dedans au salon de la photo 2008... et je l'ai trouvé ridiculement petit par rapport à celui de l'Olympus OM-2. Beaucoup plus lumineux et avec un grain de dépoli quasiment invisible mais ridiculement petit. Et dire que c'est ce qui se fait de mieux en la matière actuellement.

C'est le choix entre grand et lumineux... Sachant que tous ces bons vieux boitiers ne se font plus...

Le fabricant qui trouvera le moyen de répartir la lumière sur une plus grande surface sans en diminuer la quantité par unité de surface est assuré de décrocher la timbale. Ce qui m'a surtout intrigué, c'est que les divers articles dans la presse, emaillés d'adjectifs élogieux comme "somptueux", passaient sous silence la réduction drastique de taille par rapport à ce que je connaissais. Comme je n'ai pas regardé dans le viseur d'un autre boîtier que l'OM-2 entre 1976 et 2005, je me suis dit qu'ils avaient dû rétrécir dans l'intervalle et que désormais tout le monde trouvait ça normal.

Bug Killer a écrit :Le fabricant qui trouvera le moyen de répartir la lumière sur une plus grande surface sans en diminuer la quantité par unité de surface est assuré de décrocher la timbale.

Et y'aurait quoi dans ta timbale ? Epson pourrait être intéressé ?

Encore plus vrai avec les aps-c...

Oui oui, j'ai bien saisi, mais comme on s'est habitué avec une majorité d'aps, les viseurs des 24x36 actuels semblent énormes, alors qu'on faisait des viseurs gigantesque il y a 30 ans.
On a finalement trouvé plus confortable d'avoir un viseur lumineux...

et ne mettez pas l'oeil dans le viseur d'un F3 HP

les verres acute mate se vendent aussi pour rolleiflex, autocord et autre TLR...

Ahhhh... le F3 et son viseur aussi gros que le boitier

j'ai mis l'oeil dans un viseur de Nikon F5 dimanche dernier... la claque