Forum AlphaDxD

Pour suivre cet échange et sur pourquoi je considère que c'est bien sur un forum photo que ce genre de discussion a sa place, et éventuellement que quelqu'un m'enseigne ce qui apparemment m'échappe, j'ai créé ce fil séparé accompagné d'un sondage. Chacun peut choisir 2 propositions sur les 4.

Le but ici est de discuter sans se f....e sur la g....e de savoir si les règles de la critique dépendent ou non de l'objet de la photographie considérée, et éventuellement si la photographie a une finalité en elle même et doit être jugée de façon absolue ou si elle n'est somme toute qu'un moyen, un outil au service d'un but et doit être jugée selon qu'elle atteint ou non ce but...

moi je pense que c ertaines photos sont bonne sans pour autant etre top en technique
mais le moment ou l attitude est importante aussi au dela des techniques

Yann, je ne comprends pas tes deux derniers points, mais il manque clairement la case qui fait la synthèse des deux premiers et qui constitue évidemment l'endroit où se trouve la vérité. Une bonne photo c'est la rencontre d'un sujet pertinent associée à une maitrise technique.

Maitrise technique ne veut pas dire perfection technique. Il y a des cas où la technique ne permet pas tout, l'essentiel étant d'avoir fait le maximum dans un contexte donné pour approcher la perfection.
On ne demande pas à un Capa que ses photos du D-Day soient prises sur trépied et suffisamment fermées pour assurer une bonne netteté et une bonne PDC. Par contre on lui demande de mettre la bonne péloche et de faire gaffe à l'exposition.

Pour continuer sur Capa, voici deux photos d'Omaha Beach qui résument mon propos :





Laquelle des deux est la mieux techniquement parlant ?

La critique étant humaine et pas un art absolu, pour ma part, je la pratique en disant ce que je pense (de façon plus ou moins modérée selon l'humeur du moment, le cycle de la lune, la photo que je regarde, le mouvement de la marée, le photographe qui a pris la photo et d'autres critères tout aussi ésotériques).
Comme dit dans le post d'origine, la finalité de la photo ne dispense pas d'une certaine qualité, surtout sur un forum photo. Donc je continuerai à dire que certaines photos sont pourries même si elles ne doivent servir que de témoignage sur la reproduction des coléoptères à bec croisé au fin fond de la campagne creusoise (option plateau de Millevaches). Et oui, là, j'ai l'animalier dans le collimateur car à qualité équivalente, les photos de la rubrique modèle se font descendre alors que les bêbêtes ne reçoivent que des

Salut, belle photo
Amitiés

S'il y a réflexion à avoir sur les critiques, il faudrait aussi se poser des questions sur pourquoi on poste une photo et qu'est-ce qui pousse certains à poster 15 fois la même bestiole sous trois angles différents (avec répétition toutes les semaines). J'imagine la tête que vous feriez si je vous postais TOUTES les photos de serrures, vieilles portes et volets que j'ai en réserve, sachant que pour une prise de vue publiée, il y en a souvent 3-4 autres derrière (parfois moins, parfois plus) et que je suis très loin d'avoir publié toutes mes photos "potables".

vince a écrit :Laquelle des deux est la mieux techniquement parlant ?

Incontestablement la 2, car elle nous place dans l'action, y compris par son flou de bougé, sans même parler du sujet. La compo de la 1 est nulle (horizon centré et penché, avant plan vide...).

Oui mais la deux à un piqué digne d'un objo de jetable monté sur un A900 et tiré en A1, rédhibitoire aujourd'hui .

rédhibitoire toi-même... parles pour toi !
Même ear_78 sait apprécier des photos qui ne sont pourtant pas razor sharp, alors...

EGr a écrit :

vince a écrit :Laquelle des deux est la mieux techniquement parlant ?

Incontestablement la 2, car elle nous place dans l'action, y compris par son flou de bougé, sans même parler du sujet. La compo de la 1 est nulle (horizon centré et penché, avant plan vide...).

Toutafé EGr, bonne réponse. La 2 est la mieux techniquement parlant, en tenant compte du fait que celui qui l'a prise venait de sauter d'une barge de débarquement sous le feu d'un MG-42 et de mortiers de divers calibres avec des tripes et des boyaux qui sautaient dans tous les sens. On peut supposer que celui qui a pris la photo 1 aurait fait beaucoup moins bien dans le même contexte car il n'avait pas la maitrise d'un Capa.

Peu importe le contexte de la prise de vue, seule la prise de vue compte ici... Et d'ailleurs, c'était peut-être plus facile SOMEWHERE pour Capa de réussir une bonne photo car les sujets étaient partout, alors que pour l'auteur de la 1, il lui fallait trouver le sujet, trouver le pourquoi du déclenchement... et ça, ça n'a rien de technique. C'est l'œil.

EGr a écrit :Peu importe le contexte de la prise de vue, seule la prise de vue compte ici...

Là je ne suis plus d'accord, le contexte détermine la limite technique. Si la photo 2 avait été prise un 15 août 2008 sur la plage de Palavas-les-Flots pendant que le fils du photographe faisait du mauré on pourrait dire qu'il s'agit d'une photo pourrave et que Capa est un gros nulard.

vroum a écrit :Oui mais la deux à un piqué digne d'un objo de jetable monté sur un A900 et tiré en A1, rédhibitoire aujourd'hui .

Qu'on file un boitier manuel sans cellule à n'importe quel pélo qui a un reflex aujourd'hui et on verra bien ce qui sortira de la pélloche...et pas besoin d'etre au milieu d'un conflit...

vince a écrit :

EGr a écrit :Peu importe le contexte de la prise de vue, seule la prise de vue compte ici...

Là je ne suis plus d'accord, le contexte détermine la limite technique. Si la photo 2 avait été prise un 15 août 2008 sur la plage de Palavas-les-Flots pendant que le fils du photographe faisait du mauré on pourrait dire qu'il s'agit d'une photo pourrave et que Capa est un gros nulard.

Pas pour moi... le concours du mois sur Photocool, c'est "à la manière de..." si j'emmène mon gosse jouer au rambo sur la plage de la base nautique d'Orléans ce week-end, et que je ramène une image proche de celle de Capa avec mon alpha850 + 35/2 + DxO + CS3 + traceur longue laize +..., alors j'aurais réussi mon image.

C'est pour ça que je dis que le contexte importe peu : seul compte le but du photographe au moment de déclencher... et ce qui nous manque souvent, c'est justement d'avoir un but précis en tête au moment de déclencher : qu'est-ce que je veux montrer ?

En fait, certains contextes exceptionnels permettent (de façon tout à fait justifier) de construire une légende autour d'une image. Mais une image reste une image.

Aguares a écrit :

vroum a écrit :Oui mais la deux à un piqué digne d'un objo de jetable monté sur un A900 et tiré en A1, rédhibitoire aujourd'hui .

Qu'on file un boitier manuel sans cellule à n'importe quel pélo qui a un reflex aujourd'hui et on verra bien ce qui sortira de la pélloche...et pas besoin d'etre au milieu d'un conflit...

La 2 a été prise avec un télémétrique Contax équipé d'un 50 mm Zeiss. Si tu me donnes un tel équipement (je fournis la pelloche!), je veux bien te montrer ce qu'on peut en faire.

ll serait intéressant de poster sa photo dans ses deux versions. Celle de la prise de vue originale et celle finalisée. Cela montrerait le fossé qui existe entre :
- une mauvaise photo de départ "sauvée" par un as des divers outils de retouche,
- une bonne photo de départ interprétée par des traitements poussés et délibérés pour "l'interpréter différemment "
- une bonne photo de départ retouché comme le dit EGR
- enfin quelques fois et je pense rarement, une bonne photo de départ qui devient...une bonne photo de départ.
De plus, nouveau de quelques semaines sur ce forum, je remarque que , souvent, les critiques (bonnes ou mauvaises) sont très explicites concernant la technique. Quid du ressenti ? je lis "la photo me parle". J'aimerai savoir ce qu'elle vous dit, quelles émotions, quelles évocations, quelle histoire y voyez-vous. Serait-ce votre appartenance majoritaire à le gente masculine qui vous retient
De plus, comme le dit Egr il faut savoir pourquoi on prend une photo, alors dites-le nous.

Pour finir, j'ai travaillé lontemps dans le cinéma. Voilà comment je regarde un film
1) il me touche ou m'étonne ou me passionne : je suis en plein dedans
2) il me laisse froid : je passe tout le film à observer comment le plan a été fait, où sont placés les projos, comment le plan séquence a été tourné, en steadicam avec une louma etc...
Pour une photo c'est pareil, je regarde et il faut que je sois touché, la technique vient après même si elle contribue en partie à l'émotion.