Forum AlphaDxD

bonjour

Je possède un sony 900 et un nikon d700: j'avoue m'interroger sur l'inutilité de garder deux systèmes
même s'ils sont complémentaires (hauts iso) . Avez vous une idée
JE ne suis peut être pas dans la bonne section du forum

Tout dépend de l'usage que tu as de ces 2 boitiers et des objos que tu a pour les accompagner... 2 systèmes pour 2 pratiques, cela n'a rien de farfelu !

2 boitiers ayant des qualités qui sont complémentaires, si les moyens suivent, c'est loin d'être idiot de garder les 2, bien au contraire...

S'il y en a un des 2 que tu n'utilise jamais, alors oui, l'idée de revente peut s'imposer.

... j'suis pas un cador de la technique mais, je serais tenté de dire simplement : "Tu fais de grands tirages photos ?" (supérieur au A3+)
=> Si tu n'en fais pas : je ne garderai que le D700 (et avec l'argent de la vente, je me prendrai un beau cailloux)

+++

Pas forcément Morb... il y a d'autres cas où l'a900 est préférable... C'est pas parce que c'est écrit Nikon, que tu peux monter en iso que c'est mieux... Ce qui n'empêche pas au D700 d'être un excellent boîtier...

Je dirais aussi : si t'as pas besoin de monter à 100000 iso, que tu n'as pas besoin d'objectifs très spécifiques qui n'existent pas en monture Sony, alors garde l'a900...

Non mais Mero, est-ce que tu ne peux pas prendre de photo avec le D700 que tu peux prendre avec un A900 ?... Allé, une fois de plus je ne suis pas un expert, peut-être qu'il y aura 1% de photos ?... Ce que je veux dire c'est qu'en fin de compte, sur 99% des photos le D700 ferait aussi une photo... non
Donc une fois qu'on a coupé 4 fois les cheveux en 4 en les analysant au microscope nucléaire, la question essentielle c'est le tirage & son format tu penses pas ?

Faudra prendre une tisane ce soir....
La question se retourne aussi, l'a900 est une bouse ?
A mes yeux à moi, un CZ 16-35 stabilisé, c'est irremplaçable, alors que pour d'autre, ce sera autre chose.

Alors, au lieu d'être connement catégorique, je dis : s'il y en a un des 2 qu'il n'utilise pas, qu'il le revende, que ce soit l'a900 ou le D700. S'il utilise les 2, et que les finances le permettent, garder les 2 est loin d'être une connerie.
Il y a de beaux cailloux dans les 2 montures, même en Canon d'ailleurs.

Le D700 a certaines qualités que n'ont pas les Sony, Nikon propose quelques superbes optiques, mais Sony n'a pas à rougir de ce qu'il propose, particulièrement en haut de gamme (sauf pour le prix du 300...).

J'utilise aussi actuellement un 24x36 de 12mp, j'en vois aussi les limites, et c'est pas qu'une question de A3+ ou pas... Mais j'en vois aussi les rendu du grand capteur qui est un régal...

Voilà, mais si ça peut te faire plaisir :
garde le D700. Tu peux t'offrir de super cailloux Nikkor que tu ne trouveras ailleurs. De toutes façons, l'a900 ne sert qu'à faire des A0 et +. Pour tout le reste, le Nikon est très très supérieur, garder l'a900 est superflu... En plus, c'est bien ainsi, ça t'évite aussi d'être tenté par le 5DII, il s'approche trop de l'a900.

Les boitiers passent et ce que fait l'un l'autre peut le faire, donc à moins d'avoir besoin d'un optique spécifique qui ne se trouve pas de partout...

Difficile à dire, mais dans tous les cas, je dirais qu'il faut en revendre un.

Effectivement,ce sont deux boitiers différents, mais tout dépend de ce que tu en fais comme ça a été dit plusieurs fois.
Est-ce que les pixels supplémentaires te sont indispensables ?
Est-ce que l'AF du D700 te sert ?
Idem pour les 8 images par seconde ?
Et pour les hauts isos ?

Vu comme ça, on pourrait penser que le D700 a plus de qualités, c'est d'ailleurs ce que l'on m'a dit quand j'ai posé la question de l'achat d'un A850 vs D700 il y a deux ou trois semaines. Mais je n'en suis toujours pas convaincu, et c'est la bonne occasion dans une des deux marques qui me fera sauter le pas

Et si la solution n'était pas plutôt du côté de chez Canon ? J'y vois des hauts isos presque D700-esques et beaucoup de pixels presque A900-esques !

Quoi qu'il en soit, contacte moi si tu décides de mettre l'un des deux en vente... Je suis toujours très intéressé par l'un ou l'autre (et moi aussi je reste 100% indécis quant au choix entre les deux !).

Regarde ce que tu perdrais en vendant l'un ou l'autre... Récemment la question de "kicécémieux" se posait pour du circuit. Quitte à avoir 2 boîtiers, j'aime autant pouvoir cumuler UGA stabilisé et AF de la mort en longue focale : une longue focale avec visée stab et AF 51 collimateurs c'est mieux sur du mobile, un 16-35 pour de l'ambiance à main levée c'est mieux avec stab, et tant qu'à faire des MP pour pouvoir recadrer grassement au lieu de monter un 24-70 et rater l'instant. Et additionner A900 et D700 ne coûte pas plus cher que prendre un D3x pour cumuler les avantages, avec la souplesse de 2 boîtiers

Si tu as besoin d'argent pour financer un objo particulier, vend ce dont tu te sers le moins, sinon garde . Me demande même si pour un usage comme celui que je viens d'évoquer je ne remplacerais pas le D700 par un D300s, hyper-complémentaire d'un A900...

Le petit duel technico-rigide ne m'intéresse pas, et accessoirement je n'ai aucun parti pris Méro. D'ailleurs, les boitiers ne sont pas au centre de mes besoins photographiques.
Je peux attester en tant que débutant en manque de tisane que mon humble A700 ne m'a jamais limité pour le moment... Par extension "connement catégorique", je dirais que les D700 & A900 peuvent largement combler un grand nombre de passionnés de photo.

Pour finir, je n'ai pas la prétention de vouloir départager ces boitiers... d'où finalement ma position sur le format des tirages, tout simplement. Mais je n'insisterai plus, et laisse la place aux maestros de la photo du matos photo.

+++

Un A3 en qualité "classique" 250 dpi, c'est 14mp, en haute qualité, c'est à la grosse 18mp...

Garder les 2 systèmes, c'est pas inutile.

Si tu ne dois en garder qu'un, je crois qu'il n'y a que toi qui puisse y répondre kalifano

C'est vrai qu'un APS-C serait tout aussi complémentaire, mais Kalifano nous parle de hauts isos... Donc difficile de trouver un boîtier à ce format qui puisse le contenter de ce côté là !

Qu'est ce que tu utilises comme objectifs avec l'un et l'autre... et pourquoi ?

Morb, faut pas s'énerver, on cherche si ça vaut le coup ou pas de bazarder, pas de savoir "kicékémieux" justement... Perso, je garderais bien mon APS-C pour le 70-200 (les focales résultatnes me comblent), mais j'échangerais volontiers contre un FF pour le 16-35... De là à dire qu'un D300 + 70-200 IS me comblerait plus qu'un 700+70-200G, je n'ai pas honte de l'avouer. Comme je n'ai pas honte d'avouer que je n'échangerais jamais un A850 + 16-35 contre n'importe quoi d'autre pour mes paysages, souvent à 1/2 ou 1/4s à main levée, impossible avec autre chose en FF qu'un Sony, ce qui simplifie les recherches... Le tout ne coûtant pas plus cher qu'un D3...

Et surtout, ce sont des optiques qu'on accompagne d'un boîtier, et non l'inverse

alors..l avis du wawan....hehehe
beaucoup reflechi la dessus à quitter completement sony pour canon ou nikon....
Mais frachement la stab boitier , en concert ...je preferes l avoir plutot que la montée isos...
elle est pas si mal tout de meme avec nos sony.....avec un 24Mp .contre un 12 Mp...
moi le choix est finalement vite fait...pour le FF ....sony..

APSc est une autre histoire