Forum AlphaDxD

je veux faire tirer diverses photos et livres chez photoweb
dans des tailles allant du 10/15 au 30.45 d'ordinaire avec mon 6MP je n'avais pas eu le pb mais là avec mes scans (en jpeg pourtant, leur outils de telechargement me refuse des fichiers trop "gros"
comment faire?

Quelle résolution, tes jpeg ?

tilu a écrit :je veux faire tirer diverses photos et livres chez photoweb
dans des tailles allant du 10/15 au 30.45 d'ordinaire avec mon 6MP je n'avais pas eu le pb mais là avec mes scans (en jpeg pourtant, leur outils de telechargement me refuse des fichiers trop "gros"
comment faire?

Tu dois redimensionner pour avoir un poids max de 10 M.

Tu enregistres tes JPEG finaux issus des scans avec quel logiciel ?

Tu redimensionnes en respectant les recommandations de toweb :

09x13 - 127 x 95 mm - 810 x 606 pixels
10x15 - 152 x 102 mm - 970 x 651 pixels
11x15 - 152 x 114 mm - 970 x 728 pixels
11x20 - 203 x 114 mm - 1295 x 728 pixels
13x17 - 169 x 127 mm - 1078 x 810 pixels
13x18 - 178 x 127 mm - 1136 x 810 pixels
13x19 - 190 x 127 mm - 1212 x 810 pixels
15x20 - 203 x 152 mm - 1295 x 970 pixels
15x21 - 212 x 152 mm - 1353 x 970 pixels
15x23 - 228 x 152 mm - 1455 x 970 pixels
20x27 - 270 x 203 mm - 1723 x 1295 pixels
20x30 - 305 x 203 mm - 1946 x 1295 pixels
identité X15 - 203 x 152 mm - 1295 x 970 pixels
exposition 15x20 - 203 x 152 mm - 1295 x 970 pixels
exposition 20x27 - 270 x 203 mm - 1723 x 1295 pixels
exposition 20x30 - 305 x 203 mm - 1946 x 1295 pixels

Pas d'accord il faut un très bon logiciel pour redimensionner sans créer trop d'artéfacts. Passer de 8 ou 10 MP scannés à 1946x1295 par exemple, faut de bons algo... Il vaut mieux enregistrer le JPEG à 75 ou 80% de qualité et laisser la tireuse faire l'interpolation plutôt que de réduire et de sauver à 100% de qualité.

Ah ? J'apprends quelque chose là, car je passe toujours par un redimensionnement en export LR.

Ceci dit, je n'ai jamais été gêné par de quelconques artefacts de cette manière. Ouf.

ear_78 a écrit :Pas d'accord il faut un très bon logiciel pour redimensionner sans créer trop d'artéfacts. Passer de 8 ou 10 MP scannés à 1946x1295 par exemple, faut de bons algo... Il vaut mieux enregistrer le JPEG à 75 ou 80% de qualité et laisser la tireuse faire l'interpolation plutôt que de réduire et de sauver à 100% de qualité.

On est bien d'accord, ear_78 : ton conseil vaut tant pour augmenter la résolution d'un fichier (je fonctionnais déjà comme ça) que pour la réduire ?

ear_78 a écrit :Pas d'accord il faut un très bon logiciel pour redimensionner sans créer trop d'artéfacts. Passer de 8 ou 10 MP scannés à 1946x1295 par exemple, faut de bons algo... Il vaut mieux enregistrer le JPEG à 75 ou 80% de qualité et laisser la tireuse faire l'interpolation plutôt que de réduire et de sauver à 100% de qualité.

argh, pour du 20*30 exo chez photoweb, j'envoie les jpeg a 100% et sans réduction, c'est donc une erreur ?
donc plutôt envoyer a 'moindre qualité" ? et surtout sans réduction ?

Je pense que dans ce cas, knut, vu le prix d'un tirage, mieux vaut voir par ses propres yeux les différences : tu profites, lors d'une commande, pour faire tirer deux versions d'une même photo (l'une en redimensionnant et en laissant la qualité en 100%, et l'autre en réduisant la qualité et en ne touchant pas aux dimensions).

'tendez là vous seriez pas en train de me dire que nos millions de pixels, nos scans de fous ne servent à rien....

J'atteindrais jamais les 10 mégas demandé, mes scans sont passés avec PS en jpeg, et il font entre 40 et 50Mégas en jpeg (pour un résolution de 7600pixels par 5000)

et je ne me voit pas faire tirer un 30.45 avec un fichier de 10 mégas...

Ya quelque chose qui méchappe là.
Helppppppp

tilu a écrit :et je ne me voit pas faire tirer un 30.45 avec un fichier de 10 mégas...

Tu crois qu'on a tous attendus d'avoir 10 ou 12Mp sur nos capteurs pour imprimer autre chose que des 10x15 ?
Bien sur que ça passerait.

Et je ne connais rien en résolution des scan, mais j'ai trop souvent lu ear_78 dire qu'il ne savait à rien de scanner le grain des pellicules pour me demander si tes jpeg de 40Mo et 7600x5000pixels comportent vraiment, selon toi, plus de détails qu'un scan à résolution plus raisonnable...

excuse moi EGr, mais quand même il serve à quoi les capteurs de 10, 12, 18, 24 MP si on réduis nos "chez d'oeuvre" à de 2000.1300

quand aux propos de ear sur les scans je les lui laisse sous sa résponsabilité, moi j'ai des scans dans mon HD qui me disent clairement qu'il y a bcp plus d'infos à 5400PPP qu'à 2700.

(selon le type de pellicule car ce qui est vrai pour un ektar bien exposée, ne l'est plus pour un HP5+ sous ex exposée à 1600 isos...)

la question que je pose est:
quand vous sortez des 50.75 chez photoweb, c'est avec des jpegs de 10MO?

Ne raisonnes pas en Mo, ça ne veut rien dire... Sur un paysage hyper fouillé, ton fichier sera lourd. Sur une macro avec un tout petit sujet et tout le reste flou, ton fichier sera plus léger, et ça, pour une même résolution de fichier, et sans artéfacts : le format jpeg inclue une compression.

Nos capteurs 24Mp servent à recadrer ou à tirer TRES grand.

alors on se comprend mal, je ne parle pas de photos à tirer en 10.15, mais de 30.45.

Je t'ai bien lu, mais 30x45, c'est peut-être TRES grand en argentique, mais pas en numérique.