Je reviens à ce que disait Fangio, je n'avais pas saisi la subtilité de sa question tout à l'heure : effectivement théoriquement on tient compte de la perte causée par le filtre pour calculer l'exposition ou le réglage du flash en manuel. Théoriquement (logiquement ?) on devrait donc faire pareil pour la portée.
Et pour préciser, je ne dis pas que le polarisant "n'assombrit" pas la lumière du flash vs celle du jour, je compte juste sur la perte globale d'IL, comme un ND finalement.
Mais en pratique, on a un gain de portée. Honnêtement je n'ai pas cherché la dernière limite au cm, et je trouve de toute façon que l'expo "exacte" décidée par le flash en fill-in quand il affiche "OK" ou allume sa loupiote équivalente est trop claire, pas naturelle. En situation, quand le fill-in est vraiment trop juste par manque de portée, monter un filtre permet bien un éclaircissement supplémentaire du contre-jour, tel qu'il apparaît sur la photo de la croix. Sans filtre, théoriquement très loin de la portée utile, on distingue tout de même le coup de flash par rapport au réglage identique sans flash, et avec filtre le débouchage est plus prononcé. Un peu moins sans zoom manuel de la tête, mais concret.
C'est hors certitude, mais je pense que ça se passe comme ça : vu la baisse des paramètres et le fait que le boîtier "voit plus sombre" en TTL derrière le filtre, l'automatisme envoie un coup de flash beaucoup plus fort (il le peut seulement par le gain de NG, c'est d'ailleurs clairement visible à l'oeil quand on déclenche, et ça s'entend surtout). Théoriquement ce gain en puissance devrait plus ou moins être annulé par le filtre qui diminue de fait l'ouverture, mais en pratique le contraste entre contre-jour et fond est beaucoup plus faible que sans filtre, ce qui se retrouve partiellement sur la photo. De fait, pour un débouchage identique (donc partiel), on augmente la portée utile...
Je ne sais pas si j'avais bien compris ton interrogation, et si mon explication est claire...
...
?