Forum AlphaDxD

Bonsoir, en pratique, faites vous une difference d'usage entre un 24 et un 28 (2.8 les deux). Avec mon zoom, pour etre franc, je ne vois pas de difference (significative) de cadrage entre les 2 en numerique. Si pas de difference, je suppose que le meilleur plan est de se séparer du minolta 28 si on possède le 24 non ?, vu qu'il est bien meilleur parait il.

J'ai cru lire sur le forum que certain prédestinaient quand même l'un des 2 au reportage en ville...lequel ? certes chacun ses goûts mais globalement vos usages ?

merci

le 24mm est donné en effet meilleur , de par construction deja ! mais bon le 28mm/F2.8 ce défend bien , la preuve sony la ressortie !! franchement j'ai pas l'autre entre les main mais je suis sur malgré tous les 4mm ne doivent pas trop ce ressentir !!

Entre un 35mm et un 28mm il y a 10° d'écart, entre un 28mm et un 24mm il y a 7°...
respectivement 44°, 54° et 61° de champ.
7° de différence cela se voit quand mème...rappelons que le champ d'un 200mm c'est 8°...

7° , cela se voit, mais en pratique rares doivent être les cas dans lesquels on ne peux pas rattraper le cadrage en bougeant un peu ?

Justement, les cas ne sont pas rares, c'est pour cela que l'on trouve des focales plus courtes que le 24

Dans ma salle à manger, j'incline juste le buste en avant pour rattraper le cadrage.....bon, ok, il n'y a pas des masses de montagnes ni d'évènements type reportage de rue... mais je me dis que pour une photo de groupe ou autre 24 ou 28


En fait pour résumer ma question: est ce que le 24 a été crée pour pallier à une faiblesse optique/mécanique du 28 mais réglé sur 24 justement pour mieux le differencier du 28, ou pour répondre à un réel besoin de cette focale ?, d'autant plus qu' a l'époque argentique, sans le crop factor, l'écart de focale se faisait encore moins sentir ?

domi a écrit :[...]d'autant plus qu' a l'époque argentique, sans le crop factor, l'écart de focale se faisait encore moins sentir ?

Avec ton A100 tu as un 36 et un 42, et oui la diférence n'est pas flagrante, par contre en 24x36 ou full frame, tu aura un "vrai" 24 et un 28 et là, cette différence est importante sur le recul nécessaire pour un même cadrage !

domi a écrit :En fait pour résumer ma question: est ce que le 24 a été crée pour pallier à une faiblesse optique/mécanique du 28 mais réglé sur 24 justement pour mieux le differencier du 28, ou pour répondre à un réel besoin de cette focale ?

Pourquoi avoir un 500f8 alors qu'il suffit d'avancer avec le 100-300 ?

Et bien en ce qui me concerne, je vois une nette différence entre un 24mm et un 28mm (même sur APS-C).

Je me verrais mal prendre mon 28mm pour faire des photos de paysage ou des photos de ville (monuments, paysages urbains...) ; pour cela, je prends mon 20/2.8 ou mon 24/2.8.
Par contre, pour du reportage ou du tout venant, je préfèrerais prendre mon 28mm (en fait, je prendrais plutôt mon 35mm en APS-C).

Bien sur, je pourrais également prendre le 24mm pour du reportage : celui ci offre une plus grande polyvalence mais je pense que je serais souvent amener à recadrer dans ce cas, d'où ma préférence pour un 35mm (ou un 28mm).

Enfin, pour des photos d'intérieur en réunion, je vois également une nette différence entre le 24/2.8 et le 28/2.8 : le manque de recul et l'homogénéité me font préférer de loin le 24/2.8 pour des photos de groupe. Le 28/2.8 est mou sur les bords.

pour moi la différence est TRES importante.

Le 24mm c'est vraiment tres grand angle (c'est plus ouvert comme perspective)

domi a écrit :Bonsoir, en pratique, faites vous une difference d'usage entre un 24 et un 28 (2.8 les deux). Avec mon zoom, pour etre franc, je ne vois pas de difference (significative) de cadrage entre les 2 en numerique. Si pas de difference, je suppose que le meilleur plan est de se séparer du minolta 28 si on possède le 24 non ?, vu qu'il est bien meilleur parait il.

J'ai cru lire sur le forum que certain prédestinaient quand même l'un des 2 au reportage en ville...lequel ? certes chacun ses goûts mais globalement vos usages ?

merci

Petit Off:

Si jamais tu décides de prendre un 24... j'en ai deux en vente, un old et un rs

Pour moi grosse difference en "reportage". Avec le 24 (soit 35 en argentique) si tu veux inclure des gens dont les proportions remplissent les 2/3 du cadre, il va falloir etre tres pres. ca permet d'etre au coeur de l'action, mais c'est parfois difficile a assumer. Le resultat est aussi plus dynamique car ca reste un grand angle, donc souvent prefere pour les manifs ou autres... Je prefere cette focale pour les photos de rue d'action ou ca pose pas de probleme pour s'approcher.

Le 28 (soit un peu moins de 50) est plus proche de la vision humaine, et donne des perspectives moins exagerees. Ca permet aussi de cadrer quasi comme tu vois la scene, et de faire le point les deux yeux ouverts. Tu peux rester a une distance plus respectable (3m). Je prefere cette focale pour le tout venant.

Je crois que tout depend du genre de photos que tu fais.

Par contre, niveau qualite, c'est pas le meme monde

En gros, ça dépend du type de photos que tu fais et de ton rapport (en distance) avec ton sujet.