Forum AlphaDxD

Bonsoir j'ai une question à vous poser à propos des photographes animaliers qui ont fait de la photogaphie leur métier. Je me suis renseigné maintes et une foie mais jamais auprès d'un vrai pro et je n'ai jamais eu de réponse trop clair.

J'aurai simplement voulu savoir (je suppose que certains d'entre vous le savent). Comment les photographes animalier shootent ils ? En RAW ca je sais bien, mais plus précisément que font il de leur RAW d'après vous ? Les laissent il tel quel pour garder la photo authentique (sans recadrage ni aucune retouche, juste passage au jpeg pour présenter leur photo sur le net ou les développer) pour exploiter leur photo au maximum dans le domaine de l'agrandissement et pouvoir les présenter lors d'exposition ?.

Je dit ca car j'ai entendu Vincent Munier que j'admire beaucoup, par exemplte, dire qu'il ne retouché jamais ses photos car il préfere un cliché authentique et cela fait plus naturel (mais laissent il donc le RAW d'origine tel quel lors de sa reconversion jpeg ?).

Ou un autre photographe que je trouve a un style particulier et enorme Florent Cardinaux qui lui shoot toujours à l'argentique donc aucun retouche possible. (mais des résultats magnifique, en douceur et avec un grain naturel comme on aime).

J'aimerai vos témoignages la dessus,

Merci d'avance.

Florian

Comme les animaliers ne sont JAMAIS satisfaits ni du boitier ni de l'objectif, ils passent leur temps à trifouiller les photos ...

allé voyons... je voulais du constructif pas des phrases balancés à l'arrache.

au assage Jeremiah Johnson je connaissais pas merci

Merci bcp faut je le regarde obligé oué, j'aime beaucoup ce genre de film (into the wild) par compte m'a bien dessus dans l'ensemble, je m'attendais à plus de scène dans la vrai nature.

levassort a écrit : qui lui shoot toujours à l'argentique donc aucun retouche possible.

aucune retouche en argentique? je ne serais pas aussi catégorique.

Quant aux RAW, beaucoup de pro font directement du jpg, ce serait trop long de traiter toute leur production

De mon point de vue, les propos de Munier relèvent soit de la coquetterie soit de l'ignorance.

Je ne vois pas en quoi un JPEG boitier serait plus naturel qu'un JPEG traité par le photographe.

Dans les deux cas il s'agit d'une interprétation.

J'imagine que l'idée de Vincent Munier est que c'est plus naturel au sens où certains défauts éventuels rendent la photo plus authentique que s'ils étaient gommés.
C'est un peu comme s'il refusait de lisser excessivement la peau sur du portrait juste pour le rendre parfait, ça se tient.

Maintenant zéro, absolument zéro travail de développement je n'y crois pas. En effet, je n'arrive pas à concevoir que quand on tient une photo d'exception et qu'on a le RAW entre les mains, on ne prenne pas au moins le temps de vérifier la BdB (justement pour rendre la scène plus authentique puisque ce faisant on corrige une éventuelle imprécision du boitier lors de la prise de vue), de parfaire légèrement un cadrage, aider les courbes de niveau à être conforme à la dynamique qu'on attend de la scène, et d'ajuster les niveaux d'accentuation sur une base non destructive en fonction de tirage de sortie envisagé.

A ce titre, l'approche d'Olivier Chauvignat dans ses stages photo est directe: l'utilisation de Lightroom fait partie intégrante du flus de traitement proposé.
Ok c'est pour du studio et c'est justement le monde de la retouche, donc ça n'a rien avoir, mais au moins ça n'a pas l'hypocrisie de dire "non non moi je publie directement mes JPEG boitier, pourquoi pas vous ? comment ça ? serais-je donc le seul à avoir ce talent ?"
On est d'accord qu'on parle bien en nature ou en studio de photo qui doivent être esthétiquement aboutie, pas du reportage ou du sportif temps réel où là c'est effectivement le JPEG qui tient lieu de religion.

Soyons honnêtes, même avec une prise de vue "parfaite" à la base c'est du gâchis de ne pas profiter d'un développement RAW ne serait-ce que rapide pour magnifier encore davantage une photo.
Donc ok la retouche locale point trop n'en faut, ok l'accentuation et le recadrage ne pas en abuser (ceci dit ça fait illusion sur une publication web, mais en tirage A3 on comprend ensuite vite à qui on a affaire), par contre vérifier la BdB ou enlever une pétouille, c'est dommage de s'en priver.

Xapi, ta première phrase rappelle que, malheureusement, beaucoup de gens confondent développement d'un RAW et retouche photo.

Le malentendu réside sans doute dans cette confusion. Pour ma part, je développe mais je ne retouche jamais. Photoshop dort au fond de mon disque dur, je dois le lancer trois fois par an.

malentendu entretenu par le fait que Lightroom embarque à présent des outils de retouche, locale notamment

le hic c'est que le simple curseur clareté sur lightroom amène du lissage (-) ou une sensation de microcontraste (+), et pourtant au développement il faut bien choisir en son âme et conscience une valeur, donc la notion de développement seul et sans retouche est pour moi devenue archaïque avec les dernières évolutions des dématriceurs.

Certes, certes mais avant tout destiné aux pétouilles dont tu parles.

la retouche locale c'est masquage auto et expo locale, accentuation locale, j'en passe et des meilleures.
De ce point de vue là on atteint les limites de ce qu'on peut faire sans "transformer" la photo comme un sagouin, mais ça peut quand même aller très loin !

Je me corrige moi-même, effectivement le nouvel outil de LR est plus évolué que la simple correction de poussière, j'avais zappé.

Edit : xapi m'a corrigé plus vite que moi-même.

Ceci dit de ce point de vue, je trouve que Lightroom est un merveilleux compromis pour aider à poser la limite entre "simple" optimisation de photo et "grosse" retouche.

Je m'explique: Lightroom permet évidemment de lire les RAW, de reprendre une balance des blancs, de faire un virage sépia, de saturer sélectivement, de faire des retouches locales, mais ne se risque pas sur le terrain de photoshop et il n'y a donc pas d'outil de duplication trop évolué, pas de gestion de calques ou d'outil baguette magique qui sont autant de moyens certes d'améliorer, mais aussi d'aller "trop" loin avec le traitement d'une photo.
Donc même s'il est tout à fait possible de dénaturer une photo avec Lightroom, il me semble que ce qui relève du développement est à classer dans la case Lightroom et ce qui relève de la retouche passe par les outils plus complexes de Photoshop.

Un exemple récent du forum pour expliciter cette idée : le traitement appliqué sur cette photo. Autant avec Lightroom cela aurait été possible de pousser une saturation sélective et d'avoir un léger effet bleuté ou rosé, autant pour avoir un traitement orange aussi poussé un outil tel Photoshop s'imposait. Cela me parait bien illustrer la frontière entre développement et retouche, et la frontière que ne souhaitent pas franchir -à les entendre- la plupart des photographes animaliers (à juste titre à mon avis sinon ça devient de l'illustration graphique et non plus de la photo animalière)

Dès lors, pour revenir au sujet, il me semble que dans l'esprit de beaucoup de photographes renommés, l'idée du développement avec lightroom telle que présenté ci-dessus est conforme à l'esprit avec lequel ils abordent la photo nature et animalière, et la retouche ne l'est pas.

Et bien merci pour tous ces renseignements et pour la participation au post Xapi et Vince.

Je suis tout à fais daccord avec vous au final :

- Avec l'argentique on développe ces photos comme on les développe un RAW.

Je pens que Munier dans ses propos que j'ai pus mal interprêter, parlait de la retouche et non du développement RAW par lequel on doit de toute facon passer pour redonner de la vie à sa photo, enfin un minimum pour la rapprocher de la réalité.

Par compte après ce que vous avez dit sur photoshop ca me donne plus envie d'aller dessus. Rien que pour moi ca me permettra de mieux voir l'évolution de mes clichés au fil des année, car je trouve que si on va trop loin avec photoshop on apprend pas à être photographe, mais plutôt retoucheur, après je suis sur que c'est un très bonne outil de développement aussi.

Mais je trouve que IDC fais très bien son boulot de développement.

Au passage en parlant de netteté (jai IDC3), j'ai remarqué que le réglage de la nettetè sous IDC3 ne marchait pas, à moins que ca soit si minim que ca, car je suis obligé, pour voir ne serai ce qu'une legere amélioration de de pousser la netteté à fond, y'a t'il un autre procédé ?

merci,

Florian

Pour voir l'effet de netteté il faut être en zoom 100%