Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

J’ai une petite question à vous poser. Juste pour avoir votre avis.

Lorsque que l’on dit qu’un zoom, ou bien une focale fixe doit êtres multiplié (par 1.5 Sony, 1.6 canon et 2 pour pentax), pour avoir son équivalent en full frame (24*36).

Pour vous, sa veux dire quoi ?

Pensée vous qu’une focale de 200 sur un Sony (par exemple), fasse réellement 300 ?
Expert ou débutant, a vos rédactions !!!!

titifiole a écrit :Lorsque que l’on dit qu’un zoom, ou bien une focale fixe doit êtres multiplié (par 1.5 Sony, 1.6 canon et 2 pour pentax), pour avoir son équivalent en full frame (24*36).
Pour vous, sa veux dire quoi ?

Cela vient de la taille des capteurs.
Les capteurs APS-C sont plus petit que les capteurs 24x36. Du coup, une même focale ne cadrera pas de la même façon.
Un peu de lecture (illustrée en plus) qui répondra sans doute à ta question ici, et là, un complément.

Sinon, ce n'est pas 2 pour Pentax (tu confonds avec Olympus et Panasonic).

titifiole a écrit :Pensée vous qu’une focale de 200 sur un Sony (par exemple), fasse réellement 300 ?
Expert ou débutant, a vos rédactions !!!!

Comme dit plus haut, ça n'a rien à voir avec la marque, mais avec la taille des capteurs.
Ainsi, sur les Alpha 100, 200, 300, 350, et 700, c'est à dire sur les capteurs APS-C, un 200mm cadrera comme un 300mm en équivalent FF.
Par contre, sur l'A900 (qui est FF), un 200mm cadrera comme un 200mm.

Merci Slipsale.

Les liens proposer sont très intéressants, ainsi que les termes utiliser "crop factor" et "équivalence en cadrage"

Mais la ou je veux mètre un point , ces sur le fait que lorsqu’un débutant va pour s’acheter un reflex.
Le vendeur dit « monsieur, ces un super appareille photo, vous aller voir, grâce a son capteur de petite taille, le zoom 120-400 que vous allez monter avec se boitier, deviendra 180-600 !!!
Super un 180-600 pour le prix d’un 120-400 »

Et c’est la que je ne suis pas d’accord ! Que se soit un 200 ou un 400 peut importe la focale. Un même objectif monté sur un full frame ou bien un APS-C, gardera les mêmes caractéristiques. La même focale et le même angle de prise de vue.

Je trouve que l’on en perd en qualité, en mettant le même caillou sur APS-C que sur un full frame.

Exemple :

Je prends un full frame, je cadre un sujet plein pot. Nickel.
Maintenant, le même sujet, même distance et toujours le même objectif, mais sur un APS-C. Et là problème, Tout au tour de l’image le sujet est rogner.
(Attention se n’est pas la focale qui a augmenté, comme pourrais le prétendre le vendeur mentionner plus haut !)
Pas bien grave je vais reculer de quelques mètres pour que mon sujet soit plein pot comme tout a l’heure. Oui mais ! En reculent je perds de la qualité, du piquer. Vu que mon sujet est plus loin.

Voila la manière dont je voie la chose, et je pense que se n’est pas faut !

Je pense que tu confonds plusieurs chose titifiole.

Certes, la focale de l'objectif ne change pas selon qu'il est monté sur un FF ou un APS-C; mais sur ce dernier, tu as réellement une focal multipliée pas 1.5x. Donc ce qu'affirme ton vendeur est exact.

Tu dis que la qualité ne serait pas équivalente au FF sur APS-C. C'est plus souvent l'inverse ! En effet, le capteur APS-C ne voyant que le centre de l'image, les défauts souvent présent sur les bords de l'image (piqué, vignettage...) sont réduits sur APS-C. Typiquement, on ne connait plus le vignettage alors que reprenant un FF, nombre d'objectifs en sont affublés...

Quant à la qualité de la prise de vue, la encore, la comparaison entre A700 et A900 te donne tord. La densité de pixels sur le crop du capteur 12 MPix APS-C d'un A700 est quasi équivalent à celle capteur 24 MPix du A900 dans la zone cropée. A densité de photosites égale, qualité égale...

Bref, le seul handicap des petits capteurs concernent les grands-angles où, pour un angle de champ donné, la focale doit être 1.5 plus courte que sur un FF. Or la fabrication de très grand angles de qualité est plus complexe...

Si tu devais reculer de 300m, j'aurais été daccord.
mais y'a pas de différence de piqué pour quelque mètres.

Mise à part les probabilité de risques de flou de bougé avec les longue focale

Et bien non je ne suis pas d’accord…… (Enfin sa n’engage que moi)

Pour moi la focale ne peut pas être multipliée par un coefficient. En tout cas pas réellement.
Dans le lien que propose slipsale, il est bien marquer "crop factor». Ce qui veut dire que l’image est croper par un coefficient, et non la focale. Apres ces juste une équivalence qui est donner pour le 24*36.

Pour revenir sur mon exemple, il faut tout de même relativisé. Les différences sont minime, mais sur le principe de devoir reculer pour pouvoir intégré un sujet, sa me parait logique ! Donc si je m’éloigne…… la qualité elle fait quoi ?


Allez-y

pschitt a écrit :Certes, la focale de l'objectif ne change pas selon qu'il est monté sur un FF ou un APS-C; mais sur ce dernier, tu as réellement une focal multipliée pas 1.5x. Donc ce qu'affirme ton vendeur est exact.

Non ce qu'affirme le vendeur est faux . Effectivement la focale ne change pas selon le boitier sur lequel elle est monté, MAIS l'angle de champ lui change!
Ce qui est valable pour le champ couvert ne l'est pas pour la PDC par ex.
Un 20mm prévu pour le 24x36 monté sur un APS-C donne le champ d'un équivalent 30mm en FF, mais il garde la PDC et les déformations d'un 20, donc un 20 en APS-C ne donne pas la mème chose qu'un 30 en FF...

vroum a écrit : MAIS l'angle de champ lui change!

Tu parle bien de l’angle de prise de vue de l’objectif ?

Car pour moi il ne change pas, vue que c’est le capteur de l’APS-C de par sa petite taille, qui rogne des détailles. Que seul le full frame peut donner.

On est d'accord, c'est une façon de parler. C'est pour cela que je parlais "d'équivalent FF". Donc tu as raison Vroum, la perspective sera un peu différente, la PDC aussi mais qu'importe finalement ! Le résultat est tellement proche que pour moi, on peut vraiment parler d'équivalent à une focale multipliée par 1.5, qui plus est en maintenant l'ouverture maximum...

Quant à ta remarque titifiole, pourquoi te reculer en changeant l'angle de champs ? Il te suffit de réduire la focale pour te trouver dans une situation identique au FF. Dès lors, pourquoi craindre une baisse de la qualité ?

titifiole a écrit :

vroum a écrit : MAIS l'angle de champ lui change!

Tu parle bien de l’angle de prise de vue de l’objectif ?

Car pour moi il ne change pas, vue que c’est le capteur de l’APS-C de par sa petite taille, qui rogne des détailles. Que seul le full frame peut donner.

Si, l'angle de champs change par le crop, c'est la perspective qui ne change pas puisque dans l'absolu, la focale est la même.

pschitt a écrit :Quant à ta remarque titifiole, pourquoi te reculer en changeant l'angle de champs ? Il te suffit de réduire la focale pour te trouver dans une situation identique au FF. Dès lors, pourquoi craindre une baisse de la qualité ?

Que tu recule, ou bien que tu donne un petit coup de zoom arrière, pour moi obligatoirement tu perds en qualité ! C’est minime je suis d’accord.
Si tu prends un cas extrême exemple :
Un objet pris au 200 mm a 2 mètres, et le même objet pris à 70 mm toujours 2 mètres. Même si tu crope fort sur le 70, tu n’arriveras pas à retrouver les détailles du 200 mm

C’est de cette perte la dont je parle.

D'accord avec pshitt, en ce inclus la remarque de vroum.
A quelques détails optiques près (dont la PDC, qui n'est pas sans importance), un 50mm monté devant un APS-C correspond bien à (c'est à dire donne le même résultat pratique que) un 75mm devant un capteur 24X36.

Une autre manière de présenter les choses: soient deux clichés de la même scène, l'un au 50mm sur un APS-C et l'autre au 75mm sur un 24X36. Sans indications supplémentaires, tu auras énormément de mal à dire lequel a été fait avec quoi.
Optiquement, la longueur focale de l'objectif est évidemment fixée par construction et ne change pas en fonction de la taille du capteur qui est derrière; il n'y a que le champ couvert qui change. Mais c'est l'élément clef.

En ce qui concerne la "perte de qualité", tu confonds "qualité" et "grossissement". Le grossissement ne dépend que de la longueur focale de l'objectif, et est le même quelle que soit la taille du capteur. En d'autres termes, un objectif de 50mm produit le même grossissement (du sujet au plan focal) sur un 24X36 que sur un APS-C. Par contre, puisque le champ couvert par l'APS-C est plus petit, on est amené à aggrandir l'image au tirage, et donc le grossissement apparent (du sujet au tirage) est plus élevé.
La qualité (ou résolution) de l'objectif (exprimée par exemple en paires de lignes par unité de longueur) est par contre totalement indépendante de la focale; tu peux très bien avoir une meilleure qualité en aggrandissant une image prise au 70mm qu'en la prenant avec un (mauvais) 200mm (pour reprendre ton exemple extrême).

Alors, prenons un simple 50mm:
-32° en APS-C
-47° en 24x36
-69.7° en 4.5x6
-76° en 6x6
-83° en 6x7
Pour avoir 83° en APS-C il faut un 16mm...

JeanMi a écrit :En ce qui concerne la "perte de qualité", tu confonds "qualité" et "grossissement". Le grossissement ne dépend que de la longueur focale de l'objectif, et est le même quelle que soit la taille du capteur. En d'autres termes, un objectif de 50mm produit le même grossissement (du sujet au plan focal) sur un 24X36 que sur un APS-C. Par contre, puisque le champ couvert par l'APS-C est plus petit, on est amené à aggrandir l'image au tirage, et donc le grossissement apparent (du sujet au tirage) est plus élevé.
.

Oui JeanMi, tu a raison, grossissement est plus juste. Je n’ai pas employé le bon terme.

Comme on agrandi l’image de l’APS-C il y a une perte. Qui influe sur la qualité au final.

Ça n'influera que si tu veux sortir un grand format et pour autant que sur le 24x36, le nombre de pixel soit sensiblement supérieur à celui de l'APS-C.
Mais pour pousser le raisonnement jusqu'au bout, si les deux capteurs font le même nombre de Pixels, par exemple Canon 5D pour le 24x36 et A700 pour APS-C, ton raisonnement ne tient pas... Donc ce n'est pas la taille du capteur qui est en jeu mais le nb de pixels qu'il propose...

Oui tu a raison pschitt.