Forum AlphaDxD

Bon j'ouvre ce débat argentique / numérique....Pour vous le numérique a-til surpassé l'argentique ? Pour vous l'argentique est-il mort ? Etc etc....

Pour broder un peu voici un discours de LE BISON qui est à mon sens très juste :

"En fait, certaines personnes confondent "technologie" et "outil" .
Perso, je me fiches de savoir si tel ou tel boîtier est supérieur à tel ou tel autre, cela n'a aucun sens. Pourquoi opposer 2 technologies différentes? En fait, certains tentent de se rassurer quant à leur choix. Moi, j'ai choisi l'argentique. Ce choix est délibéré et a été fait en toute "conscience". J'utilise l'argentique pour son rendu, c'est une démarche et un choix créatifs! Ceux qui opposent argentique/ numérique ne comprennent pas que seul le fond compte et pas la forme! Un appareil, quel qu'il soit ne pourra pas faire les photos à la place de l'opérateur.
Ils se rassurent en se disant: "tel boîtier + tel objo = bon photographe"... si cela leur fait plaisir de le croire, libre à eux de le penser .
En tout état de cause, l'argentique est à la photo ce que le couteau, la baguette en bois, les doigts et les poils "soie" sont à la peinture! Ce n'est pas parcequ'un pinceau aura des poils en acrylique "top bling bling" qu'il permettra à un peintre de mieux peindre! J'ai du mal à comprendre ceux qui placent l'outil sur un piedestal! L'outil n'a jamais fait l'artiste et puis, à ceux pour qui seuls les possesseurs d'Alpha 900 peuvent prétendre à faire de belles tofs... je ne réponds même pas car je ne sais pas répondre à de telles inepties.
Bref je suis à mille lieues de tout débat purement "technologique" qui est stérile car c'est un non sens. On ne parle plus d'image mais d'image de marque .
Un exemple de non sens: j'ai vu un photographe, de renommée internationale, réaliser ses reportages avec un compact numérique!!! Son expo? Un véritable succés. Autre exemple: certains photographient en utilisant des "Lomo", appareils à 4 sous! Et pourtant, quels résultats! Certes, il y a moins de piqué qu'avec un Carl ZEISS, certes ceci, cela..... mais le résultat est à la hauteur des attentes des utilisateurs et c'est tout ce qui compte. "


Et voici les propos d'un photographe de talent que je partage totalement :

"Dans les prochaines années, il y aura encore de bons films N&B, mais ce qui se passe avec l'argentique est vraiment très triste ! D'autant que c'est une simple question économique.
Aujourd'hui, les jeunes photographes professionnels sont en numérique parce que cela revient moins cher. Dès qu'ils travaillent avec des gens qui ont les moyens, ils repassent à l'argentique.
Bientot l'argentique fera partie du luxe de la photographie !"

Oui...
Pour être plus précis dans les propos que je tenais en MP avec Ced, j'ajoute que le "créateur" se concentre sur son "oeuvre" et non sur son outil. Faire passer l'outil en premier revient à donner à cet objet un rôle qui n'est pas le sien. L'outil est et doit rester le prolongement de la main, de l'oeil... du créateur.
Qu'il y ait du grain... peu importe si il est recherché!
Cette dernière phrase résume ce côté philosophique de l'échange de MP avec Ced.

Oui, maintenant, je trouve que le numérique a dépassé l'argentique au niveau qualité.

Quant à la facilité d'utilisation il n'y a même pas photo pour moi. Mais ce n'est que mon avis (bien qu'il m'arrive encore régulièrement de faire une "pelloche" j'en ai même deux en cours )

Pourquoi je suis passée au numérique?
En argentique je n'avais pas la possibilité de voir immediatement ce que j'avais pris et comme je suis un mauvais photographe, j'avais d'énormes ratés dés qu'il y avait une difficultée, des photos de M....... ce qui me coutait une fortune.
Le numérique dans tous les cas avec un reflex tel que l'Alpha j'ai à ma disposition des Isos, des vitesses obturations,
des ouvertures à volonté et puis surtout je voie ce que je prends et quand c'est pas bon, à mon sens, je refait ma photos avec d'autre réglages. en conclusion le numérique c'est d'abord pour les NULS. La preuve jusqu'a maintenant je n'ai jamais mis de trés bonnes photos sur AlphaDxD, celles que j'ai misent étaient juste passable.

Hopton a écrit :Oui, maintenant, je trouve que le numérique a dépassé l'argentique au niveau qualité.

Quant à la facilité d'utilisation il n'y a même pas photo pour moi. Mais ce n'est que mon avis (bien qu'il m'arrive encore régulièrement de faire une "pelloche" j'en ai même deux en cours )

Il n'est pas, ici, question de "qualité", il est, ici, question de choix créatif!!!
Quand on regarde des photos de Doisneau, de Capa, de HCB... elles sont magnifiques, non? Avaient-ils, forcément, accès à des technologies supérieures? Non! Ils savaient bosser et bien! Le débat porte plus sur le côté philosophique. Peut-on, a-t'on le droit de porter un jugement sur la technique/le matériel utilisé par X ou Y afin de juger son oeuvre? Ceci deviendrait vite de l' "ingérence" et porterait une grave atteinte aux libertés individuelles car, ne l'oublions pas, nous parlons de créativité! Si pour être créatif il faut posséder tel ou tel matos... celà deviendrait de l'art "officiel" et là, nous sombrerions dans une "dictature" pure et simple!
Quand tu regardes un tableau, une sculpture... est-ce-que tu cherches à savoir avec quelle technologie cela a été fait? Est-ce-que cela a une importance sur le jugement final que tu vas emettre? Perso, je n'en ai rien à cirer. C'est beau, point barre! Émettre un avis par rapport à la technique utilisée revient à ne plus juger l'oeuvre en tant que telle mais à porter au firmament une technologie... nous sommes là, loin de l'art...

Petite illustration facile. Un écrivain a écrit un bouquin magnifique. Est-que le stylo a joué un rôle?

Par choix créatif, je ne fais plus d'argentique que pour des cadrages impossibles en APS-C, c'est à dire inférieurs à 18mm pour moi donc... et ça ne devrait plus durer bien longtemps. ça répond à ta question ?

Personnellement, je pense qu'il n'y pas de comparaison possible argentique et numérique sont des outils complémentaire de la Photographie, chacun avec des avantages et ses inconvénients aussi bien du point de vue technique que créatif.
Le numérique à un gros avantage sur l'argentique son cout et le coté instantané qui permet de faire la même photo 50 fois en tester les meilleurs paramètres sans que ça coute un centime et tout ça en 5 minutes, c'est un formidable outil d'apprentissage.
L'argentique est exigent, cher et demande beaucoup de maitrise pour anticipé le résultat de chaque prise de vue mais l'argentique offre AMHA plus de potentiel de création et comme il est exigeant pousse le photographe à se dépasser artistiquement et techniquement.

Quant à mon expérience personnelle, je suis toujours dans la phase d'apprentissage (encore pour longtemps je crois ) mais j'ai bien l'intention un jour a=ou l'autre de retourner vers l'argentique et d'y appliquer ce que le numérique m'aurai permis (peut-être) d'apprendre.

J'avoue être surpris de lire que l'argentique offrirait plus de potentiel de création. J'ai beau chercher, je ne vois pas bien de quoi il pourrait s'agir, hormis le plaisir de tirer soi-même ses N&B.

Je suis d'accord avec le Bison quand il dit que ce n'est pas le matériel qui fera le bon photographe. En revanche je ne comprends pas bien cet histoire de choix créatif pour l'argentique. Je ne vois pas ce qu'apporte l'argentique que le numérique n'a pas de ce point de vue.

En revanche le potentiel technique d'un boîtier numérique, surtout avec l'Alpha 900, est aujourd'hui très supérieur à celui d'un boîtier argentique. Il y a quantité de situations où la photo est possible en numérique et impossible en argentique. Si j'allais shooter au théâtre avec mes argentiques, je ne reviendrais pas avec grand-chose : pas de stabilisation, films hauts ISO avec des rendus très bruités et balance des blancs très difficile à ajuster à cause de sources de lumières hétérogènes (en raw, on peut ajuster au mieux a posteriori).

Hormis le plaisir qu'on peut avoir à shooter en argentique, qui est évident et ne se discute pas, son dernier avantage me semble être une dynamique qui reste plus importante, avec une courbe sensito que le numérique et sa capture linéaire ne sont pas encore capable de proposer. Pour le reste, le numérique est devant en cela qu'il offre un possible plus étendu et un résultat plus qualitatif en tirage papier (à taille de "capteur" égale bien entendu).

LE BISON a écrit :

Hopton a écrit :Oui, maintenant, je trouve que le numérique a dépassé l'argentique au niveau qualité.

Quant à la facilité d'utilisation il n'y a même pas photo pour moi. Mais ce n'est que mon avis (bien qu'il m'arrive encore régulièrement de faire une "pelloche" j'en ai même deux en cours )

Il n'est pas, ici, question de "qualité", il est, ici, question de choix créatif!!!
Quand on regarde des photos de Doisneau, de Capa, de HCB... elles sont magnifiques, non? Avaient-ils, forcément, accès à des technologies supérieures? Non! Ils savaient bosser et bien! Le débat porte plus sur le côté philosophique. Peut-on, a-t'on le droit de porter un jugement sur la technique/le matériel utilisé par X ou Y afin de juger son oeuvre? Ceci deviendrait vite de l' "ingérence" et porterait une grave atteinte aux libertés individuelles car, ne l'oublions pas, nous parlons de créativité! Si pour être créatif il faut posséder tel ou tel matos... celà deviendrait de l'art "officiel" et là, nous sombrerions dans une "dictature" pure et simple!
Quand tu regardes un tableau, une sculpture... est-ce-que tu cherches à savoir avec quelle technologie cela a été fait? Est-ce-que cela a une importance sur le jugement final que tu vas emettre? Perso, je n'en ai rien à cirer. C'est beau, point barre! Émettre un avis par rapport à la technique utilisée revient à ne plus juger l'oeuvre en tant que telle mais à porter au firmament une technologie... nous sommes là, loin de l'art...

Petite illustration facile. Un écrivain a écrit un bouquin magnifique. Est-que le stylo a joué un rôle?

Je pense que tu n'as pas compris ce que j'ai dit, ou que je me suis mal exprimé, mais ça n'est pas grave ; je ne suis ni agressif, ni méprisant au revoir mon seigneur.

AlphaDream a écrit :
En revanche le potentiel technique d'un boîtier numérique, surtout avec l'Alpha 900, est aujourd'hui très supérieur à celui d'un boîtier argentique. Il y a quantité de situations où la photo est possible en numérique et impossible en argentique. Si j'allais shooter au théâtre avec mes argentiques, je ne reviendrais pas avec grand-chose : pas de stabilisation, films hauts ISO avec des rendus très bruités et balance des blancs très difficile à ajuster à cause de sources de lumières hétérogènes (en raw, on peut ajuster au mieux a posteriori).

Bon je ne suis pas d'accord avec toi, L'A900 est un numérique donc il est technologiquement plus évolué c'est normal qu'un reflex argentique mais en aucun cas il permet de faire de meilleurs réalisations de PDV !!
Dans ce cas dit moi pourquoi je connais des pros qui bossent encore en argentique tout le temps ? Pourquoi de grands photographes créateurs de renom font leur boulot avec des films ??
Ps : Un film hauts ISO ne fait pas de bruit, il fait du grain (plus agréable ! )
A+

ce type de débat eest toujours limite trollesque enfin bon

ced a écrit :

AlphaDream a écrit :
En revanche le potentiel technique..

.....Dans ce cas dit moi pourquoi je connais des pros qui bossent encore en argentique tout le temps ? Pourquoi de grands photographes créateurs de renom font leur boulot avec des films ??

A+

il parle bien de potentiel technique par de créativité et le fait que certains créateurs font des chef d'aouvre en Polaroid ne prouve en rien que la pellicule argentique soit de la daube et que ceux qui font du lomo ne prouve pas qu'un bon boitier reflex soit moin bon.

vous voulez lancer un débat en disant Créativité c'est ca qui compte et derrière vous ne faites que matos vs matos ca ne peut aboutir qu'a des fils trollesque.

Celui qui est bien en argentique fait de l'argentique celui qui est bien en numérique fait du numérique et les ambidextre font les 2 et basta

Ced... les pros qui bossent en argentique ont des moyens et grands formats, pas des reflex 24x36... Là oui, l'argentique grand format est encore un avantage (surtout vu le prix des dos numériques).

Des pros qui bossent en 24x36 argentique, il ne doit pas en rester beaucoup, laisse-moi te le dire. Perso, je n'en connais pas un seul.

Sinon aujourd'hui tu peux avoir un 800 ISO, et même un 1600 ISO sans bruit en tirage A3. Le grain argentique se voit nettement dès 200 ISO. On peut le considérer comme esthétique, mais il n'est pas forcément souhaitable. Le problème, c'est que quand tu n'en veux pas, ben tu l'as quand même...

Jean-Michel a écrit :
Celui qui est bien en argentique fait de l'argentique celui qui est bien en numérique fait du numérique et les ambidextre font les 2 et basta

Bien dit !
J'ai ouvert ce topic car je lis encore bien trop souvent que le numérique est maintenant "largement" au dessus...
Il y en a qui ne sont pas assez large d'esprit en pensant celà parce qu'il ont un numérique...
De même ils pensent que leur sony alpha est ce qu'il y a de mieux par rapport aux autres parce que c'est ce qu'il ont un...
Perso je travaille avec les 2 écoles et les 2 ont avantages et inconvénients propre à eux mais en aucun cas l'un est meilleur que l'autre...
C'est juste 2 méthodes différentes de création...

AlphaDream a écrit :J'avoue être surpris de lire que l'argentique offrirait plus de potentiel de création. J'ai beau chercher, je ne vois pas bien de quoi il pourrait s'agir, hormis le plaisir de tirer soi-même ses N&B.

Je suis d'accord avec le Bison quand il dit que ce n'est pas le matériel qui fera le bon photographe. En revanche je ne comprends pas bien cet histoire de choix créatif pour l'argentique. Je ne vois pas ce qu'apporte l'argentique que le numérique n'a pas de ce point de vue.

En revanche le potentiel technique d'un boîtier numérique, surtout avec l'Alpha 900, est aujourd'hui très supérieur à celui d'un boîtier argentique. Il y a quantité de situations où la photo est possible en numérique et impossible en argentique. Si j'allais shooter au théâtre avec mes argentiques, je ne reviendrais pas avec grand-chose : pas de stabilisation, films hauts ISO avec des rendus très bruités et balance des blancs très difficile à ajuster à cause de sources de lumières hétérogènes (en raw, on peut ajuster au mieux a posteriori).

Hormis le plaisir qu'on peut avoir à shooter en argentique, qui est évident et ne se discute pas, son dernier avantage me semble être une dynamique qui reste plus importante, avec une courbe sensito que le numérique et sa capture linéaire ne sont pas encore capable de proposer. Pour le reste, le numérique est devant en cela qu'il offre un possible plus étendu et un résultat plus qualitatif en tirage papier (à taille de "capteur" égale bien entendu).

Que nenni, je n'ai jamais écrit que l'argentique offre plus ou moins de possibilités créatives que le numérique. Je dis et je maintiens que chacun doit être libre de choisir l'outil qui lui semble le plus adapté à la réalisation de son dessein. Ceci est l'essence même de toute créativité. J'ai lu, à droite à gauche que certains (sur tous types de sites et pas que sur DXD) ne pensent que "matériel". Ne passent leur temps qu'à parler matériel... à qui dit que son Canon enterre les Nikon, à qui dit que son Sony est le meilleur, que son Pentax ceci, que son Leica cela... Je leur répond: "faites des photos" et, quand on veut, on peut.
Tu abordes le sujet de la photo de spectacle. OK mais comment faisaient les photographes avant? Et pourtant, leur photos sont toujours là et magnifiques. Il n'y avait aucune impossibilité à photographier dans les théatres... Certes, aujourd'hui, un boîtier numérique est bien plus souple au niveau du choix des ISO et permet de réaliser des clichés plus facilement mais il y a d'autres domaines. Perso, j'adore l'argentique pour la finesse de son rendu, de ses dégradés (le numérique en est loin. Les meilleurs des numériques ont toujours cette fâcheuse tendance à faire des à-plats certes très flatteurs mais tellement éloignés du rendu et de la finesse d'une Reala!), pour sa latitude d'exposition ainsi que pour son grain. Ben oui, j'aime le grain. Pourtant, je ne critique pas les amateurs de numérique.

Pour terminer:

1°) je pense que ceux qui opposent les deux "technologies" font fausse route. L'argentique et le numérique sont deux mondes différents. Il n'y a qu'à lire RP. Des sujets sur l'argentique y sont constamment insérés. Preuve que l'équipe éditoriale en a bien conscience.
2°) que penser de Salgado qui photographie son projet "Genesis" en argentique? Est-ce, lui aussi, un rétrograde? Non, il a opéré un choix artistique et c'est bien là l'essentiel. Il a "Opté", comme un grand!
3°) faisons attention à la ségrégation qui nous guette! Ne jugeons pas les autres sur des apparences. Ex: j'ai tel boîtier et tel objo... "I'm the best"... attention aux désillusions...
4°) je remercie Kodak et Fuji pour leurs recherches sur le film. Ben oui, les nouveaux films, ça existe. Nouvelle EKTAR, nouvelle Fuji 400x... Preuve qu'ils en vendent encore!
5°) fuyons l'uniformisation! A force de nous imposer son matériel, le monde de l'industrie déshumanise encore plus la société. La technologie n'a jamais été une solution. La solution est en chacun de nous, au plus profond de nous. Il ne faudrait pas penser que le robot remplacera l'homme, ce serait une grave erreur... Point final.

(c'était un peu de philosophie... ça fait du bien).

AlphaDream a écrit :
Des pros qui bossent en 24x36 argentique, il ne doit pas en rester beaucoup, laisse-moi te le dire. Perso, je n'en connais pas un seul.

Et bien dommage pour toi car moi j'en connais pas mal ! Et ils ne sont pas prêt d'en changer même car leur bref essai au numérique n'a fait que les décevoir...
Chacun à ses gouts en la matière et point barre.

Perso j'ai des numériques et des argentiques, et je considère ces boîtiers comme des outils pour faire des photos. Depuis la sortie de l'Alpha 700, l'évidence de la supériorité de son potentiel par rapport à l'argentique fait que je n'ai plus sorti mon D9 que pour faire du grand-angle en paysage et bénéficier ainsi du format 24x36. L'arrivée de l'Alpha 900, avec son viseur extraordinaire et son capteur plein format, va probablement signifier pour moi la fin de l'argentique, sauf si je me remets à faire du tirage N&B.

Tu dis qu'il y a deux écoles et deux méthodes... C'est donc toi finalement qui particularise l'un et l'autre système et au final les oppose. Pour moi comme pour beaucoup d'autres, il y a seulement le matériel le plus efficace au service de la photo que je veux faire. Si j'étais photographe de mode, j'utiliserais sûrement du grand format argentique car c'est celui qui produira les plus belles affiches de 2x3m. Si j'étais photographe de reportage, j'aurais peut-être un Leica M8 ou un reflex FF pas trop lourd avec un 24-70 au bout. Je suis photographe de théâtre, donc j'utilise un reflex numérique stabilisé avec des optiques lumineuses.

Je crois qu'il n'y a pas vraiment à chercher plus loin : chacun utilise le matériel qui convient le mieux à sa pratique, ou à son plaisir, et c'est tout...