Forum AlphaDxD

Salut,
Je me suis longtemps posé la question, est-il préférable de shooter en RAW compressé ou non compressé ...
Je lis beaucoup sur le web, il y a a boire et a manger
Ceci dit, j'étais toujours en mode non compressé, mais, le hic, c'est que le poids des fichiers est énorme (sans doute le seul inconvénient que je constate)
J'ai essayé a plusieurs reprises de passé en mode Raw compressé, or, je constate sur deux photos identiques prises l'une en compressé, et l'autre en non compressé que le non compressé reste avantageux, surtout pour les images qui veulent du détails.
Sur la photo compressée, par exemple les petits fils très fin sur une laine disparaissent, en non compressé, ils restent bien présent.
Pareil pour la récupération dans les hautes lumières et les basses lumière le réglage est plus facile et plus précis en non compressé. Alors, pour ma part, je continue en non compressé. Sauf pour des photos de vacances, familles etc ... pour gagner de la place sur mon ordinateur. Voilà, je voulais juste vous faire part de cette remarque, beaucoup disent ne pas voir de différence, ce n'est pas tout à fait exacte. Bon shooting

Bonsoir
Pour ma part , je shoote en RAW non compressé , même si le poids est plus important , une carte mémoire supplémentaire ne pèse pas lourd dans la poche

Perso j'ai de grosses cartes et je ne me pose pas la question : non compressé par sécurité, tout le temps.
Pour l'archivage j'ai un NAS avec 36To, donc pas de soucis de place non plus pour le moment.

en fonction de mes usages je suis en raw compressés = fichier plus petit = flux de données moins importants sur le cloud ou DD = contribuer (légèrement) à la sobriété numérique

Il y a presque 2 ans je m'étais fait une analyse de cette question avec APN sur pied et prise de vue de la même scène en compressé et en non compressé.
J'avais poussé l'analyse des histogrammes des RAW assez finement grâce à RawDigger et le résultat était pour moi sans appel:

"Différence infime uniquement visible sur les tons sombres dans les histogrammes… mais pas sur les images développées, même en zoom 300%
C’est totalement non significatif !"

Par contre si on sous-expose il est surement possible de voir des différence, mais comme je suis un fanatique de l'exposition à droite ça me fait gagner 50% de place sur mon disque !

Bonjour, merci de cette analyse, peut on se poser la question de l'interaction du Logiciel de conversion et post traitement... entre Adobe, Dxo et CaptureOne et autres... un fichier compréssé serait il traité de façon différente. (il est par nature pour la converstion mais de plus si il est compréssé). Merci.

Alix a écrit :Bonjour, merci de cette analyse, peut on se poser la question de l'interaction du Logiciel de conversion et post traitement... entre Adobe, Dxo et CaptureOne et autres... un fichier compréssé serait il traité de façon différente. (il est par nature pour la converstion mais de plus si il est compréssé). Merci.

C’est pour cette raison que j’ai utilisé RawDigger qui produit une analyse directe du Raw avec des histogrammes de luminance pour chaque canal, rouge, bleu et les deux canaux de vert.
La seule différence visuelle sur ces histogrammes apparaît dans les très faibles luminances. D’où ma conclusion

Salut, moi j'avais testé avec deux photo identique prise sur trépied avec une ajustation de + 2IL bien serré à droite l'histogramme, car l'histogramme se base sur les Jpeg, pour bien avoir une exposition a droite faut en Raw ajouter 2 IL, ainsi la photo ne sera pas surexposée, avec moins détruit dans les sombres ... fichier de 9504 X 5346 px . j'ai constaté une forte diminution des détails fins (peut être rattrapable en post traitement, j'ai pas essayé ) C'est surtout pour les photos que l'on aime avec tous les petits détails qu'il faut privilégier le "non Compressé" . J'ai décidé de rester ainsi, sachant que je ne suis pas un basketteur, je prends image après image, quoi qu'il m'arrive mais rarement de faire du starking , surtout en photo de produits afin d'avoir l'ensemble bien net ... Merci

J'ai souvenir d'une expérience faite ici, où le raw compressé avait produit de très gros artefacts que le non compressé n'avait pas produit ... Mais je n'ai pas réussi à remettre la main sur le post.

Comme Crashoveride-HF, je ne me pose pas de question, RAW + JPEG
je vide mes cartes après chaque sortie et en safari idem enregistrement sur DD de mes fichier en fin de matinée et en fin d'après midi, ça me permet d'avoir des répertoire pas trop volumineux, plus facile à exploiter lors des phases de tri et de PT
les JPEG sont uniquement pour le tri (plus facile à visionner) et j'utilise encore un "vieux" logiciel SONY : Image date Lightbox SR qui me sert à trier en pouvant comparer jusqu'à 4 images affichées sur l'écran