Forum AlphaDxD

MTSM a écrit :non, dans un filé le but est d'avoir l'élément qui bouge net et le décor autour flou, cela en évoquant le mouvement
Bonjour ,
Dans la théorie oui, mais dans la pratique, c'est pratiquement impossible surtout avec des sujets très rapide.
D'ailleurs sur les photos en exemple nous le voyons bien, même si sur des photos compressées il est toujours difficile d'en avoir une idée précise !
Serge

pour les sujets très rapides il faut être un peu loin sinon c'est parce qu'on a du mal à ajuster la vitesse angulaire qu'on donne à l'appareil à celle du véhicule et c'est effectivement très difficile,
mais le calcul présenté montre bien que si on a une visée perpendiculaire au mouvement tout le véhicule sera net, car les sin 0° valent 0 et les cos 0° valent 1, et il n'y a plus de différences entre vitesses projetées du véhicule et de l'appareil, que ce soit en A ou en B sur le croquis,
les photographes pro de sport mécanique y arrivent très bien, mais ils sont souvent accrédités et peuvent se placer dans des endroits assez favorables (sans parler de leur grande expérience de la chose), ce que le simple amateur ne peut faire, car dans la pratique un souci est la difficulté d'être bien perpendiculaire à la trajectoire

un autre truc est qu'on ne montre en général qu'une photo réussie (pour les filés, les photos d'oiseaux, etc), rares sont ceux qui disent combien de photos sont parties à la poubelle avant d'en avoir une "bien"
pour ma part j'ai eu de grosses difficultés à avoir un filé pas trop mal avec la barquette rouge

dewoolf a écrit :pour les sujets très rapides il faut être un peu loin sinon c'est parce qu'on a du mal à ajuster la vitesse angulaire qu'on donne à l'appareil à celle du véhicule et c'est effectivement très difficile

Exact. D'ailleurs à ce sujet, l'expérience montre que la rotation de notre buste est rarement linéaire, excepté lorsque le hasard nous fait que nous sommes calés pile poil sur la vitesse angulaire du mobile. Sinon, on passe notre temps à compenser, en accélérant ou en ralentissant notre mouvement. On le démontre facilement en faisant une croute rafale sur le sujet.

dewoolf a écrit :mais le calcul présenté montre bien que si on a une visée perpendiculaire au mouvement tout le véhicule sera net, car les sin 0° valent 0 et les cos 0° valent 1, et il n'y a plus de différences entre vitesses projetées du véhicule et de l'appareil, que ce soit en A ou en B sur le croquis,

Evident.

dewoolf a écrit :les photographes pro de sport mécanique y arrivent très bien, mais ils sont souvent accrédités et peuvent se placer dans des endroits assez favorables (sans parler de leur grande expérience de la chose), ce que le simple amateur ne peut faire, car dans la pratique un souci est la difficulté d'être bien perpendiculaire à la trajectoire

Vrai également. La possibilité sur un circuit de se placer à l'intérieur d'un virage est un grand plus. Ne pas être gêné par des grilles de protection également.

dewoolf a écrit :un autre truc est qu'on ne montre en général qu'une photo réussie (pour les filés, les photos d'oiseaux, etc), rares sont ceux qui disent combien de photos sont parties à la poubelle avant d'en avoir une "bien"

Pour ma part, c'est en moyenne de l'ordre de 1 à 2 réussite sur 5. C'est très variable et ça dépend aussi de la "densité" de filé que l'on veut afficher, donc du ratio vitesse de déclenchement sur vitesse angulaire du mobile. S'il s'agit simplement de ne pas figer l'auto pour juste prouver qu'elle roule et n'est pas arrêtée sur la piste, point n'est besoin de prendre des risques. Ce que montre la première photo jointe prise au 1/320e.
Les deux autres sont respectivement au 1/250e et au 1/125e.

on est d'accord clo-clo,
mais je trouve que seule la dernière ne fige pas trop (d'ailleurs le temps de pose est le double de celle d'avant), sur les deux premières les roues sont quasi nettes,
pour ma part j'étais à 1/60e ou 1/80e et assez près (200mm trop long ); en déchet (ou qui ne me plaisaient pas) c'était en gros du 7/8; et puis cela dépend aussi de la vitesse, j'avais entendu quelqu'un dire qu'ils roulaient entre 180 et 200 ce qui me semblait beaucoup

dewoolf a écrit :on est d'accord clo-clo,
mais je trouve que seule la dernière ne fige pas trop (d'ailleurs le temps de pose est le double de celle d'avant), sur les deux premières les roues sont quasi nettes,

Faire attention que sur la première, l'arrière plan est très éloigné et ne participe plus à l'effet de vitesse.
Ci-après, une photo des roues fixes pour que tu voies quand même la différence quand elles roulent, même au 1/320e (sur le même endroite de la photo 1, les roues apparaissent comme figées vers les 1/800e). Mais je ne fais pas de photo d'art, juste du reportage pour le team, son magasine et mon asso de pilotes. Le principal est de rendre des autos "qui roulent". Même si parfois je les fige là encore pour assurer ; notamment pour être prêt lorsqu'il se produit un "incident fortuit" qui oblige à cueillir la scène souvent sans pouvoir cadrer. Il m'arrive ainsi de rafaler un tête-à-queue complet : si le boîtier est resté au 1/125e en attente de faire des filés, la plupart des vues de la figure sont inutilisables.

dewoolf a écrit :cela dépend aussi de la vitesse, j'avais entendu quelqu'un dire qu'ils roulaient entre 180 et 200 ce qui me semblait beaucoup

Même plus vite puisque sur ces monoplaces (FR 2.0 sur la 1 et la 3) on atteint entre 240 et 245 sur les longues lignes droites (Dijon, Motorland). Cela dépend aussi de la trainée aérodynamique (réglage des ailerons). Sauf que sur ces trois ci-dessus, la 1ère est prise en sortie d'un virage serré, donc en pleine accèl' vers 120 km/h, alors les autres sont prises à l'intérieur du 180 à Magny-Cours ; soit moins vite (difficile de préciser le point exact de la photo, vu qu'on est en plein freinage dégressif. Donc ça peut être un peu plus de 100 comme ça peut être 70 km/h).

pour les vitesses je parlais pour mes photos montrées ici, en course de côte dans une courbe quand même a priori rapide

Ah, ok. Mais comme le cadrage ne montre pas la configuration des lieux, donc le rayon de la courbe, nous autres ne pouvons statuer. Toutefois, la planéité d'une route n'a rien à voir avec le billard d'une piste de circuit. Donc la nécessité de relever le châssis et d'assouplir la réponse des suspensions vont limiter drastiquement la vitesse de passage.
Mais après, comme cela a été évoqué, c'est de la vitesse angulaire que le photographe tient compte. Sans compter qu'un filé de 3/4 est toujours hasardeux si l'on ne veut pas mélanger le flou dû à la vitesse et le flou dû à la profondeur de champ sur une partie du mobile.
Blade et ses photos au Mans aurait certainement de quoi alimenter le sujet.

Cloclo a écrit :... Toutefois, la planéité d'une route n'a rien à voir avec le billard d'une piste de circuit. ...

oui, j'en parlais page 1 comme hypothèse de manque de netteté

Cloclo a écrit :... le flou dû à la profondeur de champ sur une partie du mobile. ...

en fait ce n'est pas un problème de pdc (il y en a assez) mais de différence de vitesses projetées (composante angulaire de l'appareil et linéaire du véhicule) entre différents points du mobile (cf. calculs page 1)

dewoolf a écrit :Bonjour, je continue et je crois que l'explication est là, sur ces deux pages transformées en images (excuses mais réduites ce n'est pas très net).
La conclusion est que dans un filé de ce genre de sport mécanique, on ne peut pas avoir toute la voiture ou toute la moto nette si la visée est oblique.

Salut Dewoolf,

Je n'avais pas vu ton fil, je le déterre donc...

Jolie ta démonstration géométrique, bravo.

Pour pratiquer beaucoup de filés - je travaille régulièrement pour un magasine automobile - on arrive à avoir l'ensemble de l'auto nette en filé oblique en augmentant la longueur focale. Dans une telle situation, je travaille typiquement entre 180 et 250 mm de focale. Ainsi, en utilisant une vitesse entre 1/60 et 1/90, l'angle de suivi demeure faible et tu peux obtenir un sujet net avec un fond bien filé. Voici un exemple à la focale de 200 mm :



Après, ça augmente la difficulté de suivi du sujet car plus la focale est longue, plus le moindre décalage entre suivi et sujet amène vite à un sujet flou. Il faut donc de la pratique pour parvenir à réduire le taux de déchet... J'utilise personnellement la rafale lente(5 img/sec) et suis mon sujet sur un angle important (50-90°) ; j'ai ainsi environ 70% d'images nettes sur un passage et peux ensuite sélectionner celle qui me semble la mieux cadrée.

En espérant que cela te soit utile...

bonsoir,
merci, oui belle photo et belle démonstration de ta part Pschitt, car effectivement allonger la focale réduit l'angle de champ et les différences d'angles dans les calculs (il faudra que j'y pense la prochaine fois)