Forum AlphaDxD

Merci Fahara pour ces explications, depuis le temps que je songe à tester cette pratique photo ton post donne encore plus envie de s’y mettre !!



Sébastien

Merci pour ce tuto … ça me donne des idées et je ne sais pas si je ne vais pas m'y essayer

Pour ta dernière remarque cela recoupe ce que l'on essaie de faire en optimisation d'expo, par exemple en studio en utilisant un profil linéaire pour le développement LR qui n'est pas flatteur de prime abord mais permet des retouches fines et des couleurs plus subtiles. Comme en général on l'associe à expo à +1,3eV c'est exactement ce que tu utilises !
Je me suis créé un tel profil que j'utilise parfois… mais la colorimétrie est mal maitrisée (je n'ai pas d'outil pour la calibrer). Par contre je recommande comme bonne base d'utiliser le profil "caméra neutre" de LR et cela permettrait sans doute de moins tuer le contraste que ce que tu fais, le gamma intégré au profil est moins brutal que celui des développements Adobe standard et Adobe couleur.

En tout cas bravo pour ton article, ça donne envie de se lancer !

Stimulé par les copains, un petit récit de mise en pratique : A la recherche du temps perdu

Elle claque cette photo de grotte Fahara

Hello,
J'ai aussi la LX3 depuis un petit moment. Je viens de finir d'écrire un article ici





En résumer, la mise en station n'est pas forcément évidente et le traitement est tout de même bien complexifié. Si on track, on doit assembler plusieurs images. Une pour le ciel (tracké) et une pour le sol (non tracké). Le but est d'avoir des iso relativement bas pour avoir une image finale sympa

Ici quelques comparaison en crop 100% avec et sans trackage (et donc iso plus élevé et temps de pause plus cours si non tracké)






Quelques exemples avec les images utilisé pour l'assemblage puis l'îmage assemblée













Voici les avantages / désavantages du tracking (*LX3)

+ Image moins bruitée car augmentation du temps de pause
+ Moins de pixels chauds car sensibilité moindre
+ Traitement local plus facile (sélection automatique, réglage fin) car moins bruité
+ Plus grande dynamique entre le sombre et les clairs car sensibilité plus basse
+ Moins de coma et de vignetage car possible de fermer plus les objectifs
+ Plus économique car il n’est pas nécessaire d’avoir un boitier technologiquement à la pointe et des optiques ultra lumineuse
+ Permet d’amener ses images nocturnes à un « autre niveau »
+ * nécessite pas d’alimentation externe
+ * poids, encombrement, prix réduit

– Poids et encombrement supplémentaire
– Le ciel ne doit pas avoir de nuage, les contours entre le ciel et le sol doivent être net.
– Nécessite une mise en station lente et fastidieuse
– Nécessite une connaissance un peu plus accrue du ciel et des outils astronomiques
– Post traitement obligatoire et complexe car nécessite d’assembler au minima une image du ciel avec une image du sol
– *ne permet pas de tracker la lune, le soleil ou d’être utilisée dans l’hémisphère sud
– *le viseur est souvent obstrué par le boitier lorsqu’il est monté. Il faut donc mettre en stations sans appareil. Risque accru de désalignement de l’axe de rotation lorsque le boitier en mis en place par après.
– *compensation du moment de force avec des ressorts avec un résultat un peu aléatoire.
– *viseur non rétroéclairé compliquant la mise en station

<< Risque accru de désalignement de l’axe de rotation lorsque le boitier en mis en place par après.>>
C'est un problème qui se manifeste également avec les plus grosses montures équatoriales, et à plus forte raison lorsque la charge est plus élevée. Ou alors il faut avoir un monstre de capacité de charge pour ne pas "broncher" lors de l'installation du matériel, ce qui est incompatible avec la photo nomade.
Si vous ne connaissez pas cette vidéo, elle traite de la question,elle est un peu longue à démarrer ...mais à partir de 6mn30 on entre dans le vif du sujet qui vous intéresse et certaines photos qui illustrent sont pile poils dans ce que fait déjà Lionel....et donc ce que veulent faire ceux qui suivent son post.
https://www.youtube.com/watch?v=AFis3gx5L5k

J'ai fais un petit stack avec des photos de Lionel (49 photos de 8s donc un temps de pose cumulé de 6 min 30 environ). Je lui ai fait en version "Flat" et en version "normale" (sans aucun développement avec le stack hormis la BdB et la correction des abérations chromatiques)

J'attend avec impatience son retour et qu'il viendra nous poster les photos ici

Pfiouuu

Dur à dire... J'ai fais une petite comparaison rapide mais le problème c'est que je n'ai pas des images trackée et stackée de la même scène...

Du coup, ici une comparaison image seul + stack de 49


Et une image trackée et non trackée



Mais en gros, les deux techniques réduisent considérablement le bruit. J'ai l'impression que le tracking permet de gagner un peu plus en détail mais c'est surtout parsequ'il n'y a plus le flou de mouvement d'étoile. Je pense qu'en stackant avec des temps de pause plus court, le résultat doit être similaire.
Je dirais que l'avantage de stacking c'est qu'il y a pas besoin de matos supplémentaire, possibilité de faire du time laps et surtout, faisable même s'il y a beaucoup de satellite alors que le tracking lorsqu'il y aura les 60'000 satellites d'Elon, ce sera mort.

Une nouvelle version de Starry Landscape Satcker est disponible.

La version a de très bonne avancé sur le papier. Je vais tester ça pour vous faire un retour. Je ne sais pas si des gens ont téléchargé le logiciel, mais simplement par souci d'être à jour sur ce fil je vous tiendrais au courant.

La mise à jour, en plus de corriger quelques bugs permets :
- d'utiliser directement les RAW (plus besoin de passer par lightroom pour faire des tiff 16 bit) => gain de temps (importer, traiter, exporter,...), de place (des tiffs 16 bit, c'est lourd, même si après le process on peut les supprimer), sur de ne pas faire de fausses manips pouvant poser problème lors de l'alignement (correction d'objectif, recadrage, redressement, mauvaise retouche...)
- Nouvel algorithme de traitement des darks: il promet que 5 darks suffisent
- Nouvel interface, bien plus "user friendly"

Utilisation en ciel profond

La LX3 est une tête avec une charge utile de 3kg ce qui en fait une monture légère et compact mais malheureusement difficile d'utilisation pour du ciel profond. Mais on va tout de même essayer de la pousser dans ses derniers retranchement.

Le ciel profond est une discipline à part entière nécessitant bien plus que ce petit article pour faire le tour. Je suis encore très novice en la matière mais je vais tout de même donner mon point de vue.

Le ciel profond comprend des galaxies, des planètes ou encore des nébuleuses. C'est corps célestes se trouve à des années lumières de la terre et sont pour la plupart peu lumineuse. Il n'y a aucune chance de tirer le portrait de ces lointaines voisines en une seul image ni même uniquement par tracking (avec une petite monture comme la mienne). Il existe des logiciels spécialisés permettant d'empiler des dizaines voir des centaines de photos ensemble afin d'en tirer le moindre détail. En plus d'additionner et sélectionner les meilleurs pixels de chaque image, ce logiciel soustrait aussi le bruit à l'aide d'image black (en mettant le bouchon sur l'objectif) et compense le vignétage à l'aide d'image très clair (photo du ciel en plein jour). Pour ma part, j'utilise le logiciel sequator fonctionnant sur windows étant libre de droit. Je laisse les réglages de base (best pixel et le seuil sur moyen). En lui donnant les différents fichiers, le logiciel va générer un tiff avec beaucoup plus d'information dans les couleurs permettant un traitement beaucoup plus poussé.

+5IL sur une image non stackée



+5IL sur une image stackée sur sequator



Sur les exemples ci-dessus, on remarque que le bruit et la dynamique est massivement améliorée en stackant les images. Pour cet exemple, 99 images de 0,5sec ont été empilée donnant l'équivalent d'une image exposée pendant 47 secondes.

Ces images ont été faites avec le 400mm f2.8. Je ne peux pas dépasser les 0,5sec au risque d'avoir un flou de bouger. Mais si on essayait de le monter sur la monture équatorial LX3? La monture est donnée pour un maximum de 3kg. Le 400f2.8 seul fait 2.95kg et le a7rIII+rotule boule un peu plus de 0.5kg. L'ensemble est plus lourd que la capacité maximale de ma monture mais ca vaut tout de même le coup d'essayer. 

Quelques nuits plus tard, je tente l'expérience à nouveau sur orion. Après une mise en station grossière, je peux prendre des images de plus de 10sec sans flou de bouger (j'ai pris 8sec par sécurité). Il m'est ainsi possible de laisser entrer 20x plus de lumière avec la rotule lx3 que sans. Je refais une 100ène d'images, les assembles sur sequator et voici la différence entre orion trackée et non trackée.

100 images de 0.5sec non trackée VS 100images de 8sec trackée



La différence est sans appel, la combinaison du stacking et du tracking permet d'augmenter massivement la qualité de l'image finale.





J'ai ensuite voulu photographier les pléiades se trouvant plus haut dans le ciel mais les rotules boules utilisées étant soudimentionnés pour le poind de l'ensemble, il n'était pas possible d'être suffisament rigide.

Voici une autre image prise pendant la même nuit. La tête de cheval, une nébuleuse faisant partie aussi de la constelation d'orion mais bien moins lumineuse.

100 images trackée (10sec) et stackée

Bien joli tout ça Lionel

Bonsoir
Je veux me lancer à faire ORION
Je souhaite d'abord télécharger deepskystaker mais ce dernier n'installe que la version live
Que ce soit sur le site officiel ou autre
j'ai envi d'essayer le logiciel SEQUATOR
par contre l'un ou l'autre, si dans les photos il y a du paysage, l'assemblage de photos avec stacking alignera bien les étoiles mais ne modifiera pas le paysage, c'est bien ça?

Je déterre le topic pour signaler que l'excellente appli Android gratuite "photographer's companion" permet de positionner la voie lactée et fait les calculs d'expo associés pour les étoiles, les filés etc. Il fournit aussi des aides pour le soleil, la lune (et plein d'autres options hyper utiles pour la photo en général)

https://play.google.com/store/apps/deta ... l=fr&gl=US

ludovic62310 a écrit :Bonsoir
Je veux me lancer à faire ORION
Je souhaite d'abord télécharger deepskystaker mais ce dernier n'installe que la version live
Que ce soit sur le site officiel ou autre
j'ai envi d'essayer le logiciel SEQUATOR
par contre l'un ou l'autre, si dans les photos il y a du paysage, l'assemblage de photos avec stacking alignera bien les étoiles mais ne modifiera pas le paysage, c'est bien ça?

dans Sequator, tu lui indique ce qui est ciel et ce qui est sol ;)

MAPS a écrit :Je déterre le topic pour signaler que l'excellente appli Android gratuite "photographer's companion" permet de positionner la voie lactée et fait les calculs d'expo associés pour les étoiles, les filés etc. Il fournit aussi des aides pour le soleil, la lune (et plein d'autres options hyper utiles pour la photo en général)

https://play.google.com/store/apps/deta ... l=fr&gl=US

Merci beaucoup.

Question à 10 balles.

quelqu'un a-t-il essayé avec un fish-eye ?