[topic participatif] Des outils pour composer une image

[Lionel]

Ça me paraît bien trop ordinaire pour mériter une appellation aussi spéciale qu'intimate, mais si ça l'aide à vendre ses images, tant mieux… (Je suppose qu'à notre époque hallucinée par l'ultra-grand-angle, le drone et le panoramique, ce genre de cadrage parfaitement classique et qui existe depuis les origines de la photographie doit produire une impression inédite :P On va bientôt voir le 50mm célébré comme une originalité fascinante :mrgreen: C'est Plossu qui va bien se marrer… )

Enfin, quoi qu'il en soit, merci pour ta réponse, Lionel, je me coucherai moins ignorant ce soir :)

ce n'est pas lui qui appel cela ainsi, je pense d'ailleur qu'il n'a jamais utilisé ce mot. Ca vient de Thomas Heaton et c'est moi qui me le suis réapproprié (c'est d'ailleur une privat joke entre Darkshine et moi). Je ne dit pas qu'il a inventé une nouvelle technique, c'est juste une vision de la photographie dont j'ai beaucoup de peine à comprendre les codes et que j'essaie d'étudier pour m'en inspirer. J'en ai discuté avec J.C et je disais que pour moi, ca venait à lâcher un trépied en parachute au milieu d'une foret et déclencher :)
Ici des images de Thomas et quelques exemples









[noindex]

Et ici mes tentatives d'intimate :)

[Scribe]

Je ne dit pas qu'il a inventé une nouvelle technique, c'est juste une vision de la photographie dont j'ai beaucoup de peine à comprendre les codes et que j'essaie d'étudier pour m'en inspirer.

Tu as mille fois raison d'étudier et de t'inspirer ; mais enfin, je ne vois rien dans tout ces exemples qui démontre une « vision particulière » ou problématique, et je ne saisis pas en quoi cela contiendrait de savants « codes » à décrypter : les images que tu montres, que ce soit les tiennes ou les leurs, et qu'elles soient belles, plaisantes, ou banales, ou ratées, relèvent toutes peu ou prou du cadrage qu'on appelait jadis fort justement « plan moyen » ou « plan naturel », et qui est depuis Nicéphore Niepce la perspective photographique la plus ordinaire de toutes ! Autrement dit : ces images, — indépendamment de leur plus ou moins grande joliesse —, sont vraiment ce qu'on peut imaginer de plus immédiat, de plus neutre et de moins codé. (L'immédiateté est d'ailleurs justement toute la qualité de ce cadrage, et ce n'est pas pour rien qu'il a dominé les autres dans l'histoire de la photographie… ) De même, le procédé de fermer le cadre par une ou plusieurs verticales latérales pour asseoir l'image est aussi vieux que le calotype, pour la très simple raison qu'il permet une congruence entre le contenu et le contenant, ce qui est naturel et immédiat, là encore…
Je ne connaît pas les motivations de M. Heaton, mais enfin oser appeler ça "intimate", alors que sa nature est justement de n'être pas marqué, de n'être ni serré ni large, ni intime ni extime, c'est du marketing à la va-comme-je-te-pousse, ou bien de la naïveté. (Je suppose qu'il veut tout bonnement dire par "intime" que le cadre en est plus serré que celui de la vision humaine ; mais dire ça ou rien, c'est pareil.) Il suffit à M. Heaton d'ouvrir une vieille collection du National Geographic pour s'apercevoir à quel point ce qu'il fait est parfaitement standard et a été fait des milliasses de fois longtemps avant lui, et ne mérite pas un nouveau nom (dire que c'est standard ne signifie pas que c'est de mauvaise qualité, évidemment).

Il fut un temps pas si lointain où les boitiers n'étaient vendus en kit qu'avec la « focale normale », où les plus grands photoreporters chantaient les louanges du 50mm, donc forcément la perspective standard était la norme et ne gênait personne, et le 24mm suffisait pour donner le mal de mer. Mon père se souvient encore de sa surprise navrée quand il découvrit les images qu'il avait faites avec un malheureux 28 (vingt-huit !) qu'on lui avait prêté pour un "safari photo" en Vanoise : à son goût tout était dilué, évaporé, artificialisé, déglingué, bref déplaisant…
Aujourd'hui la mode est au contraire aux perspectives élargies, voire démesurément larges, sans parler des omniprésents smartphones : on est habitué à « en faire rentrer le plus possible dedans » et à être « immergé dans l'image » (il doit y avoir là quelque chose de freudien ) ; du coup, le plan moyen paraît mystérieusement et originalement « resserré », « résistant », « dense », « hautain », on se demande ce qu'il peut bien y avoir là-dedans de si savamment agencé pour nous titiller ainsi. On se tracasse, on s'efforce, on finit par arriver à l'endroit d'où les autres étaient partis : on a réinventé la roue.

Et ainsi de suite, au gré de l'impermanence des choses et de l'oubli du passé.
Peut-être que dans vingt ans, la mode sera aux compositions orthonormées avec une pdf maximale, et que la moindre trace de bokeh paraîtra une nouveauté rigolote et délicieusement kitschissime, à étudier de près pour être dans le coup. Les jeunes appelleront ça le bokehmate. Et les vénérables moustachus diront « Pfff, haha, z'auriez plutôt dû voir mes images sur le forum ADxD dans les années 2010, les bulles de savon que j'arrivais à sortir avec mon vieux Sigma 105 1.4 Art tout pourri ; ça c'était de la vraie photo faite à la main ! » Et tout le monde sera content, ce qui est le principal

[blueh]

Je ne dit pas qu'il a inventé une nouvelle technique, c'est juste une vision de la photographie dont j'ai beaucoup de peine à comprendre les codes et que j'essaie d'étudier pour m'en inspirer.

Tu as mille fois raison d'étudier et de t'inspirer ; mais enfin, je ne vois rien dans tout ces exemples qui démontre une « vision particulière » ou problématique, et je ne saisis pas en quoi cela contiendrait de savants « codes » à décrypter : les images que tu montres, que ce soit les tiennes ou les leurs, et qu'elles soient belles, plaisantes, ou banales, ou ratées, relèvent toutes peu ou prou du cadrage qu'on appelait jadis fort justement « plan moyen » ou « plan naturel », et qui est depuis Nicéphore Niepce la perspective photographique la plus ordinaire de toutes ! Autrement dit : ces images, — indépendamment de leur plus ou moins grande joliesse —, sont vraiment ce qu'on peut imaginer de plus immédiat, de plus neutre et de moins codé. (L'immédiateté est d'ailleurs justement toute la qualité de ce cadrage, et ce n'est pas pour rien qu'il a dominé les autres dans l'histoire de la photographie… ) De même, le procédé de fermer le cadre par une ou plusieurs verticales latérales pour asseoir l'image est aussi vieux que le calotype, pour la très simple raison qu'il permet une congruence entre le contenu et le contenant, ce qui est naturel et immédiat, là encore…
Je ne connaît pas les motivations de M. Heaton, mais enfin oser appeler ça "intimate", alors que sa nature est justement de n'être pas marqué, de n'être ni serré ni large, ni intime ni extime, c'est du marketing à la va-comme-je-te-pousse, ou bien de la naïveté. (Je suppose qu'il veut tout bonnement dire par "intime" que le cadre en est plus serré que celui de la vision humaine ; mais dire ça ou rien, c'est pareil.) Il suffit à M. Heaton d'ouvrir une vieille collection du National Geographic pour s'apercevoir à quel point ce qu'il fait est parfaitement standard et a été fait des milliasses de fois longtemps avant lui, et ne mérite pas un nouveau nom (dire que c'est standard ne signifie pas que c'est de mauvaise qualité, évidemment).

Il fut un temps pas si lointain où les boitiers n'étaient vendus en kit qu'avec la « focale normale », où les plus grands photoreporters chantaient les louanges du 50mm, donc forcément la perspective standard était la norme et ne gênait personne, et le 24mm suffisait pour donner le mal de mer. Mon père se souvient encore de sa surprise navrée quand il découvrit les images qu'il avait faites avec un malheureux 28 (vingt-huit !) qu'on lui avait prêté pour un "safari photo" en Vanoise : à son goût tout était dilué, évaporé, artificialisé, déglingué, bref déplaisant…
Aujourd'hui la mode est au contraire aux perspectives élargies, voire démesurément larges, sans parler des omniprésents smartphones : on est habitué à « en faire rentrer le plus possible dedans » et à être « immergé dans l'image » (il doit y avoir là quelque chose de freudien ) ; du coup, le plan moyen paraît mystérieusement et originalement « resserré », « résistant », « dense », « hautain », on se demande ce qu'il peut bien y avoir là-dedans de si savamment agencé pour nous titiller ainsi. On se tracasse, on s'efforce, on finit par arriver à l'endroit d'où les autres étaient partis : on a réinventé la roue.

Et ainsi de suite, au gré de l'impermanence des choses et de l'oubli du passé.
Peut-être que dans vingt ans, la mode sera aux compositions orthonormées avec une pdf maximale, et que la moindre trace de bokeh paraîtra une nouveauté rigolote et délicieusement kitschissime, à étudier de près pour être dans le coup. Les jeunes appelleront ça le bokehmate. Et les vénérables moustachus diront « Pfff, haha, z'auriez plutôt dû voir mes images sur le forum ADxD dans les années 2010, les bulles de savon que j'arrivais à sortir avec mon vieux Sigma 105 1.4 Art tout pourri ; ça c'était de la vraie photo faite à la main ! » Et tout le monde sera content, ce qui est le principal

qui se souvient de Joseph Conrad "Au coeur des ténèbres" esthétiquement copié par Coppola "Apocalypse Now"
qui se souvient de Ansel Adams aux photos si puissantes, qui saura le surpasser
l'art évolue par pillage des prédécesseurs, mais cela nécessite d'avoir un minimum de bagage historique
certains appellent cela avec dédain culture
à défaut de quoi on patauge dans le simulacre

je ne crois pas qu'il y ai un effet marketing,
je pense plutôt que la profusion d'images semblables mises sous nos yeux ne permet plus de distinguer l'original du médiocre
tristement, la quantité fait la qualité
oui, je sais je suis un peu mais toujours

[rascal]

Tu as mille fois raison d'étudier et de t'inspirer ; mais enfin, je ne vois rien dans tout ces exemples qui démontre une « vision particulière »

il n'y a pas de vision particulière, et dans les exemple ci dessus, il n'y a pas de que de "l'intimate landscape".

Intimate landscape c'est juste une formulation pour "définir" une phot de paysage plus "intime", que l'ont va opposer aux photos ultra large, qui englobe une scène, un paysage très étendu, du style "grand vista".

C'est comme différencier proxi et macro.

Adams Gibbs, comme Heaton, ou Ben Horne ne font pas que de "l'intimate" mais ils en font, et ça (re)change des paysages à la mode typé Islande. Ils n'ont jamais revendiqués une "invention" mais ça a le mérite d'être pédagogiquement clair a défaut d'être artistiquement révolutionnaire.

Perso, j'aime beaucoup, car ça me permet de trouver de l'inspiration, sans habiter dans une région propice aux super panorama.

Mais on peut aussi se la jouer Waldorf et Stadler de la photo aussi hein...

[Scribe]

C'est comme différencier proxi et macro.

Proxi et macro sont différenciées de façon certes conventionnelle, mais quantifiée (ou au moins quantifiable), donc objective. Ici, on a de purs flatus vocis sans justification aucune : « grand vista » est du baragouin de promoteur immobilier ; et « intimate landscape » est un slogan oxymorique comme il y en a tant, comme « La force tranquille » de Séguéla ou « La petite géante » de Volkswagen… Et d'autant plus vaine qu'il n'y a rien d'intime là-dedans, comme je l'ai dit dans mon post précédent : l'intime, c'est bien plus que la simple proximité, et c'est le contraire du neutre (j'espère pour ton bonheur, Rascal, que ta vie personnelle t'a permis de t'en rendre ardemment compte).
On pourrait concevoir d'appeler « intimate landscape » du paysage particulièrement tourné vers la subjectivité et la stylisation, c'est-à-dire très précisément ce que ne sont pas les exemples considérés…

Maintenant, si contre toute évidence vous trouvez ces pseudo-concepts « pédagogiques », je n'ai rien à redire à ça : chacun progresse comme il peut, on en est tous à se raccrocher aux quelques branches qu'on trouve à portée, fussent-elles de bois pourri…

Mais on peut aussi se la jouer Waldorf et Stadler [Statler] de la photo aussi hein...

Heckler est mon deuxième prénom En tout état de cause, voilà une référence guère moins pâlie par le temps que les grandes heures de l'argentique, qui sent son boomer à plein nez, et dont l'emploi suffit en lui-même à te ranger à ton tour dans la catégorie des vieilles barbes. Comme quoi ça arrive plus vite qu'on ne croit… Join the club !

[Lionel]

C'est juste une manière de nommer les choses, il faut pas se prendre le choux. Il y a aucune envie de business derrière ces noms... S'il fallait que je site des manières de nommer des compos/style il y en a plein et elle sont toutes subjectives...
Dans celles que j'utilise (mais il faut avoir les références):

- style intimate/Eliot Porter: cadré plus serré
- style moody: brumeux, pluvieux, peu de détail, atmosphère
- style quentinade/minimaliste: sujet très petit dans l'image, part belle au paysage, perdu dans l’immensité, tiré sur l'ambiance.
- style ambre de l'alpe: vertical, grand angle, petit sujet très proche du premier plan sans grand lien avec le second plan
- style J.C: vertical, grand angle, premier plan guidant le regard vers l'arrière plan
- style DK: dérive colorimétrique marquée :P
- style Jérémy Villet: jour blanc, sans relief, carré, centré
- style Cerise: flou :P (approche très peinture)
- style serboCroat: heroshot
- style naturaliste: animalier ne se préoccupant pas de l'aspect artistique mais uniquement naturaliste de la scène
- style MP7: animalier à l'UGA (voir même little planet)
- style Thomas Crauwels: close-up de montagne en N&B
- style 500px: très pétant, très saturé, effet whaouu
- style Mullhof: superposition d'image après rotation autour du sujet

et pourtant toutes ces personnes ne se sont jamais revendiquée avoir ce style/compo (et ne l'on surement pas inventée), c'est juste moi qui me l'approprie et l'utilise en fonction des scènes pour me donner des idées

[rascal]

C'est comme différencier proxi et macro.

Proxi et macro sont différenciées de façon certes conventionnelle, mais quantifiée (ou au moins quantifiable), donc objective.

oui en théorie. en pratique, pas tant que ça. Macro c'est 1:1 et plus. Je veux bien parier que la majorité des photos "macros" sont à ranger dans la définition technique de proxi. Une photo noire et blanc est rarement noir et blanc.

[blueh]

C'est juste une manière de nommer les choses, il faut pas se prendre le choux. Il y a aucune envie de business derrière ces noms... S'il fallait que je site des manières de nommer des compos/style il y en a plein et elle sont toutes subjectives...
Dans celles que j'utilise (mais il faut avoir les références):

- compo intimate/Thomas Heaton: cadré plus serré
- compo ambre de l'alpe: vertical, grand angle, petit sujet très proche du premier plan sans grand lien avec le second plan
- compo J.C: vertical, grand angle, premier plan guidant le regard vers l'arrière plan
- compo DK: dérive colorimétrique marquée
- compo Jérémy Villet: jour blanc, sans relief, carré, centré
- compo Cerise: flou
- compo serboCroat: heroshot
- compo naturaliste: animalier ne se préoccupant pas de l'aspect artistique mais uniquement naturaliste de la scène
- compo MP7: animalier à l'UGA (voir même little planet)
- compo Thomas Crauwels: close-up de montagne en N&B
- compo 500px: très pétant, très saturé, effet whaouu
- compo Mullhof: superposition d'image après rotation autour du sujet

et pourtant toutes ces personnes ne se sont jamais revendiquée avoir ce style/compo (et ne l'on surement pas inventée), c'est juste moi qui me l'approprie et l'utilise en fonction des scènes pour me donner des idées

Tu peux rajouter dans ta liste Eliot Porter " intimate landscape " édité en, je vous le donne en Emile .... 1979
come quoi le concept de l'intimate ne date pas d'aujourd'hui
c'est bien un style préexistant remis au gout du jour à la sauce écolo

l'intimate landscape c'est quoi donc :
c'est chercher le petit crapaud qui se cache au milieu d'un étang plutôt que de chercher à faire renter le dit étang dans un cadre plus large, le fameux landscape
rascal l'a bien dit, ma je préfère ma version plus synthétique

j'en conclue que nous faisons tous de l'intimate ladscape comme monsieur Jourdain faisait de la prose, et vos rhétoriques sont vraiment représentatifs de l'air du temps, "je ne comprends rien, mais je sais tout et vous avez tous tords"

Tu as mille fois raison d'étudier et de t'inspirer ; mais enfin, je ne vois rien dans tout ces exemples qui démontre une « vision particulière »

il n'y a pas de vision particulière, et dans les exemple ci dessus, il n'y a pas de que de "l'intimate landscape".

je sens que je vais me faire encore de joyeux , le troll

mais pensez à jeter un oeil sur les photos de Eliot Porter

[Lionel]

Mais je n'ai jamais dit que ca datait d'aujourd'hui? si? Et je ne dis pas que je sais tout non? si non je n'aurais pas fais un topic qui demande la participation des forumeurs?

C'est un topic qui parle d'outils de composition. Le style "intimate" que l'on peut appeler comme l'on veut comme style "Eliot Porter" ou style "cadrage serré", on s'en fou bien pas mal du nom ou de qui à commencé. Le but c'est de comprendre, connaitre pour mieux l'appliquer (même si ca date du début de la photographie).

Et oui, je vais jeter un oeil au photo d'Eliot Porter et d'ailleur si tu as d'autres styles (que tu peux appeler comme tu veux, on s'en fou bien pas mal), on est preneur car c'est le but de ce topic de partager des outils de composition ou des styles photographique ;)

[blueh]

Mais je n'ai jamais dit que ca datait d'aujourd'hui? si? Et je ne dis pas que je sais tout non?

j'aurais du cinder mon poste en 2 car la remarque ne s'adressait pas à toi mais à d'autres personnes

pour faire la jonction avec l'objet du fil
ce site, mais en anglais, donne une piste en 10 points, afin de composer dans le style intimate landscape
à prendre pour ce que cela vaut

[Scribe]

Mais je ne dis pas que je sais tout non?

la remarque ne s'adressait pas à toi mais à d'autres personnes

Je me demande qui peuvent bien être ces si méprisables « personnes »

[blueh]

Mais je ne dis pas que je sais tout non?

la remarque ne s'adressait pas à toi mais à d'autres personnes

Je me demande qui peuvent bien être ces si méprisables « personnes »

des durs à cuire de l'ancienne école, au verbe assuré et haut en couleur
je savais que j'allais me faire de redoutables amis

[rascal]

merci blueh pour le lien, effectivement ça rejoint assez mon ressenti concernant "l'intimate landscape". Marrant il utilise également le parallèle avec la macro.

je ne sais pas si le style a été remis à jour à la sauce écolo, tant la démarche de Porter semble déjà bien empreint de cette "vision".

[cerise]

Je ne sais pas comment il faut appeler ce style... mais en tout état de cause, l'effet est très intéressant ! Merci de la découverte de ce photographe

[Lionel]

quelques idées pour l'aspect "minimalisme" par Thomas Heaton

phpBB [media]

[Lionel]

Une vidéo sur la composition par un photographe que j'aprécie particulièrement:

phpBB [media]