Forum AlphaDxD

bonjour, je me pose une question, nombre d'objectifs sont moins bons avec un petit capteur qu'avec un 24x36, mais les petits sont préférés en animalier pour leur coef multiplicateur. exemple pour mon cas a850 vs a77. donc si on prend un sigma 120-400 (ou autre), on risque donc d'avoir une image moins piquée avec le a77 mais avec le a850 il faut croper pour avoir la même taille de rendu et donc dégrader aussi l'image, d'où mon dilemne quant au choix du boitier pour avoir le meilleur piqué.
vous en pensez quoi? (sans tenir compte des autres caractéristiques style img/sec...)

Il faut prendre un D800 pour avoir 36mp et croppé tranquillement (ou être en mode dx)! Réponse courte mais réponse qui m'a plu pendant ma période animalière!

Pendant un moment j'avais le d7000 (apsc) et le d600 (ff)

Et moi aussi je preférai cropper sur le ff...

Apres la comparaison entre l'a77 et l'a850 est peu être moins évidente

y a deja 24mpixsur les a850 et 77 donc ça permet de croper effectivement mais on perd quand même du détail

gaory a écrit :y a deja 24mpixsur les a850 et 77 donc ça permet de croper effectivement mais on perd quand même du détail

C'est clair! L'A850 est plus à comparé avec l'A700 à vrai dire car croppéen format aps-c, il ne reste que 10.5mp environ, donc vraiment moins que les 24mp du A77

Puis c'est le dilemme de tout animaleux et la seule réponse parfaite au niveau de l'efficacité c'est: avoir les deux

Sinon en fonction de la pratique: pour du chevreuil en sous bois Bha c'est mieux FF: pas besoin d'af de course ni de focale extrêmement longue. On va privilégié la pdc plus courte et la montée en iso.

Pour du BIF et du passereaux: préférence pour l'apsc et l'allongement de la focale, l'af avec des collimateur mieux reparti.

Chacun a des avantages et inconvénients, à toi de voir ce qui te correspond le mieux

bonjour gaory

gaory a écrit : on risque donc d'avoir une image moins piquée avec le a77 mais avec le a850 il faut croper pour avoir la même taille de rendu et donc dégrader aussi l'image, d'où mon dilemne quant au choix du boitier pour avoir le meilleur piqué.
vous en pensez quoi? (sans tenir compte des autres caractéristiques style img/sec...)

Je prendrais le problème à l’ envers, rapproche-toi de ton sujet pour avoir le même cadrage que le capteur APS-C et tu garderas alors la qualité que te propose le FF. (je ne dis pas que c’est facile, ni même faisable non plus. )

Pour moi, sur APSC, on s'en tire avec un 300 F2.8 et un x1.4; pour un FF il faut un 500 F4 et un x1.4;

De même si tu as besoin d'un 100-400 sur APS-C, alors regarde les 150-600 sur le FF (Sigma / Tamron) qui auront peut-être du mal à passer sur une APS-C 24MPix.

à objectif constant, pas sur qu'on révolutionne ses images, en fin de compte ce qui compte c'est la lumière qui arrive sur le capteur.

je pense que Toons et Oni ont bien résumé.
Sinon la solution est d'avoir une focale plus longue sur FF. Il faut aussi envisager de remplacer ton 120-400 par un Tamron 150-600 qui te "cadrerait" comme le 400 sur APS-C.
Après c'est pas automatiquement le même budget / poids, mais c'est une autre piste pour garder tes 24Mp et la profondeur de champs réduite du FF.

Pour ma part le choix a été un apsc + 300/4 au lieu d'un FF + 500/4 (raisons : poiuds et budget)

edit : grilled par RP, mais le 150-600 n'existe qu'en tamron sur la monture A

avec la même densité de pixel sur un capteur aps-c et FF c'est strictement pareil (qu'a cropper dans le FF pour avoir le même cadrage que pour l'aps-c). Là je parle uniquement en terme de qualité d'image qui sera identique après bien sûr qu'un aps-c pourrait être plus performant niveau af qu'un FF ou visversa mais niveau qualité d'image final c'est pareil (sauf qu'avec le FF tu crop ou tu veux plus ou moins (voir pas du tout) alors qu'avec un aps-c ton recadrage est déjà fait)

ici si tu veux un lien pour voir les capteurs ayant une densité équivalente: viewtopic.php?f=125&t=98327&hilit

le top est donc d'avoir un FF avec des caractéristiques AF au top. Du coup au final c'est plutôt le budget qui tranche ;)

je m'attendai à avoir la solution de "se rapprocher", ce que je ne souhaite pas forcément pour éviter le dérangement ou difficilement possible dès fois pour atteindre un pic épeiche par exemple.
j'étudie la solution du tamron 150/600, les autres objectifs en 2.8 ou 4 ne rentrent pas dans le budget.
et merci onikenji qui détaille bien le type d'utilisation et merci aux autres aussi

la technique de l'affut permet de t'approcher et de bien moins déranger les espèces ;)

si on m'offrait un 800mm je me poserai moins de question

Ca change pas tout la focale

gaory a écrit :je m'attendai à avoir la solution de "se rapprocher", ce que je ne souhaite pas forcément pour éviter le dérangement ou difficilement possible dès fois pour atteindre un pic épeiche par exemple.

très bonne mentalité

je fais de l'animalier, j'ai APSC et FF. (D7000 et D700)

si on ne parle que de focale, l'APSC est un avantage MAIS le FF est meilleur en rendu, surtout en basse lumière. Si on a assez de pixel pour cropper (selon le format de visionnage) je vote pour le FF.

MAIS dans ton cas, l'AF de l'a77et meilleur que ton a850 (inverse de ma situation)...

Donc faudra plus de précision quant à ta pratique pour être sûr de mon conseil... sujet mobile, approchable, lumière dispo, etc...

alors en pratique je prend mon appareil en randonnée, sujets (piafs) en général immobiles, souvent au bord de l'eau mais aussi en montagne et un peu de forêt. pas d'affut pour l'instant mais j'y pense... un peu de macro

quant à la focale, évidemment ça change pas tout mais ça aide, sinon on ne vendrait pas de 500mm par exemple