[Macro] made by dmk1

[dmk1]

Merci à tous, ça fait plaisir


Des explications... hmmmm... pourquoi pas...


Matos utilisé (cette liste ne s'applique qu'aux photos de ce topic)

K-Minolta 5D
Minolta 100/2.8 Macro RS
Close-up Raynox DCR-250
Flash Minolta 3600HSD
Diffuseur fait maison

Avec tout le bazar, j'obtiens un rapport de grandissement d'un peu plus de 2:1 et j'ai une distance mini de 6cm (6cm entre l'élement frontal de l'objo et la bestiole).


Théorie

- L'art de la guer... de la macro

Pour les mouches et autres diptères (et quasiment toutes les bestioles), le truc est d'être calme et pacient. Un mouvement brusque et c'est foutu. Après être assez près du sujet, il se laissera faire sans problèmes. Une mouche, par exemple, se fou totalement si elle a 1kg et demi de matos dans la gueule et qu'on lui balance l'équivalent en flash de Hiroshima, elle ne bougera pas (enfin, pas à cause du photographe).

- Le matos

Mon appareil, le 5D, est ultra archi nul pour la macro. Voilà, c'est dit. À plus de 2:1, avec une lumière pas terrible (la plus part des bestioles se cache du soleil) je vois rien du tout
Le viseur est petit, sombre, petit et TRÈS sombre... Sans oublier qu'il est petit... et sombre aussi, faut pas oublier sombre.

J'exagère? Pas tant que ça... vous voyez la 8? Lors de la prise de vue, je ne voyais que la silhouette de la mouche

C'est pourquoi j'accèpte vos dons, pour m'acheter un a700 (pentaprisme pentaprisme ).

Mais pas la peine de paniquer... Avec une bonne lumière, ça devient bien plus simple et à 1:1, il y a tellement de lumière (aucun besoin de flash la plus part du temps) que faire la map est de la rigolade.


Technique

- piqué et pdc

J'ai commencé la macro à f/22 et 6 mois après, aujourd'hui, je ne shoot qu'à f/11. Étant un obsedé du piqué (pas masochiste, non), la diffraction, même à f/16, est trop importante. C'est subjectif et à f/11 la pdc est ridicule, mais c'est mon choix et chacun doit faire des tests pour choisir ses réglages.

- Réglages

AS (ou SSS) off, mode A (ce qui me donne une vitesse constante de 1/125s... le boitier ne choisit pas tout seul 1/160s avec l'AS off), flash sur le boitier. Mon flash est tout auto, ce qui est bien dommage, mais je fais avec. Pour ceux qui ont un 5600HSD ou 56AM, allez vous faire voire


MacGyver

- diffuseur

J'ai tout essayé... une simple feuille A4, une boite de dentifrice, un cd (plastique) opaque pour simuler un ringflash. Aujourd'hui, je trouve mon diffuseur (MkV... mark 5, quoi, c'est mon 5ème diffuseur... pfff, faut tout vous expliquer) actuel pas mal du tout. C'est une boite en carton avec environ 20cm de longueur. L'intérieur est couvert de papier d'aluminium. L'intêret ici est de "diriger" la lumière du flash vers l'élement frontal de l'objo. Ensuite, pour diffuser j'ai mis une de ces protections avec les bulles d'air (avoir un de ces trucs et ne pas faire peter toutes les bulles instinctivement... une torture ). Je l'ai recouvert d'un sac poubelle noir pour ne pas trop attirer les abeilles (elles aiment le vert presque fluo) et au moins comme ça, les gens pensent que c'est un truc de pro

Voici quelques tofs (comment ça, elles sont nulles ces tofs? bande d'ingrats) :







Le truc est tout tordu, je sais. Le carton, c'est trop flexible, va falloir trouver quelque chose pour améliorer ça.

- Stacking

Mon arme secrète. Comme je l'ai dis, à f/11 la pdc est vraiment réduite, donc quand je peux, je fais un stacking à la main de plusieurs photos. Comme je n'utilise pas de trépied, les programmes genre CombineZM ne marchent pas. J'ai un topic perdu quelque part sur le forum à ce sujet. Si ça intéresse, je peux donner plus de détails.

Ici (ce topic), la 3 est un stacking de 5 photos et la 8 est un stacking de 2 photos.


***Zi heinde***


Voilà... c'est fait. Si quelqu'un a des doutes, faut juste demander, je vous ferais un tarif pour "les amis du forum"... Bah oui, l'a700 il est cher

Ce serait bien que tu donnes des explications techniques pour ceux qui voudraient s'y mettre : optique, complément optique éventuel, flash, diffuseur, etc. plus quelques indications de technique de prise de vue...

"Ce serait bien que tu donnes des explications..." bordel de $%#@€?#$!! t'as vu le boulot? T'vas m'le payer

[Slipsale]

Suite à cette belle explication, je me suis permis d'ouvrir un fil dédié à la macro à partir du fil des photos macro de dmk1.

[erwan]

mais comment fais tu pour avoir,cette mouche avec un grossissement pareil ?
Avec mon tamron 90 +un raynox,jamais la mouche n etait prise d aussi pres ,je ne l avais pas en si gros plan
elle etait tout petite,sa taille reelle quoi..............

[Slipsale]

Tout simplement parce que tu ne l'as pas approché d'aussi prés que dmk1.

Comme il l'a dit, le sujet est à à peine 6 cm de l'objo. La solution pour l'approcher autant, il l'a donné : approcher tout doucement, tout doucement. Les mouches ne partent que lorsqu'il y a des mouvements brusques ! Les maîtres mots sont donc la patience et la douceur.

J'ai moi même approché des mouches d'aussi près avec de la patience.

[erwan]

avec le 90 je descendais aussi pres j ai jamais eu un grossissement pareil,la on voit les yeux en hypergros plan c pas possible

[Slipsale]

Ouai, c'est pas plutôt les mouches qui s'approchent de toi, hein ??? rapport à tes sous vêtements

Erwan, il ne faut pas oublier qu'il est à un rapport 2:1. Ca change pas mal de chose.
Mais pour autant, le rapport 1:1 est censé déjà te permettre de voir le "quadrillage" des yeux. Si tu n'as pas réussi à l'obtenir, c'est que ta map est foirée.

[erwan]

bon ben des que j ai mon 100 minolta
je m y recolle
mais la ,je suis surpris

[erwan]

et qu est ce qui lui a donné ce rapport 2:1???
si c le raynox ,je l avais aussi................

[AlphaDream]

[Slipsale]

Par exemple, ici, un léger crop sur une photo prise avec mon 50 f2.8 (du temps où je faisais connaissance avec lui et où je ne savais pas qu'il était préférable de fermer pour la macro... ) : tu remarqueras que le quadrillage est clairement visible (avec aucune accentuation rajoutée).

[erwan]

pkoi il se marre alpha
s etait con ma reponse pour le 2:1

[AlphaDream]

Nan nan, erwan, c'est la connerie d'honey qui me fait marrer. Juste je fais plein de trucs en même temps et y'a une rafale de posts qui se sont intercalés entre temps...

[firebird]

pkoi il se marre alpha
s etait con ma reponse pour le 2:1

pour du 2:1 faut rajouter une bague allonge je crois?

[erwan]

ok ,mais alors c le raynox qui fait le rapport 2:1??
et les photos de dmk1 ,c des crops ou il les a direct de cette taille??

[erwan]

pkoi il se marre alpha
s etait con ma reponse pour le 2:1

pour du 2:1 faut rajouter une bague allonge je crois?

ben je pensais mais ds son tuto il ne parle pas de bague allonge dmk1

[dmk1]

Suite à cette belle explication, je me suis permis d'ouvrir un fil dédié à la macro à partir du fil des photos macro de dmk1.

Tout simplement parce que tu ne l'as pas approché d'aussi prés que dmk1.

Comme il l'a dit, le sujet est à à peine 6 cm de l'objo. La solution pour l'approcher autant, il l'a donné : approcher tout doucement, tout doucement. Les mouches ne partent que lorsqu'il y a des mouvements brusques ! Les maîtres mots sont donc la patience et la douceur.

J'ai moi même approché des mouches d'aussi près avec de la patience.

Erwan, il ne faut pas oublier qu'il est à un rapport 2:1. Ca change pas mal de chose.
Mais pour autant, le rapport 1:1 est censé déjà te permettre de voir le "quadrillage" des yeux. Si tu n'as pas réussi à l'obtenir, c'est que ta map est foirée.

Par exemple, ici, un léger crop sur une photo prise avec mon 50 f2.8 (du temps où je faisais connaissance avec lui et où je ne savais pas qu'il était préférable de fermer pour la macro... ) : tu remarqueras que le quadrillage est clairement visible (avec aucune accentuation rajoutée).

http://www.zimagez.com/miniature/20071022-dsc03668.jpg

Bon bah merci à Slipsale qui, à partir de maintenant, s'occupera de créer et maintenir tous mes topics (gratuitement, bien sur)


@ erwan: il ne faut pas oublier que différentes espèces de mouches ont des différentes tailles! La mouche sur la 2 et 3 de mon topic est une Calliphora vomitoria (connue aussi comme Blue Bottle Fly) et elle est tellement difficile à photographier (elle ne se pose JAMAIS !!! ) que ces deux photos sont les seules que j'ai de cette bestiole. Ce n'est pas vraiment une mouche très belle, donc pourquoi je raconte tout ça? C'est simple: comme je n'ai pas encore de matos pour aller jusqu'à 3:1 (ou plus), j'ai eu cette pensée (miraculeuse ) : si je ne peux avoir un plus gros grandissement, il me faut de plus grosses mouches
Cette Blue Bottle Fly fait à peu près 1cm, bien plus grande que les mouches "domestique", ce qui explique la taille de la bestiole sur les photos. Pour les autres, ce sont des mouches de taille "normal", donc là c'est la magie du matos qui a fait le boulot.

Et moi qui me suis fait ch... à acheter un R1200

Si tu veux, on échange: tu gardes mon diffuseur et je garde ton R1200

ok ,mais alors c le raynox qui fait le rapport 2:1??
et les photos de dmk1 ,c des crops ou il les a direct de cette taille??

Le 100/2.8 va jusqu'à 1:1 et la Raynox permet d'aller un peu plus loin de 2:1. Avec un nombre suffisant de bagues, j'aurai la même chose.

Crop? Deux ou trois des photos du topics en ont, je ne suis pas puriste. Si un crop peut améliorer la compo, pourquoi s'en priver? Par contre, je ne l'utilise jamais comme "zoom digital", mes crops sont toujours très modestes.

Nan nan, erwan, c'est la connerie d'honey qui me fait marrer. Juste je fais plein de trucs en même temps et y'a une rafale de posts qui se sont intercalés entre temps...

Deux commentaires et aucun on-topic. Slipsale, fais-lui voir où est la sortie