La photo numérique rend-t'elle fou ?

[Bug Killer]

Avant-hier soir, j'imprime un A3+ des 3 voiliers échoués que j'ai montrés récemment sur PhotoCool.



Horreur et stupéfaction, enfer et damnation , trois bêtes d'orage sont venues se coller sur le papier à peine sec . Un doute m'ha... m'assaille . Si je ne sens pas courir ces bestioles sur ma peau, comment seraient-elles venues sur le tirage Je pousse le curseur du halogène, approche le tirage du lampadaire, cherche la bonne distance pour ma presbytie et je dois me rendre à l'évidence. Les 3 bestioles ne sont pas sur la photo mais dans la photo . M... ! Je réouvre le tiff, scrute les endroits incriminés et elles sont bien là. Il y en a même une dont on devine les ailes battantes ou les papattes sur la visu à 100%. On les voit d'ailleurs aussi en cherchant bien sur la réduction pour le web. Voici un gros plan sur les intruses que j'ai rassemblées :


Et dire que ce n'est pris qu'avec un 18-200 IS, un objectif censé sacrifier le piqué à la souplesse. On leur compterait les nervures des ailes avec le 17-55/2.8 IS ? Je crois que le numérique rend fou depuis qu'on a la possibilité de scruter à 100% et de tirer grand.

[TOONS56]

pfiouuuu

[Rodet]

moi aussi,
cela m'est déjà arrivé,
je fais très attention maintenant,
car en format super A3, le tirage est mort!

[Batmag]

Elle de rend pas fou, mais comme le disait ear_78 il y a quelque temps, ont devient collectivement super casse-c****e et pinailleur

[Bernie]

Elle de rend pas fou, mais comme le disait ear_78 il y a quelque temps, ont devient collectivement super casse-c****e et pinailleur

J'ai l'impression d'être à la maison
Sans rire, je remercie mon épouse pour sa patience et sa compréhension

[Lannick]

Elle de rend pas fou, mais comme le disait ear_78 il y a quelque temps, ont devient collectivement super casse-c****e et pinailleur

+1

[jwchretien]

C'est pour cette raison que je ne pense pas que l'argentique soit nécessairement plus difficile. La prise de vue argentique nécéssite plus de connaissance car on ne peut pas prévisualiser, mais on excusera beaucoup plus de défauts sur une photo argentique. Si il y a des fils éléctrique, ou une expo non parfaite, ou , ou ou... on acceptera plus facilement. Par contre en numérique on te le fera tout de suite remarquer et tu seras coupé en rondelle pour des petits détails

[Barnabe60]

Je n'ai pas bien compris où étaient tes thrips. Tu dis qu'ils sont "dans" la photo mais où se sont ils incrustés ?
Sales bêtes en tout cas : j'en ai deux qui sont venus se loger dans l'écran de mon PC portable l'an dernier .

[Bug Killer]

Ils ont été photographiés en vol en même temps que le reste de la scène. Ce ne sont pas des bêtes d'orage mais des gros insectes qui se balladaient par là au moment où j'ai pris la photo. Je ne suis pas certain du tout qu'on les aurait vus en argentique.

[Barnabe60]

OK, j'avais pas tout compris

[hedes]

Ils ont été photographiés en vol en même temps que le reste de la scène. Ce ne sont pas des bêtes d'orage mais des gros insectes qi se balladaient par là au moment où j'ai pris la photo. Je ne suis pas certain du tout qu'on les aurait vus en argentique.

Sauf dans l'Île Mystérieuse...

[Bug Killer]

[tilu]

je ne sais pas si le numérique rend fou...

par contre il implique des comportements nouveaux inconnus du temps de l'argentique.
On tire beaucoup plus grand et on regarde les tirages de plus pres... (peut être pour se bien convaincre de la qualité de son matériel je ne sais pas).

Avant les tireuses A3+ qui tirait régulièrement un 30.40?
J'irais plus loin qui en avait (et en a ) l'utilité...?

Ce n'est pas une question de technologie...un bon objectif avec un bon film et une bonne technique (MAP expo voir tirage ou scan)
donne un très beau tirage en argentique aussi et on y comptera les pattes de mouches aussi... si on veut!
(et je ne conteste pas que l'accutance du numérique est meilleure au détriment d'autres qualité comme le modelé d'ailleurs mais c'est un autre débat que je ne soouhaite pas forcement aborder)

Ce que je veux dire c'est que la photo que tu montres BK même si elle a des qualités incontestables, n'aurait peut être pas mérité il y a quatre ou cinq ans un tel tirage.
Alors aujourd'hui on la tire en grand mais c'est aussi (peut être je me trompe) parce qu'on en a les moyens, que c'est devenu abordable, banal...mais finalement peut être que si on la regarde à la loupe, c'est que hors de l'exploit technique (WoaWw un A3) il manque encore quelque chose pour en faire LA photo...

Quand on lit "Les Américains" de Frank, on regarde quoi? la technique ou l'émotion?
Quelque part je trouve que si on en vient à regarder la trame de l'impression, c'est que la photo a manqué son but...

et ça ce n'est pas une question de numérique ou d'argentique...ou d'autres chose.
Alors pour moi le numérique ne rend pas fou, pointilleux ou plus exigeant,mais quelque part il rend consommateur.
Consciemment ou inconsciemment ,on en veut pour son argent

[Bug Killer]

Merci pour ton point de vue intéressant. En revanche, je peux te garantir qu'il y a longtemps je tirais des 30x40 de photos bien pires que celle-ci . L'inconscience de la jeunesse probablement

[hedes]

En argentique, j'ai souvent fait des agrandissements 30x40... Je n'ai pas attendu l'avénement du numérique pour le faire.

Et je continue à traquer les poussières...