Forum AlphaDxD

Voilà, je rentre de 4 ans au Brésil ce week-end et même si j'arrive à caser l'UC, mon vieux Sony Trinitron (CRT) va devoir rester ici.
Bon, pas tant de regret car il y a dájà 4 ans, je lisais dans Chasseur d'Images que les LCD arrivaient enfin au niveau des CRT en traitement photo.

Sauf que n'étnt plus en France depuis un bout de temps, je n'ai pas pu suivre les tests, d'où mon post...

Voilà quels sont les modèles de LCD les plus recommandés pour la photo ?

Le mien sera calibré avec Spyder 3 et je voudrais au moins la même qualité que ce que j'avais avec mon Sony Trinitron...

Merci pour vos conseils !

d’après les différents topic sur le sujet le Samsung F2380M se dégage du lot niveau qualité/prix, et je ne dis pas ça parce que j'en ai un

Ca dépend surtout du budget... Le samsung est déjà "périmé", et si on peut mettre 500 € il y a beaucoup mieux

Dans la catégorie "éco" ( < 200 euros) , on entend aussi beaucoup parler du LG IPS236V

tu cherches quelle taille d'ecran?

23 pouces, 24 pouces, 27 pouces, 30 pouces.

En 27 pouces, le DELL U2711 est un tres bon produit (environ 600 euros pendant les promos récurrentes)

Perso, je ne veux plus changer depuis que j'utilise la marque "iiama". Tous les autres que j'ai eu (Samsung, Acer,... ) n'arrivent pas à sa cheville question rendu et stabilité des couleurs. Et encore, je n'ai qu'un "entrée de gamme" de la marque (Prolite E2407 HDSD).
Tous ceux qui voient mes photos affichées à l'écran me disent que mon écran est terrible. Et quand je les passe sur l'un de mes Samsung ou Acer, elles me paraissent tristes, fades, etc...
Non, je ne veux plus changer, pour sûr !

600€ pour le dell? belle affaire! Avec une tour à 600€, on arrive à un bel ensemble!

papyrazzi a écrit :Perso, je ne veux plus changer depuis que j'utilise la marque "iiama". Tous les autres que j'ai eu (Samsung, Acer,... ) n'arrivent pas à sa cheville question rendu et stabilité des couleurs. Et encore, je n'ai qu'un "entrée de gamme" de la marque (Prolite E2407 HDSD).
Tous ceux qui voient mes photos affichées à l'écran me disent que mon écran est terrible. Et quand je les passe sur l'un de mes Samsung ou Acer, elles me paraissent tristes, fades, etc...
Non, je ne veux plus changer, pour sûr !

il y a une différence entre réaliste (neutre) et flatteur même si je suis d'accord sur la réputation des Iiyama (ma config de mon PC fixe avant de passer sur portable).

GrosBeta a écrit :Dans la catégorie "éco" ( < 200 euros) , on entend aussi beaucoup parler du LG IPS236V

J'en ai un depuis quelques jours sur mon bureau et j'en suis très content.
la seule chose que je regrette c'est le format 16/9, je préférais le 16/10 de mon ancien asus (mais dalle TN...). de 22 à 23", j'ai gagné en largeur mais rien en hauteur ... Par contre, en qualité d'image, j'y ai énormément gagné !

tounkayen a écrit :

GrosBeta a écrit : Par contre, en qualité d'image, j'y ai énormément gagné !

intéressant.....
il n'est vraiment pas cher (174 livré)
et une fois calibré ça peut le faire

Bon, en terme de taille, je ne savais même pas qu'on était arrivé à aussi grand !
Mon CRT est un 19 pouces, j'ai pas vraiment besoin de plus et il faudra qu'il tienne dans ma vailse quand je rentrerai (un jour) au Brésil...

En terme de budget, je n'ai pas vraiment d'idée, mais je préfère petit et d'excellente qualité que le contraire...
Disons, entre 200 et 400 euros... (plutôt proche de 200 )

papyrazzi a écrit :Tous ceux qui voient mes photos affichées à l'écran me disent que mon écran est terrible. Et quand je les passe sur l'un de mes Samsung ou Acer, elles me paraissent tristes, fades, etc...

Ca c'est pas bon signe...

Vu son prix, j' ai une "salo...rie" de 22" qui me montre des images superbes...calibrées par spyder3 .

jujucoline a écrit :

rascal a écrit :

papyrazzi a écrit :Tous ceux qui voient mes photos affichées à l'écran me disent que mon écran est terrible. Et quand je les passe sur l'un de mes Samsung ou Acer, elles me paraissent tristes, fades, etc...

il y a une différence entre réaliste (neutre) et flatteur même si je suis d'accord sur la réputation des Iiyama (ma config de mon PC fixe avant de passer sur portable).

Ca c'est pas bon signe...

Ouch !
Suis interpellé, là !
Dois-je comprendre que mes photos sont réellement fades ou tristes, etc... et que c'est mon écran qui les "fait paraître" bonnes? Alors que les tirages sur "papier" (faits en labos extérieurs), me donnent bien les résultats que je vois sur mon écran !
S'il en était ainsi, les photos qui sont publiées sur le forum (entre autres) et sur le net (en général) et qui me paraissent correctement "exposées" et/ou "traîtées" devraient également n'être que "bonnes" et tout bonnement magnifiées par mon écran, non ?
Ainsi en serait-il aussi des téléviseurs que l'on peut comparer dans les grands magasins? Ceux qui paraissent fades à côté de ceux qui sont nickel seraient correctement calibrés et les nickel ne seraient que flatteurs ? C'est à n'y plus rien compprendre !
Ch..nt çà ! Va falloir que j'aille consulter mes photos sur l'écran d'un copain pour vérifier ce qu'il en est.

Si le résultat est identique sur papier et sur écran, c'est que ton écran est pas si mauvai que ça.

C'est mon avis, évidemment.
Mais j'espérais que jujucoline m'en explique plus à la suite de son intervention.

Entretemps, j'ai effectivement été voir chez ma belle-fille et chez un pote des photos que je leur ai envoyées.
Ma belle-fille a un Philips de... 19". Mes photos passent bien, mais elles sont moins lumineuses que sur mon écran.
Chez mon pote, un Dell 22" que nous avons dû calibrer aver la Spider 2 que j'ai en réserve. Le rendu est excellent et je reconnais parfaitement ce que j'ai envoyé, mais je préfère tout de même mon iiyama.
Donc, je ne m'inquiète pas et je maintiens mon avis donné plus haut : iiyama, les yeux fermés, par rapport au Samsung et à l'Acer.
D'ailleurs, si mon écran "magnifie" la photo, il le fait pour toutes celles que je visionne sur l'internet, quelle que soit son origine. Donc, mon oeil s'habituant à ce support commun, les rendus sont bien entendu comparables.
Je préfère donc un écran qui me montre ma photo avec un rendu magnifié qu'avec un rendu fade*. Lorsque je passe sur mon Acer ou sur le Samsung, le rendu n'est en aucun cas le même : le rendu du iiyama est bien supérieur.
De même avec le papier : lorsque l'on veut imprimer une photo et l'exposer, on cherche le papier qui la mettra le mieux en valeur, pas un papier qui la rendra plate et fade*.
Je suis certain que lorsque l'on pose la question : «Quel écran choisir ?», je comprends : «Quel écran me donnera le meilleur rendu avec un max de détails ?»*

*Je suis convaincu que la majorité doit penser de la même manière. Mais je n'ai peut-être rien compris.