Forum AlphaDxD

Bonjour tout le monde,

depuis quelques temps je suis assez déçue du retour des tirages sur les labo du net. C'est sytématiquement plus foncé.
Je pense donc à acheter une imprimante photo faisant jusqu'au format A4.

HP a une gamme qui semble sympa. Si certains ont pu tester j'aimerais avoir leurs retours.
Je prevois un budget dans les 150 euros environ mais je veux aussi voir en fonction du prix des cartouches et recharges papier.
Ca varie pas mal selon les marques.

bref, si cetains ont des avis, experiences et conseils là dessus.
Qui possede ce genre d'imprimante? quelle marque? quel budget? Les plus les moins.
Merci d'avance.

Franchement, quand je vois ce que l'on peut sortir d'une multifonctions Canon MP 610 aujourd'hui en A4 sur du bon papier, je trouve que le besoin d'une imprimante A4 uniquement photo se fait de moins en moins sentir... A part peut-être si l'imprimante accepte des papiers 325g Hannemhule ou des rouleaux ?

Même sentiment que ear_78... j'ai une epson A3+... trop peu utilisée. Je viens de me racheter une Canon MP550 et ça me va très bien en résultat.

Moi j'utilise trop ma 2100 en A3 pour préparer mes A2-A1... Résultat c'est un gouffre en encres !

Pareil, MP980 (pour le scanner de bonne qualité avec rétroéclairage permettant de faire les diapo et néga, et pour la cartouche spécial gris qui permet de faire des tirages N&B sans dérive de couleur dedans). Bien qu'un peu cher du fait de ses spécificité "axées photo", j'en suis ravi.

Mais sinon pour ton problème de tirages plus foncés, c'est pas un problème du labo, c'est plutôt tout simplement que sur les écrans de nos PC par défaut la luminosité est beaucoup trop poussée, avec un rendu des noirs plus gris que noir. Donc cela tient d'une part à la qualité de l'écran (rendre des noirs bien profonds avec des dégradés subtils), et d'autre part au réglage en luminosité de l'écran (il ne faut pas trop pousser le réglage). En plus de manière intuitive c'est assez logique d'avoir plus de mal à ajuster un appareil rétroéclairé pour coller au rendu du papier, le papier étant "inactif" et ne dépendant que de l'éclairage ambiant quant à la lumière qu'il renvoie

En calibrant ton écran (Spyder 3 pour une sonde correcte et pas trop cher, à préférer à la spyder 2) tu devrais résoudre une bonne partie de ces problèmes car d'une part cela va t'amener des couleurs un peu plus "justes" et d'autre part la luminosité sera ajustée automatiquement.
Evidemment l'idéal c'est d'avoir à la fois imprimante et sonde, l'imprimante intégrée à un flux de travail présentant l'inestimable avantage de produire des tirages immédiats et permettant d'avoir une idée précise et rapide de ce que donne la photo une fois sur papier, sans devoir attendre plusieurs jours après le retour d'un labo, mais à choisir d'investir 100€ dans une sonde, ou la même somme dans une imprimante, dans une démarche autour de la photo qualitative j'opterais d'abord pour la sonde.

Sinon Gelinotte en passant (et quasiment HS), essaie de tirer l'histogramme au maximum à droite avant d'envoyer tes photos à développer. A l'écran ça paraît toujours surex (surtout avec un logiciel de visionnage sur fond gris ou noir genre LR ou ACDSee), mais c'est parce que les écrans sont lumineux, pas le papier. Depuis que je fais ça (tirer l'histo tout à droite limite cramé), les tirages sont impeccables

EDIT : grillé . L'écran du PC ou du reflex, c'est toujours le même problème : l'impression de surexposition. Il faut se fier à l'histogramme, écran calibré ou pas en fait, car l'écran "produit" de la lumière...

Je possède une imprimante canon ip4700 maintenant avant ip4200 avec les mêmes caractéristiques.
Avec un écran calibré, peu lumineux, les tirages réalisés par un labo ou mon imprimante sont pratiquement identiques.
D'ailleurs pour des raisons de cout je passe maintenant par le labo quand je fais tirer de nombreuses photos.

Merci pour vos avis.

Alors effectivement il faudrait que je fasse le test de l'histo à droite pour voir ce que ça donne.
Par contre niveau pratique ça doit etre galere quand meme non? Du coup il faut faire l'essai pour chaque photo, donc double cout du tirage si on veut etre sur du resultat , pour un agrandissement par exemple.

Je choisissais l'option de l'imprimante aussi pour une question pratique. Tirer les photos au fur et à mesure pour les mettre de suite en album ou en cadre, et avoir l'outil pour faire quelques tirages lorsqu'on me le demande suite à une séance bébé ou autre.
Autrement j'attend toujours d'en avoir 100 ou 200 avant d'envoyer sur le net du coup, je me dis toujours "faudra le faire ..." et je prend du retard.

J'ai fait deux trois boutiques, quelques recherches et la canon MP 550 semble sympa.
Personne a l'experience des HP photosmart?

pas content des tirages labo en ligne je comprends mais attention au coût prohibitif des tirages maison, je viens de tirer un grand nombre de photo en A3 calcul, coût du papier et des cartouches le tirage pour environ 90 photos reviens à 4.81 € TTC le tirage, la qualité oui, mais le prix????

HS pour l'iimprimante, mais concernant les tirages chez photoweb :
- je me met dans l'aperçu avec simulation de photoshop avec le profil photoweb et je règle en général :
luminosité + 5 à +10
magenta -5
et un ou deux ajustements de saturation et de cyan et bleu (car les verts tirent vite sur le marron chez photweb)...
j'ai fait des comparaison avec ma nouvelle Epson R2880 (fichiers sans retouches avant impression sur l'Epson) :
- la colorimétrie et la luminosité sont respectés, même si l'Epson enterre littéralement les tirages photoweb en NB (surtout sur du papier fine art). En couleur, c'est plus une question de goût et de choix de papier.
Si j'avais à choisir une A4 aujourd'hui je prendrais impérativement une imprimante qui accepte les papier fine art 300g et plus, ainsi que si possible, une imprimante avec des cartouches de gris séparés pour un "vrai" NB...

même souci chez Negatif plus et pourtant j'ai un écran calibré avec sonde.