Forum AlphaDxD

J'ai une petite interrogation concernant les sondes de calibration d'écran et les écrans.

Mon sentiment est que cela ressemble un peu à une supercherie (les sondes de calibration d'écrans). Je vais vous expliquer pourquoi, et si je me trompe quelque part j'aimerai bien justement qu'on m'explique où.
je vois la chaîne ainsi : l'œil - l'appareil photo - l'écran - l'imprimante - et puis l'œil à nouveau.

1) Pour l'œil je vais chez l'ophtalmo tous les ans
2) Pour l'appareil photo, je peux le paramétrer, mais à aucun moment je ne le calibre, et je suis obliger de me dire qu'il ne dérivera pas dans le temps sur l'ensemble des plages d'utilisations ! Je n'ai pas connaissance d'outils d'étalonnage de mon appareil photos, ni des appareils photos en général.
3) Pour l'écran, je peux aussi paramétrer l'écran. et là je me demande pourquoi mon écran ne serait pas utilisable dès sa sortie ou paramétrable juste avec les fonctions existantes, Il faudrait en plus le calibrer ? Alors que j'ai confiance dans mon appareil photo.
mais bon si j'admets qu'il faille que j'étalonne mon écran, et soyons fou je l'admets, je dois le ré-étalonner tous les combien de temps ? Parce que forcément, il y a une dérive dans le temps. Ensuite mon écran je l'ai étalonné avec une certaine luminosité, il faut donc pour que j'utilise mon écran de façon optimum faire mes traitements dans les mêmes conditions de luminosité.
4) Pour l'imprimante, elle peut elle aussi être paramétrée mais on peut aussi lui faire confiance.
5) Retourner au point 1.

Alors je me trompe où sur l'étalonnage de l'écran qui me fait plus que douter de l'utilité d'une sonde ?

Si vous avez des réponses je suis preneur.

Il suffit de constater la différence avant-après calibration pour se convaincre de l'utilité d'une sonde.

Ton point 2 est également erroné : un appareil photo peut se calibrer; cherche un post d'Okapi sur le sujet et tu verras que la différence est loin d'être négligeable...

pschitt a écrit :Il suffit de constater la différence avant-après calibration pour se convaincre de l'utilité d'une sonde.

Ton point 2 est également erroné : un appareil photo peut se calibrer; cherche un post d'Okapi sur le sujet et tu verras que la différence est loin d'être négligeable...

Je te remercie de ta réponse, c'est juste que comme je ne sais pas je demande.
Je sais donc apprécié ton , comme un mec qui a beaucoup d'humour et qui se pose plein de questions !

Pour l'appareil photo je ne savais pas, donc merci.

Simplement, les écrans à tarif "raisonnable" sont vendus à 90 % pour la bureautique et les jeux vidéos. D'usine ils sont réglés pour faire "claquer" les images, avec contraste et luminosité très poussés. En plus (sur le principe des azurants optiques dans la lessive, si si !) ils teintent le blanc de bleu pour le rendre plus présent...
Il existe des écrans spéciaux pour la photo, correctement étalonnés en usine, affichant TOUTES les couleurs mais en dessous de 1500 € c'est le désert. Donc on paye 200 € l'écran + 75 € de sonde, pour un écran qui au final donne 90 % de la qualité d'un écran à 2000 €. Les 10 % restants, comme toujours, sont ce qui coûte le plus cher

Pour les imprimantes, le problème existe mais est différent : si on utilise le papier du fabricant et les profils dédiés fournis sur son site, on est déjà à 90 % de la qualité "maxi", sans étalonnage. Mais de la même manière, ça ne marche qu'avec une imprimante photo. Il ne faut pas rêver, une multifonction à 69 €, même après calibration, ne vaut pas une imprimante dédiée

Et bien je te remercie, je ne le savais pas.

En règle générale, on en a toujours pour son argent.
On veut de la qualité top à pas cher et cela n'hésiste pas.
Si tu veux une chaine numérique parfaite il faut se donner les moyens.
Pourquoi les pros investissent beaucoup? juste pour la frime, cela n'étonnerait.

D'un autre côté, on peut aussi avoir une configuration satisfaisante et réaliste sans être parfaite pour un tarif inférieur à celui d'un logiciel "pro". Par exemple, pour moins de 200 € on a un écran 22' et une sonde, ajoutons 100 € pour Elements et on a des résultats incomparablement supérieurs à CS4 utilisé sur un écran à 300 € non étalonné

Si on peut se contenter de 90 % de la qualité "pro", pour moins de 500 € on a un bon affichage sur un bon écran, un logiciel efficace sans esbroufe, et une imprimante A3 excellente sur papier brillant. Il est autorisé d'envisager que ces 500 € sont mieux investis que dans l'achat d'un reflex plus récent, mais sans possibilité de contrôler réellement ce qu'on fait à l'écran.

Avec un budget très serré, je me contente d'un écran bas de gamme étalonné, de faire imprimer mes A3 chez Photoweb (merci à l'écran calibré qui permet d'avoir une idée assez précise du résultat), pour des résultats plus fidèles que ceux d'un A900 dont je trifouillerais les RAW sur un écran non calibré avec un logiciel à 1000 €

Reste que si on peut mettre 3000 € dans un écran + imprimante "pro", c'est encore mieux

Quasiment tout a été dit.

Un boitier photo est beaucoup plus stable en colorilmétrie, et étant un terminal dédié à la photo (pour l'instant.. ), son réglage est calé pour la photo. Les prfils génériques sont donc assez largement suffissants pour qui ne cherche pas à faire de la repoduction d'oeuvres d'art, ou des photos publicitaires de mode par ex..

L'écran, oui réglages très bureautique, et au moins pour les cathodiques, dérive avec le temps: on conseille uen calibration par mois (très rapide une fois qu'on a fait la première). Effectivement, quand c'est fait, il ne faut plus toucher au réglages propres de l'écran (mais la procédure de calibration commence par faire régler le contraste et la luminosité de l'écran).
La différence est telle dans la plupart des cas que celui qui le fait pour la première fois pense que sa sonde ne vaut rien, car il passe à une image très jaunâtre... Il faut quelques jours pour s'habituer.

L'imprimante, plus contraignant, car dépend de chaque couple papier/encre. Jusqu'il y a peu les systèmes de calbrage d'imprimante étaient soit très chers pour un amateur, soit très peu ergonomiques et longs d'utilisationj (mesurer un à un plusieurs centaines de carrés de couleurs...). Depuis un an environ, sont apparus des sytèmes plus abordables et qui automatisent la production.

Mais c'est vrai que si on fait des retouches colorimétriques sur ses photos, le plus indispensable, c'est le calibrage de l'écran. Pour l'impression, on peut faire confiance en général aux tireuses du web, qui se débrouillent pas trop mal (tester un site en lui commandant juste quelques tirages pour vérifier). Certains sites permettent de télécharger leurs profils de couleur (ICC) ce qui permet avec certains logiciels de post-traitement de faire de l'épreuvage (soft proofing en anglais) à domicile (si écran calibré), autrement dit d'afficher sur son écran la couleur que restituera la tireuse du site.

EDIT: Pour l'écran, pas la peine de se ruiner. Les sondes basiques permettent déjà une qualité très correcte. Au salon, je crois avoir vu le premier modèle de Spyder soldé autour de 50 €... A ce prix, dommage de s'en priver vu l'amélioration que cela apporte.

Je suis tout ce qui t'a été dit, avec un point de plus peut-être, la calibration de l'apn permet d'avoir une meilleure colorimétrie si on fait des photos par tous les temps, on fait un profil pour chaque situation, ombre, soleil, nuages etc. et ensuite il suffit de le charger pour aller plus vite et plus précisément qu'en cherchant sur l'image de quoi faire une bdb.
Sinon perso j'emploie toujours la même bonne vieille Spyder 2, avec le soft Pro par contre vu que j'ai deux écrans, pas nécessaire d'investir davantage selon moi si tu ne fais pas de reproduction, et encore.

Super_gribouille a écrit :Je te remercie de ta réponse, c'est juste que comme je ne sais pas je demande.
Je sais donc apprécié ton , comme un mec qui a beaucoup d'humour et qui se pose plein de questions !

Sorry Super_gribouille, je relis mon intervention et je comprends qu'elle ait pu te paraître agressive. Loin de moi cette intention toutefois...
Je voulais juste exprimer que la différence est vraiment flagrante et que les quelques dizaines d'euros que coûte une sonde consituent un bon investissement.
Sans rancune..!

Sur mon bureau j'ai deux écrans 1600*1200 de la même marque et modèle. Si en mode texte il n'y a pas de grosse différence, en photo les couleurs ne sont pas les mêmes. Même avec un réglage manuel au niveau des couleurs sur l'écran impossible d'obtenir un résultat simplement satisfaisant.
Si sur un tube cathodique la courbe de lumière est relativement stable pour tout le spectre des couleurs il n'en est pas de même avec les écrans TFT qui se rapprochent plus des tubes fluos avec des courbes de couleurs non linéaires.
En clair certaines couleurs seront trop fortes ou trop faible sans pouvoir le prévoir à la fabrication.

La sonde de calibration permet de créer une table d'ajustement des couleurs en fonction de l'écran. Cette table est utilisée par Windows pour faire correspondre la couleur théorique avec celle affichée réèlement (colorimétrie et luminance)

Sur un APN les filtres de couleurs sont uniformes et chaque photocellule est calbré en luminance, le produit RBV donne plus facilement un bon résultat qui peut être retouché ensuite par la balance des blancs intégrée. La linéarité de réponse des couleurs étant elle influancée par l'éclairage de la scène mais c'est bien ce que nous voyons que nous voulons photographier

Sur une imprimante c'est la qualité de l'encre et le driver qui assure ce travail, la lumière elle c'est celle de la pièce ou nous nous trouvons pour regarder l'impression. L'image sera plus belle regardée à la lumière naturelle que sous des néons.

Même réponses que beaucoup ici : on se rend vraiment compte de l'intérêt d'une sonde que le jour on l'on a essayé...

Même avec un écran bien noté pour sa colorimétrie, l'écart est énorme et permet vraiment un traitement plus fin des photos.

Pour ma part j'ai fait le choix d'une simple spyder et je ne regrette pas un instant l'investissement (modeste au regard du boitier et des optiques)

Qui plus est cela me garantie des couleurs proches même en cas de changement de moniteur, ce qui est important aussi...

Quand vous parlez de calibration de l'APN, vous pensez à quoi au juste ? C'est le rendu jpeg boîtier qu'on calibre, pas le raw, ou alors quelque chose m'a échappé. Quel est l'intérêt de calibrer son boîtier quand on shoote en raw ?

RS60 a écrit :
Sur une imprimante c'est la qualité de l'encre et le driver qui assure ce travail, la lumière elle c'est celle de la pièce ou nous nous trouvons pour regarder l'impression. L'image sera plus belle regardée à la lumière naturelle que sous des néons.

Pas tout a fait,
sur une imprimante c'est le couple papier et encre qui détermine les couleurs.
C'est pourquoi il existe des systèmes de calibration qui permette de faire un profil d'impression.

Effectivement mais en utilisant le papier du fabricant de l'imprimante la calibration reste assurée.

AlphaDream a écrit :Quand vous parlez de calibration de l'APN, vous pensez à quoi au juste ? C'est le rendu jpeg boîtier qu'on calibre, pas le raw, ou alors quelque chose m'a échappé. Quel est l'intérêt de calibrer son boîtier quand on shoote en raw ?

Dire que le raw est un fichier complètement brut sortant du capteur est une image simplifiée. Il s'agit pour moi de la calibration en gain de chaque pixel. Il se fait en usine une fois pour toute, il est stocké en mémoire et est utilisé pour compenser les défauts inévitables du capteur.