Forum AlphaDxD

bonjour à tous.
je me pose la question de la calibration d'écran sur mon portable acer.
c'est un ACER aspire V3-772G
i7-4702MQ avec 8gb de ram ddr3
1 tera de stockage

les numérique l'ont testé:
http://www.lesnumeriques.com/ordinateur ... /test.html
et ils notent l'écran 2/5 et donne une note delta E 11.1

que pensez vous de tout cela?
est-ce que mes photos que j'aime à lécran sont en rélité différente et cela jouera sur l'impression?
si je dois faire une calibration, quelle sonde serit la plus approprié pour un acer?
merci.

Oui, tes photos rendent différemment sur un écran calibré et une imprimante. Calibrer l'écran avec une sonde comme la Spyder 5 de Colorvision ne pourra qu'améliorer le rendu même si avec un delta E aussi élevé, un rattrape complet est impossible.

merci bug je vais m'intéresser à ça

sinon tu as aussi la x-rite i1 display que est souvent donné meilleur que la datacolor.

Pour un portable que est souvent difficile à calibrer voir même impossible , il ne faut pas hésiter à prendre un logiciel le plus complet possible.
Pour la datacolor ce sera la version élite, la version pro n'est pas si pro que cela.

En plus cet écran à une technologie TN, le plus mauvais pour de la photo.
Il est indiqué un delta de 11.1 alors qu'on dit que les couleurs sont réalistes avec un delta de 3 et maintenant on commence à voir un delta de 2

Il serait préférable d'avoir un écran externe de type IPS ou VA ou peut être mieux pour toi de changer de portable.

pour le caractère aléatoire de la calibration d'un écran de portable (donc des corrections colorimétriques qu'ont fait avec).

Fait déjà un test, regarde si en bougeant la tête par rapport à l'écran (vers le haut, le bas et à gauche et droite) les couleurs restent à peu près les mêmes ou si elles varient beaucoup (parfois un rouge léger peut varier de l'orange au rouge lie de vin quand on change l'angle selon lequel on regarde l'écran. Dans ce cas, même avec un bon réglage, il faudrait aussi positionner ta tête toujours pile de la même manière par rapport à l'écran.

Essaye aussi de voir (mode d'emploi, fiche technique...) s'il existe de bonnes possibilités de réglage ou pas. Cela varie beaucoup d'un modèle à l'autre.

Sinon, avec un ordi portable, la solution d'un écran externe bien calibré pour faire les retouches de couleurs est de loin la meilleure solution. Si tes exigences sont simplement "normales", pas besoin d'un écran haut de gamme (tu as des pistes au-dessus pour les critères de choix).

NOTA: A l'inverse, la quasi totalité des ordis sont réglés d'origine pour la bureautique, avec une température de couleur très élevée (blanc/bleu). Du coup, quand on calibre avec une sonde, le rendu apparaît en général par comparaison très "jaunâtre", désagréable. Certains ont même mis du coup la sonde au fond d'un placard! Il faut de quelques heures à quelques jours pour que notre cerveau s'habitue au nouveau rendu, mais qui lui est colorimétriquement correct (et alors, c'est le réglage initial qui devient désagréable ).

jr56 a écrit : Il faut de quelques heures à quelques jours pour que notre cerveau s'habitue au nouveau rendu, mais qui lui est colorimétriquement correct.

Et encore, l'œil humain n'est pas parfait non plus.
Ainsi personnellement ai-je un œil plutôt "Kodak" et l'autre plutôt "Alpha", par analogie aux dominantes des diapos du temps de l'argentique.

Il y a longtemps que j'ai renoncé à parfaire cet aspect de colorimétrie, pour les raisons suivantes :
Avec les 2 écrans de marques différentes sur mon PC fixe (jamais pu les aligner), celui de mon portable, celui du portable de ma femme, mon imprimante, les impressions sous-traitées en labo "tout venant", cela fait de toute façon autant de variantes du rendu. Et je ne parle pas des clichés intégrés dans les journaux lorsqu'ils sortent du tirage. Rajoutons à cela que pour une photo échangée sous fichier numérique, on ne sait pas dans quelle condition le destinataire va la regarder...

il est là mon soucis.
je peux adapter mon imprimante en fonction de ce qu'elle sort.
mais du coup si mes fichiers ne sont pas "bon" je ne pourrais pas externaliser mes impressions.
et un écran externe de qualité c'est minimum 700 euros.
c'est pour le moment un budget que je n'ai pas.
peut-être l'année prochaine.
merci pour vos analyses et avis.

Après, il faut voir quel est ton degré d'exigence.
Car déjà à l'écran, il est difficile d'apprécier la véracité des teintes sans se placer devant le sujet réel (par exemple paysage), avec le cliché à l'écran juste à côté pour comparer. Mission impossible, car il faudrait que ce soit à la même heure, avec le même éclairage, la même météo, et avec un écran externe sans reflet, etc. Ou mieux : amener le PC et l'écran sur place pour comparer en temps réel ce qui est devant tes yeux et ce que tu observes sur l'écran.
Par conséquent, le réglage de la colorimétrie de l'écran est aussi, voire avant tout, une affaire de goût.
Perso, je trouve plus critique le facteur luminosité/contraste ; car le destinataire du fichier pourra trouver que c'est surex ou sous ex, ou un peu pâle. Et là encore, tout dépend comment sont réglés ces paramètres chez lui...
Le plus important est donc qu'il n'y est pas une dominante flagrante gênante.
Ainsi, vu mes exigences très modestes, tant que je place une image sur l'un ou l'autre de mes 2 écrans fixes, il est rare que quelque chose me choque. C'est lorsque j'affiche cette même image sur les deux écrans à la fois que commence la prise de tête...

donc mes directions pour le moment:
mettre en route l'imprimante et faire des test pour la paramétrer.
et quand j'aurai une sortie qui me convienne je n'en bouge plus.
et donc je maitriserai la chaine du début à la fin.
merci.

christac a écrit :et un écran externe de qualité c'est minimum 700 euros.

Euh, qui peut le plus peut le moins, mais je fais déjà des réglages corrects (suffisants à mon niveau amateur) avec un écran à 150 /200 € environ (et volontairement seulement 16 ou 17 pouces, pour pouvoir facilement aussi l'emmener en voyage/vacances). Mais calibré avec la x-rite (antérieurement une spyder)
Maintenant, je n'ai jamais fait mes tirages moi-même, j'utilise des tireuses via le web, qui comme indiqué au-dessus, gèrent correctement leurs propres dérives colorimétriques.

merci jr pour ton retour d'expérience.
pour savoir, ton écran a besoin d'une source 220v ou il prend sa source sur ton pc? tu n'es pas sur un portable, si?

Tu n'es pas obligé de mettre 700 euros pour un écran graphique.Si tu fais que des tirages industriels un écran srgb suffit.
En cas même une dalle ips entrée de gamme sera meilleur que l' écran de ton portable.
L'écran est hélas souvent oublié dans la chaine photographique.Il est inutile d'acquérir un apn haut de gamme et des optiques de ouf si tu visualises des photos sur un écran de M...e.

j'en conclu la même chose.
les tirages seraient plus de 'lidée artistique plutôt qu'industrielle.
je ne suis pas sûr de bien comprendre cette expression "tirages industriels"

tirage industriel = tirage hyper marché ou site de monsieur tout le monde pour ne pas les citer.
tirage professionnel = papier haut gamme + adobe et il faut un écran graphique pour être au top.

ha effectivement
le tirage indus je vais éviter je peux en faire autant sur ma petite imprimante.
je pensais plus à un tirage sur une canon pixma pro 10s.
faudra déjà que je fasse une ou deux impression pour voir comment ça sort.
ensuite j'aviserai.

Avec une imprimante pro photo, il te faut un écran digne de cette imprimante sinon tu ne pourras pas juger de la colorimétrie, luminosité, etc....

Il faut que toute ta chaine soit homogène.