Forum AlphaDxD

Truc de fou
Ah la la ces politiciens...

Ce serait plus simple et rapide de signaler les photos NON retouchées
Vaste programme...

L'anorexie est aussi un vaste problème... mais rêver à le régler comme ça...

Il est vrai qu'en ces moments délicieux que vit actuellement notre monde (occidental), sans aucun souci de crise économique, de problèmes sociaux, de dérèglements environnementaux, il était temps que certains députés à l'agenda sans doute assez libre trouvent un idéal à la hauteur des enjeux du 21ème siècle.
Voici donc le combat annoncé contre la retouche, que personne n'avait sans doute pratiqué auparavant que cette dame s'en émeuve puisque nous n'avions pas encore d'arsenal législatif pour lutter contre cette dangereuse dérive.

Alors les photos retouchées seraient la cause des anorexies ? À quand la loi anti-Poupée Barbie™, dont les mensurations sont inhumaines ? D'autant qu'il y a une Nord-américaine qui a été assez allumée pour demander à des chirurgiens (bien costauds eux-mêmes, puisque d'aucuns ont accepté) de lui donner la plastique de ce jouet.
À quand la loi contre les statues de Maillol, qui, à n'en pas douter, sont la cause de l'obésité que connaît notre société.
À quand la loi contre le musée du Louvre, qui présente des statues d'hermaphrodite et qui est donc à l'origine des opérations de changement de sexe actuellement pratiquées à travers le monde, mais, quelle horreur ! chez nous aussi.
À quand une loi contre le musée de Tautavel, qui présente des hommes préhistoriques faisant du feu et qui est donc responsable des vocations de pyromanes.
À quand une loi contre Lascaux, foyer évident de la génération des taggeurs qui agrémentent les trains de banlieue de décors pittoresques et/ou pitoyables (rayez la mention inutile, je ne suis pas là pour donner des leçons, les députés s'en chargent).

En fait, il faudrait une loi (non, soyons raisonnables, des lois) contre toute forme d'art, puisque celui-ci est une vision personnelle de l'artiste qui peut, et oui madame, ne pas correspondre à l'esprit étriqué de certains de nos élus.
D'ailleurs, je porte moi-même plainte dès demain contre Dali, dont les montres molles donnent une heure trop souple et me font arriver en retard au travail. Quoi que j'espère pouvoir déposer plainte oralement, parce que j'ai vu la Vénus de Milo la semaine dernière et que, croyez-le ou non, madame la député, mes capacités limitées de mouton décérébré m'ont convaincu de me faire amputer des deux bras cette nuit-même.

Je vous livre tout de même un scoop, cette élue n'a pas seulement pensé à nous préserver de la retouche, j'ai viens à l'instant d'entendre à la radio (mais peut-être est-ce une erreur de mes sens abusés) qu'elle venait de lancer une souscription dans sa circonscription pour l'érection d'une statue d'un groupe superbe (commandé chez l'artiste officiel de Charles cinq et trois font huit et huit font seize) à la dénomination évocatrice : " La victoire de la pensée unique sur le libre arbitre, 2009"

Mais quel sera le prochain délire de nos élus* pour alourdir encore un peu un code déjà trop pesant, incompréhensible au commun des mortels, mais dorénavant aussi aux hommes de loi qui n'en peuvent mais.

*Pour avoir à travailler pour les membres de l'assemblée nationale, je sais à titre personnel que, fort heureusement, certains au moins d'entre eux œuvrent sérieusement au bien de leurs concitoyens.

Mais c'est tout simple, si on ne veut pas que sa photo publiée soit étiquettée retouchée, il suffit de photographier un modèle mince ! ( /maigre...).

Voilà qui aiderait surement à contrer l'anorexie chez les mannequins

Et si je photographie un modèle normal dans un miroir convexe, trouvera-t-on un député assez désœuvré pour nous concocter une sympathique loi interdisant les miroirs non plans ?

Winwalloe a écrit :Mais c'est tout simple, si on ne veut pas que sa photo publiée soit étiquettée retouchée, il suffit de photographier un modèle mince ! ( /maigre...).
Voilà qui aiderait surement à contrer l'anorexie chez les mannequins

Au moins cela enchérira le coût de ces modèles trop maigres.

honeybadger a écrit :y'aura une mention "sauvage/domestique" ?

Paraphernalia a écrit :.
..À quand la loi contre les statues de Maillol, qui, à n'en pas douter, sont la cause de l'obésité que connaît notre société.
À quand la loi contre le musée du Louvre, qui présente des statues d'hermaphrodite et qui est donc à l'origine des opérations de changement de sexe actuellement pratiquées à travers le monde, mais, quelle horreur ! chez nous aussi.
À quand une loi contre le musée de Tautavel, qui présente des hommes préhistoriques faisant du feu et qui est donc responsable des vocations de pyromanes.
À quand une loi contre Lascaux, foyer évident de la génération des taggeurs qui agrémentent les trains de banlieue de décors pittoresques et/ou pitoyables ...

très bon

(Cela rappele une certaine bague... pour faire de la politique autrement?).

Plus sérieusement, il faudra commencer par définir ce que l'on entend par retouche d'image (nous avons eu des débats parfois houleux, je n'ose imaginer entre hommes politiques ...).

La cible visée semble bien les femmes, alors pourquoi étaler cette loi sur TOUTES les images ?
Je veux bien croire que les photos de femme "moderne" a taille de guêpe impossible influence nos petites têtes blondes influençables (combien d'adolescentes bavent devant les nanas en photo des magazines de star, de mode et j'en passe ? Elles sont nombreuses !), et pour ce cas là, je n'y suis pas opposé. Mais étendre l'annotation "photo retouchée" à toutes les photos avec des personnes, il ne faut pas abuser.

Mais en ces temps socio-cataclysmiques, c'est vrai que c'est super important comme loi ...

par défaut de toute façon, toutes les photos des mag mode/people (sauf celles pour montrer les problemes des stars) sont retouchées. Ex : kate Moss (elle est partout) a beaucoup de grain de beauté sur le corps, on en voit jamais un sur les photos dans ces magasines. Ce constat est valables pour quasi toutes les images... On choisit les modèles pour leur absence de "grain de beauté"?

Eduquer les lecteurs seraient plus bénéfiques à long terme.

Déplacé dans "evenements-liens", plus adapté à mon avis.

tounkayen a écrit :La cible visée semble bien les femmes, alors pourquoi étaler cette loi sur TOUTES les images ?

On peut se poser la même question concernant la loi Hadopi: pourquoi mettre tout le réseau internet en France sur écoute juste pour tracer quelques téléchargements sous copyright des majors français ?
C'est comme si on mettait une caméra de surveillance dans tous les foyers français juste pour débusquer certains.
De plus, dépenser des dizaines de millions d'euros en période de crise pour mettre en place cette Haute Autorité pour une loi inapplicable relève de l'autisme de la part de ce gouvernement


PS: attention à ceux qui visitent le site du PS car maintenant ils pourront être repérés par le gouvernement

Je trouve çà bien car j'ai un exemple qui date de pas plus tard que samedi!
La ville de Vannes avait organisé un concours photo et le gagnant remportait un chèque de 700€! Ce qui est vraiment pas mal pour un concours amateur!
Sauf qu'il s'avère que la dite photo gagnante est un très bon photomontage (assemblage de 2 images) qui a berné le jury et il était impossible de savoir même en cropant à 800% que c'était un trucage.
Au moment de lui donné son chèque, le présentateur a demandé comment il avait fait pour avoir cette composition d'image et alors là "c'est du photomontage!". Bouh dans le public! A la limite du jet de tomate!