Forum AlphaDxD

Bonsoir, je voudrais bien m'en sortir avec les flash macro, savoir lequel est le mieux.

Pour faire de la photo, déja donc je ne veux pas de machin permanent

chez sony il y a ces deux types:

cobra http://www.sony.ch/lang/fr/product/dsa- ... hvl-mt24am


LED http://www.sony.ch/lang/fr/product/dsa- ... ts/hvl-rl1


C'est quoi l'avantage de l'un et de l'autre?

Et chez minolta il y a quoi?


apparemment c'est pas des LED http://patrickmollphoto.com/index.php/a ... lta-r-1200


C'est quoi son avantage par rapport au sony? (le prix?) et c'est quoi l’histoire de la pièce TTL qui coute un saladier?

Et chez les autres marques, il y a des trucs compatibles? compatible TTL?

Ça fait beaucoup de question, mais c'est pour voir un peu plus claire dans tout ces flash, Merci d'avance ;)

Salut Lionel,

Disons qu'avec les LED actuelles t'auras jamais la puissance des tubes éclair, mais c'est vachement moins cher (en fait, c'est l'électronique derrière qui est moins chère)

J'aurais tendance à dire que tu as moins d'ombres avec le circulaire mais que tu as aussi moins de puissance... A confirmer par ceux qui savent!

Salut!

Alors déjà en sony, si tu cherches un flash, l'annulaire à LED est à éviter, car beaucoup moins puissant que le twin flash et qualité de lumière moins bonne. D'après ce que j'ai lu, figer un sujet comme le ferait un vrai flash est presque impossible car l'éclairage est continu. En plus la puissance est faible, donc les temps de pose restent assez longs.

Concernant les vrais flashs, il y a:

- Minolta R-1200 annulaire
- Minolta 2400 twin
- Sony HVL-MT24AM twin

Pour les minolta, il existe les deux flashs, et pour ceux-ci deux contrôleurs différents.

A la base l'annulaire était vendu avec un contrôleur simple qui possède une seule prise (justement pour brancher cet annulaire). Malheureusement ce contrôleur ne permet plus de gérer la puissance du flash sur les boitiers numériques. Il est toujours au max (1/1).

Le twin était vendu avec le contrôleur MFC-1000. Celui-ci possède la même prise que le contrôleur simple, mais avec en plus deux entrées pour les câbles des deux têtes flash du twin. Celui-là permet de gérer complètement la puissance sur les nouveaux boitiers. Il est sur la troisième photo.

Il y avait ces kits, mais je crois que le contrôleur pouvait être acheté séparément, comme le twin ou l'annulaire.

Le sony est une reprise pur et simple du twin flash de minolta. C'est une copie parfaite (je peux le confirmer), sauf que Sony a abandonné l'annulaire et sa prise. On le voit bien sur la première photo.


Maintenant pour te conseiller à l'achat:
- le minolta 1200 annulaire avec son contrôleur simple est assez fréquent d'occasion et pas très cher (<100chf). Mais bon, presque inutilisable en pratique vu qu'il fonctionne uniquement au max.
- le minolta 2400 twin est très très rare et souvent cher. Mais si tu le trouves avec le MFC-1000, tu peux ensuite acheter l'annulaire et disposer des deux, et là c'est le pied, par rapport au sony il a l'avantage d'avoir les deux.
- le sony est pour moi le meilleur choix. Il est un peu plus fréquent en occase, et est encore produit donc les prix sont généralement moins délirants. Mais il faut oublier l'annulaire.

Si tu as des questions n'hésite pas.

Ok et toi tu as le sony ou le minolta je ne me rappelle plus?

Celui que tu as vu c'est le sony mais j'ai aussi le minolta annulaire et le MFC-1000...
Tout ça trouvé d'occasion pour pas beaucoup, une chance!

Tu es sûr que tu as besoin des deux ? :)

Connais pas l'annulaire Sony, mais le grand intérêt du Minolta est qu'il permet d'allumer ou d'éteindre 1 à 1 chacun des 4 tubes éclair placés à 90° (derrière le diffuseur blanc).

Beaucoup plus que modifier la puissance totale d'éclairage, cela permet surtout de créer des lumières un peu dirigées (ear_78 disait joliment "faire tourner la lumière") et ne pas toujours avoir l'éclairage uniforme (parfois un peu "plat") des flashs annulaires classiques. Pour moi, c'est sinon le meilleur dans toutes les utilisations, du moins le plus polyvalent et le plus pratique.
Avec ses 4 tubes activés, donc éclairge circulaire uniforme, il est très bien pour de la reprographie (macro par ex. de timbres, reproduction de documents...). Pour des pièces de monnaie, inhiber l'un des tubes au moins donne un éclairage dirigé permettant de faire ressortir via les ombres douces les légers reliefs de la surface de la pièce (je fais parfois pour un ami numismate).

Le twin est plus encombrant une fois monté (en macro de terrain, faut faire attention à ne pas accrocher une branche...). Il fait un peu bricolo voire branlant, mais se révèle très solide à l'usage malgré les apparences. Fourni avec des mini boites à lumière qui se montent sur chacun des deux tubes, mais là aussi, un peu usine à gaz à l'apparence un peu branlante (mais solide à l'usage), pas très pratique.

L'idéal étant d'avoir les deux, et mieux encore avec le MFC 1000 qui a les trois prises

Malheureusement de fait, le MFC 1000 est devenu presque introuvable (mais avec de la patience et/ou de la chance, on le trouve parfois en occasion).

L'ancien annulaire 1200 a son controleur non compatible numérique, mais pour de la macro, je l'utilisais facilement à pleine puissance (relative: NG pas très élevé): en numérique il sufit de faire 2/3 essais en modifiant vitesse ou diaph. pour avoir la bonne expo, on vérifie tout de suite sur l'écran arrière et son histogramme. Je m'en suis servi ainsi au moins 2 ans avec mes DxD et l'alpha100 avant d'acheter le MFC 1000 (qui se trouvait encore assez facilement à l'époque). C'est un excellent rapport qualité/prix, permettant de commencer la macro à petit prix le temps de voir si on accroche et persévère (et le temps de trouver un MFC 1000 ), d'autant plus que ses grands frères étaient assez chers (du moins jusqu'il y a 2/3 ans, pas suivi la cote d'occasion ces derniers temps)

Merci pour ton retour. Pour l’instant j'ai trouvé une enchère pour le minolta avec les 4 tubes à 35.-
Si non j'ai déjà vu le sony avec les deux petits cobras (celui de Pyle) c'est vrais que ca fait un peu branlant mais c'est redoutablement efficace!
Ca serra pour de la macro plutôt "insectes" et un peu de reproduction de document.
Au magasin le sony coute 999.- donc je passe le chemin...
Et pour le fameux minolta introuvable, ben je peux le trouver ;)

Je te dirai que si tu peux trouver le MFC 1000, fonce si le prix est accessible, car il sert pour l'annulaire comme pour le twin.

Je suis d'accord que l'éclairage du twin est bien en théorie pour de la macro de terrain (qualité de l'éclairage), mais qu'en pratique ses deux branches qui s'accrochent à un peu tout ce qui traine à proximité fait que je préfère souvent monter l'annulaire avec un ou deux tubes inhibés... (c'et depuis que j'utilise le twin 2400 que je me demande comment les cerfs 18 cors font pour se déplacer en sous bois... ).


Les timbres ou pièces de monnaie, je ne faisais pas, sauf que quand un ami ou proche numismate ou philatéliste apprend que tu as un tel flash, tu es vite sollicité (voire tu te propose spontanément!)

pour moi le top c est le mt24
très puissant et souple car tu peux mettre l éclairage ou tu veux, dessus dessous coté bref nickel
l autre est bien moins puissant
les minolta sont hors de prix par rapport aux sony

ok je n'ai pas pensé au mt24!
Les cerfs 18 cors penchent la tête en arrière pour que les bois ne gènent pas ;)
Je ne sais pas du tout à quelle prix serra le minolta, c'est quoi pour vous le prix "normal" je veux dire par là que si le prix est plus haut on peut avoir quelque chose de mieux.

Merci encore pour vos retours ;)

Lionel a écrit :Les cerfs 18 cors penchent la tête en arrière pour que les bois ne gènent pas

Mais si fais cela avec le twin (2400 Minolta, 24 Sony) monté sur ton boitier, ton cadrage ne va pas être au top


Sous réserve de ma mémoire, car cela remonte à 2/3 ans, le mfc 1000 seul se vendait d'occasion vers les 400 € (ce qui est effectivemrent cher pour ce que c'est - mais effet de rareté, et il remplace deux controleurs séparés; avec le twin la facture devait monter vers les 600-700€). Mais comme souvent pour des matériels rares, les prix pouvaient jouer fortement au yoyo selon les cas (enchères ebay notamment). D'où une patience supplémentaire nécessaire si on voulait attendre de le trouver à un prix "bas" (laisser passer certaines occasions trop chères).

ok, merci, comme cela j'ai une base de prix ;)

dje1050 a écrit :pour moi le top c est le mt24

je pensais que c'était une marque tierce...

mais alors dire que le minolta est hors de prix alors que le sony est à 999.- , je trouve que c'est le sony qui est hors de prix!

Je suppose qu'il voulait dire que le Minolta d'occasion était trop cher par rapport au Sony neuf (mais sans doute l'effet de rareté du MFC1000, sachant en plus que le controleur du Sony n'a plus la prise pour le flash annulaire Minolta)

Je pense que beaucoup de minoltistes achetant le twin (2400 Minolta puis 24 Sony: comme pour les 3600 et 5600 Sony a supprimé les deux zéros terminaux en les rebadgeant Sony ) avaient gardé leur annulaire 1200 (bien plus ancien), ce qui explique aussi la prise suplémentaire pour le 1200 annulaire du MFC 1000 accompagnant le 2400 me semble-t-il dès sa sortie.

Lionel a écrit :Tu es sûr que tu as besoin des deux ?

Non, mais c'est bien pratique, chacun a ses avantages... Tu as besoin de deux reflexs?

Le twin est bien plus esthétique dans les reflets et permet de gérer la lumière plus efficacement et rapidement.
L'annulaire permet un éclairage plus uniforme (tout autour de l'anneau), et surtout comme l'a dit Jr56, il est bien plus utilisable sur le terrain.
Par contre les deux côtés du tube ne peuvent pas flasher à une puissance différente, et en plus les flashs sont presque en face du sujet alors que sur le twin les deux têtes peuvent être montées assez haut. C'est là ses désavantages.