Sinon, sans revenir sur tout ce qu'à déjà écrit ear, voilà ce que je retire de cet test du testeur (la mire spyder lenscal, pas ear
)
D'abord n'importe quel bricoleur moyen peut la fabriquer lui même pour quelques euros (voire des chutes de bois et des matériaux de récupération qui trainent partout, surtout chez un bricoleur). L'ensemble fait assez cheap, et pas forcément finement ajusté (pourquoi le panneau vertical avec les 4 carrés NB qui sert à faire la MaP est-il légèrement incliné en avant une fois l'ensemble monté et calé au niveau à bulle intégré dans le socle?).
Comme pour tous ces tests, le rigueur de positionnement est à soigner. Notamment axe optique du boitier et centre de la mire bien alignés (donc pieds ou supports au même niveau...). Prendre aussi systématiquement des notes sur papier pour retrouver facilement chaque réglage sur chaque photo (y compris les focales pour un zoom) une fois devant l'ordi.
Ear l'a signalé, le point le plus critique pour ce type de tests est d'être certain qu'on fait bien la MAP sur la mire visée. Une fois de plus, on a constaté qu'à très grande ouverture, la MAP pouvait se faire sur un détail contrasté plus ou moins n'importe où dans le rond central de mesure d'expo spot, bien au-delà du petit rectangle du collimateur central, y compris boitier sur pied sur un sujet totalement statique: avec le 135mm à une distance de 50 fois la focale, une fois sur l'ordi on a vu que la MaP s'était faite sur la palissade derrière et non sur la mire...
Un piège d'ailleurs: bien faire la MaP sur la grande mire (les 4 grands carrés), pas sur la petite à droite contre la graduation zéro de la réglette graduée inclinée à 45°: dans ce dernier cas, on a peu de chance d'avoir une MaP sur le plan de la mire (on s'est fait piéger au début! ).Pour ma part, plutôt que d'essayer de comparer la netteté, ou plutôt le degré de flou, des chiffres analogues (par ex. les deux 3) en haut (= en arrière) et en bas (= en avant), je trouvais plus fiable de regarder la variation globale de la netteté des traits autour d'un point qui indiquait alors la graduation la plus nette, et en me limitant à 2 ou 3 graduation d'amplitude, et pas les 6
(et ne pas oublier en plus que la PdC n'est pas symétrique entre l'avant et l'arrière, rapport entre le 50/50 des très courtes distances et le 1/3 - 2/3 des distances moyennes: le flou n'est pas réparti symétriquement sur l'échelle graduée par rapport au point le plus net).
A noter que c'est sur ce type de fins détails qu'on voit vraiment la différence de piqué entre un CZ et un 50/1,4 à pleine ouverture; sur le premier, les chiffres sont lisibles sans pb. et les traits de graduation bien définis, sur le second...
Bon, comme l'écrit ear, on pousse à 300%!).
C'est d'ailleurs pour moi la grosse difficulté de cette mire. Même en se plaçant à moins de 50 fois la focale (pour que le rond de mesure spot soit entièrement sur la mire), les graduations restent trop grossièrement représentées pour vraiment facilement apprécier ce qui est plus net ou plus flou (la sérigraphie est sans doute trop grossière, l'encre "bave" un peu, bref la graduation manque de piqué intrinsèquement). De toute façon pas sur l'écran arrière (le boitier avait certes une protection en plastique épais sur l'écran arrière qui ne devait pas faciliter les choses), mais même sur l'ordi avec écran grande taille, on n'était pas trop de deux pour confronter nos impressions et déteminer le point de netteté.
Au final, il me semble que la version "numérique" (discrète), mes tranches de livres décalées, offrent plus d'aisance et de précision que cette version "analogique" (graduation quasi continue) avec ses graduations serrées. D'autant plus que je peux faire varier l'écart entre chaque tranche de livre en fonction de l'objectif, pour que la zone de passage net/bien flou se répartisse sur 3 à 4 tranches de chaque coté du point de netteté, qui est alors déterminé avec une grande précision de façon très visuelle. Sur la réglette graduée de cette mire, on peine vraiment à apprécier le point le plus net/moins flou.
Quand la pluie/bruine cesera, je ferai un comparatif pratique grandeur réelle entre la mire de ear et mes tranches de livres.
Pour les bricoleurs, une idée serait de rendre l'inclinaison de la réglette graduée variable par rotation autour d'un axe passant pas la graduation zéro = plan de la mire d'AF, de façon à pouvoir avoir une distance avant/arrière ajustable selon l'objectif et sa focale. En allongeant au pasage la longueur de la réglette pour les cas où elle sera très inclinée Pour les pb. de MaP, il faudrait voir si la distance souvent indiquée de 50 fois la focale est vraiment importante, car non seulement elle est physiquement contraignante (avec un 135mm il faut se mettre à 6,75m de la mire. Avec un 300mm, on en est à 15m!) mais comme dit, elle est piégeuse pour la MaP en AF sauf à agrandir fortement la mire sur laquelle on fait l'AF.
EDIT rectificatif: voir page suivante, les distances recommandées sont en fait entre min 25 x la focale, et si possible 25 x 1,5 = 37,5 fois la ofcale (si on a le recul sufisant) EDIT: Qualité de la sérigraphie des graduations, réglette inclinable... font peut-être la différence entre cette version et les versions plus "pro"'? En regardant le lien donné plus haut, j'ai vu mentionner la réglette inclinable selon 5 angles différents sur la version pro (mais le prix
)...
