Forum AlphaDxD

Bonsoir a tous
Quel marque de filtre de protection me conseillé vous pour preserver la lentille de mon nouveau
caillou, car je sais que certains fabricants, son meilleurs dans ce domaine ,pour ne pas nuire, a la qualité optique, flare , vignétage etc...
merci de vos conseil.

Hama : ca c'est de la qualité ! ^^
Perso j'ai du Cokin

Andersson a écrit :Hama : ca c'est de la qualité ! ^^
Perso j'ai du Cokin

Hama comme cokin bof bof, pas le top en qualité. Il vaut mieux privilégié hoya, zeiss ou B&W par exemple...

vroum a écrit :

Andersson a écrit :Hama : ca c'est de la qualité ! ^^
Perso j'ai du Cokin

Hama comme cokin bof bof, pas le top en qualité. Il vaut mieux privilégié hoya, zeiss ou B&W par exemple...

enfonction de la focale choisi une monture la plus fine possible (grands angles) il faut biensur veiller à le neutralité colorimétrique du verre et à sa planéité et au paraléllisme de ses faces, bef verre optique de rigueur et bonne réputation optique de rigueur
les prix sont à la hauteur mais on a rien sans rien
la protection vaut pour une utilisation en baroudeur pour protéger la lentillz frontale en cas de projection, boue, sable, eau de mer,... pour les chocs le pare soleil dans 99% des cas est une assez bonne protection

La marque ne renseigne pas grand-chose... Chez Hoya pour un même diamètre le prix d'un Protector va de 10 à 100 €

ben ça dépend du caillou à protéger : Hoya, B+W, ou les Zeiss sont mes "préférés", Marumi fait aussi de bonnes choses.
un filtre avec un traitement antireflet est le minimum (hama est donc à proscrire de facto, enfin AMHA).
Edit : viens de voir la réponse de vroum avec les mêmes marques, tiens!

jujucoline a écrit :La marque ne renseigne pas grand-chose...

Tu crois qu'entre un dégradé Lee et un Cokin certains vont hésiter longtemps ?

Certes certes, je veux dire qu'entre un Marumi haut de gamme méconnu et un Hoya bas de gamme mais très connu, il vaut mieux hésiter avant de se fier à la marque
Je suis resté fan absolu des Hoya Protector HD au traitement anti-humidité, hyper efficace pour l'eau (qui ruisselle sans marquer) et qui du coup n'accroche pas non plus les poussières. Et quand elles sont déposées, on souffle un coup^et il n'y a plus rien. Frappant l'an dernier sur circuit, où il a fallu passer les frontales au pinceau, puis soufflette, puis microfibre, alors que le 70-200 équipé d'un HD était immaculé.

re de re de re
trois fois ça fait mong à chaque fois que je post et qu'un autre forumer répond mon message n'est pas pris en compte ?
donc pour la dernière fois (ça serais bien que l'on pallie à ce problème à moins que je sois le seul ???)
donc disais-je si dans une même marque et pour un même diamètre il y a une différence de 10 à 100 il faut forcément se poser la question de la différence de qualité et pour ce qui est de la marque une bonne notorité dans le petit monde de l'optique est un plus enfin je n'ai jamais dis que le plus cher était forcément le meilleur

Clairement sur un filtre à 10€ la marque doit faire 5 € de bénéfice (pour simplifier), sur un filtre à 100 € il doit y avoir 80€ de bénef... Mais l'écart de qualité est bien là, au début j'avais des polarisants/protectors pas chers, et la perte de qualité est rapidement énorme, sans parler du flare qui massacre nombre de photos. Au final j'ai fini par investir... Et le cas échéant un bon filtre ça se revend très bien...

Je te charriais .
Je n'utilise plus de filtre depuis l'abandon du skylight qui m'avait été fourni avec le 17-35, super la dominante saumon pas vu au début, flagrante en comparant deux images identiques .
Mais c'est vrai qu'en cascade on prends souvent des gouttes et toutes les frontales ne sont pas simples à nettoyer sans traces malgré la microfibre , donc là oui un bon filtre déperlant apporte un confort supplémentaire. Au Maroc dans le désert cela aurait pu m'éviter le démontage du cache avant du 17-35 pour les quelques grains de sable entre le bord de la lentille et le cache.
Deux cas ou j'en aurais eu l'utilité, le reste du temps pas nécessaire.

jmr80 a écrit :re de re de re
trois fois ça fait mong à chaque fois que je post et qu'un autre forumer répond mon message n'est pas pris en compte ?
donc pour la dernière fois (ça serais bien que l'on pallie à ce problème à moins que je sois le seul ???)

Ce n'est pas un problème, il demande juste si vous voulez quand même le poster car il y a eu une autre réponse entre temps, il suffit juste de cliquer une deuxième fois sur envoyer .

Mais sinon, je n'en mets pas non plus sur tous les objectifs et dans toutes les circonstances... Le 16-35 (utilisé en proxy, cascades aussi) était toujours équipé, le 70-200 G aussi, mais pas le 70-400 que je n'utilisais pas pareil. Le 135 STF jamais équipé, les petits fixes non plus.

jujucoline a écrit :Clairement sur un filtre à 10€ la marque doit faire 5 € de bénéfice (pour simplifier), sur un filtre à 100 € il doit y avoir 80€ de bénef... Mais l'écart de qualité est bien là, au début j'avais des polarisants/protectors pas chers, et la perte de qualité est rapidement énorme, sans parler du flare qui massacre nombre de photos. Au final j'ai fini par investir... Et le cas échéant un bon filtre ça se revend très bien...

je veux bien croire à l'augmentation de la marge pour un matériel de haute qualité mais à ce point ? tu es sur de tes rapports 50 % sur le prix de vente en basse qualité et 80% en haute ?

jmr80 a écrit :je veux bien croire à l'augmentation de la marge pour un matériel de haute qualité mais à ce point ? tu es sur de tes rapports 50 % sur le prix de vente en basse qualité et 80% en haute ?

Non, les traitements sophistiqués sont onéreux, ils renchérissent fortement le prix.

donc du hoya ou bw pour les muramis petite question a Jujucoline, sont ils valables les a tu testés.