Forum AlphaDxD

Non, je ne rigole pas

Sérieusement, les cartes x133 me suffisaient avec l'A100, même en RAW pas de ralentissement du boîtier à l'enregistrement ou à l'écriture. Alors qu'avec la x66 reçue avec le boîtier, ça allait bien en JPEG, mais ça couinait sérieusement en RAW.
Or donc, le 850 est là. Je savais devoir rajouter une grosse carte (les 6 Go au total me suffisaient avec l'A100, là ça fait juste), maintenant se pose la question de la vitesse : avec les x133 en RAW ça rame gravement à l'affichage et à l'enregistrement, donc je vais monter en vitesse, mais très vite le tarif explose.

Donc je pense que x266 est un mini, la différence "sur le papier" avec 300 est faible (pas le prix !), et les x600 sont clairement hors de prix. Donc, une x266 vous donne-t-elle satisfaction ? Quelqu'un a pu comparer ces vitesses sur A850 ? Ce n'est pas tant pour la rafale (que j'utilise peu et pas longtemps) que pour la réactivité à l'affichage et diminuer le temps d'indisponibilité...

Merci de votre attention, vous pouvez vaquer

la vitesse de la carte est une chose, il faudrait savoir si le contrôle ne viendrait pas brider tout ça. Perso, j'en sais rien, mais du coup, je suis interessé (-> 850 en vue).

Oui justement, aucun intérêt de mettre 400 € dans une carte top si le boîtier n'en profite pas... Entre une 16 Go x233 et une x300 il y a 20 € d'écart, pour passer à 600 on multiplie le prix par 2...
A 78 € la Lexar 16 Go x233 ça me va, 150 € seulement pour la vitesse en plus si l'écart n'est pas indispensable en lecture/affichage, ça m'intéresse beaucoup moins

je me suis pris une sandisk extreme 400X, et sur l'A900, la différence est flagrante, je ne regrette vraiment pas

manu2023 a écrit :la vitesse de la carte est une chose, il faudrait savoir si le contrôle ne viendrait pas brider tout ça.

Rob Galbraith a fait des tests sur alpha900... je suppose que les résultats sont transposables à l'alpha850, seule la longueur de la rafale s'améliorant avec le passage de 5 à 3img/s.

EGr a écrit :

manu2023 a écrit :la vitesse de la carte est une chose, il faudrait savoir si le contrôle ne viendrait pas brider tout ça.

Rob Galbraith a fait des tests sur alpha900... je suppose que les résultats sont transposables à l'alpha850, seule la longueur de la rafale s'améliorant avec le passage de 5 à 3img/s.

il y a aussi le temps necessaire au traitement du buffer:
quand tu viens de faire une petite série type rafale, tu ne dois pas attendre quelques dizaines de secondes avant de pouvoir visualiser ou effacer une photo

essaie une xD...

non c'est pas ça ?

Au carouf ils en auront tu penses ?

Merci pour le lien Egr, effectivement le débit suit clairement le "x", pas d'entourloupe, et comme par hasard les marques réputées sont devant.
A l'évidence l'écart entre x233 et x300 n'est pas énorme, mais une x400 marche bien aussi... Quelqu'un a comparé ?

entre 233 et 400 c'est flagrant sur les rafales, je confirme

Merci

Avec l'alpha900,j'utilise une SONY MS pro duo pro 16 Go markII,payée 115 euros en mars 2009:je n'ai aucun problème d'attente sur les rafales de 5 que je pratique couramment.
Par ailleurs,j'ai aussi acquis une LEXAR CF udma 300 de 16 Go,payée 199 euros à la même date mais que j'ai depuis mise dans l'appareil de ma femme,et je ne me souviens pas d'avoir été gêné non plus.

petite précision importante: je fais du RAW+jpeg

Je prend mes photos en RAw + jpg et j'utilise une scandisk 32GO 60mb/s achetée sur la baie, aucun souci.