Forum AlphaDxD

J'entends à partir de quel format de tirage, car l'intéret du raw semble être essentiellement la restitution des détails qui ne sont je pense visible qu'a partir d'un certain format non ?

Je commence a avoir quelques optiques de qualité et j'aimerais standardiser le tirage de mes plus belles photos en A4.

Je me lance donc dans le raw, le post-traitement moderne, en espèrant de ne pas y passer des lustres sur chaque photo. Je vais m'acheter un bouquin de ce pas.

Autre question : lorsque je shoote en raw+jpeg pourquoi si je compare un cliché raw et son pendant jpeg je n'ai pas le même rendu en terme d'exposition ?...Est ce qu'il y a un traitement jpeg relatif à l'exposition / labalance des blancs dans le 7D ? Les Raw sont ici surexposés par rapport aux jpeg...

Le Raw n'est pas fait fait que pour sauvegarder les détails. Il préserve surtout tous les degrés de liberté dans la post-production. Si tu shootes en jpg, c'en est fini de l'indépendance des réglages ultérieurs : tu modifies un paramètre, tous les autres bougent, et obtenir exactement ce que tu veux relève alors du casse-tête, voire du miracle.

Pour ce qui est de ta dernière question, regarder un cliché raw n'a de sens que si tu précises quel logiciel de décodage tu utilises, même si ce n'est qu'un viewer comme AcdSee. En effet, chacun te proposera une "interprétation" différente de ton fichier raw, le jpg n'étant que le résultat du décodage par le logiciel embarqué dans ton boîtier. C'est donc normal de ne pas avoir le même résultat. D'où l'importance de choisir le bon logiciel de développement.
Si tu n'as encore rien acheté, je te conseille le livre de Volker Gilbert qui fait un tour (assez) complet de l'existant.

Je suis d'accord avec toi AlphaDream (personnellement j'utilise RAWTherapee).
Mais je ressens autre chose dans sa question. A savoir, à partir de quel moment le RAW montre une supériorité "dans la vraie vie" ? Autrement dit, si je m'en tiens au format A4 le RAW est-il réellement utile dans beaucoup de cas ?
A cette question, je n'ai pas vraiment de réponse hormis un récupérage plus aisé des hautes lumières et de la balances des blanc... mais ce n'est quand même pas ultre-convaincant.
Dit encore autrement : Si je montre un A4 issu du RAW et l'autre issu du JPEG, on pourrait les distinguer ?

"dudu75" , RAW ou pas il faut redresser tes images.
On a eu une plainte de l'archevêché .
Sinon , même problème que toi , quand c'est sur la position "RAW +JPEG".
Les bons voeux à toi en passant .Pour le reste pareil qu'"Alphadream" .
Cordialement .

C'est normal le JPEG a déjà subi des traitements par le DSP du boitier, le RAW est brut de décoffrage...

Sur l'Alpha, shooter en RAW prend plus d'intérête qu'avec les D7D et D5D en-dehors de la plus grandelatitude d'exposition. En effet, les JPEG des D7D et D5D sont assez propres et très peu compressés (moins que les Canon 20D et 30D par exemple). Par contre, ceux de l'Alpha sont assez compressés et le DSP effectue une accentuation et un lissage assez marqué. Cela donne des A4 croustillants mais cela devient génant sur des A3. Sur les D7D et D5D, c'est la position 100 ISO qui est lissée par le DSP en JPEG natif. Pas de bruit mais moins de détails fins qu'à 200 ISO... Là il vaut mieux shooter en RAW.

Dudu, si tu t'arrêtes au A4, l'intérêt du RAW ne résidera pas dans une restitution accrue des détails fins mais dans une meilleure exploitation de la latitude d'exposition, point barre. En JPEG, tu as 5 IL de latitude dans le meilleur des cas et plus souvent 4,5 IL. En RAW tu arrrives à avoir 6 IL... Voilà la vraie différence à ton niveau.

juju a écrit :"dudu75" , RAW ou pas il faut redresser tes images.
On a eu une plainte de l'archevêché .

Excellent ! En fait ce ne sont que des clichés tests pris en équilibre sur un escabot donc effectivement pas droit.

AlphaDream a écrit : Pour ce qui est de ta dernière question, regarder un cliché raw n'a de sens que si tu précises quel logiciel de décodage tu utilises.

Il s'agit de raw therapee.

l'intérêt du RAW ne résidera pas dans une restitution accrue des détails fins mais dans une meilleure exploitation de la latitude d'exposition, point barre. En JPEG, tu as 5 IL de latitude dans le meilleur des cas et plus souvent 4,5 IL. En RAW tu arrrives à avoir 6 IL... Voilà la vraie différence à ton niveau.

6 IL pour rattraper une exposition en RAW au lieu de 4,5? C'est vraiment réservé aux photos complètement ratées (sousex/surex) à ce moment là.......l'intérêt du RAW me parait alors très négligable...

J'avoue ne pas bien comprendre ta réponse, Ear. Quand tu conclus ton propos par "[...] Là il vaut mieux shooter en raw.", cela laisse penser qu'il est des cas où c'est l'inverse qui est préférable. Or il me semble évident qu'il vaut TOUJOURS mieux shooter en raw. Le fait que la destruction d'informations par le logiciel embarqué dans le boîtier soit moins importante dans un cas que dans l'autre ne doit pas faire oublier qu'il y a de toute façon toujours destruction. En aucun cas un jpg produit directement sera meilleur qu'un tif issu d'un développement a posteriori.

Quant au dernier paragraphe, je ne comprends pas que tu limites les différences entre raw et jpg à cette histoire d'IL. Quand tu détruis de l'information, elle est définitivement manquante. Quand tu passes de 12 bits à 8 bits, quand tu compresses, tu amaigris ton histogramme, et quand tu bidouilles tes courbes, outre le fait que tu ne peux plus tout faire de manière indépendante, ça peut produire de vraies catastrophes. La réduction de l'amplitude d'IL me semble n'être qu'un élement parmi bien d'autres, où alors je n'ai rien compris (hypothèse hélas non négligeable )...

Je me pose plus la question, tout en raw...au moins le traitement reste de "ma responsabilité". Laisser faire l'appareil, autant acheté un bridge (un peu ultra comme raisonnement quand même).
Cette histoire de compression me tique néanmoins....un 10MP compressé JPEG deux fois plus petit qu'un 6MP...déjà que l'on voit la différence entre les niveaux 80 et 100% d'un jpeg.
En plus, les mesures de bruits numériques sont faîtes sur les jpg, évidement, par sur les raw

Mais traiter un RAW en lui appliquant ses propres réglages conrairement à un JPEG c'est très bien mais un élément me paraît primordial :

Calibrer/étalonner son écran avec le plus grand soin afin que les réglages qu'on applique soi-même correspondent parfaitement avec le rendu final sur le tirage.

Donc, extension de ma question initiale :

J'ai un 17" LCD, est-ce que je peux étalonner mon écran facilement et de manière précise et à moindre coût ??

Non Alpha... En dehors de récupérer de l'information dans les HL ou les BL en RAW, shooter en RAW n'a pour moi aucun intérêt si on ne dépasse pas les tirages A4 ! C'est impossible de voir la différence de rendu et de détails sur un A4 shooté en RAW ou en JPEG (modulo si on ne sort pas de la latitude d'exposition bien sur !).

Le RAW prend même plus d'intérêt, à mon avis, sur l'Alpha que sur les D7D et D5D en A3 car les JPEG natifs de l'Alpha sont sérieusement triturés par le DSP, moins pour ceux des D7D et D5D. Le seul avantage du RAW bien dématricé sur les D7D et D5D est qu'on obtient, au final, un JPEG plus détaillé qu'un JPEG natif. Mais... Si on n'a pas de post-traitements lourds sur les niveaux, entre un RAW -> JPEG et un JPEG natif correctement accentué (mode Lab, 95%, 0.5, 1), impossible de faire la différence encore une fois sur un A4. par contre, on la fera avec l'Alpha et ses 10 MP plus discriminants... Là d'accord !

Et bien entendu, le RAW devient incontournable si tu montes aux A2, A1 ou si tu recadres sur un A3 avec l'Alpha. Alors qu'avec les D7D et D5D tu es coincé aux entournures avec les 6 MP. On passe en RAW quand on fait du A3 légèrement recadré.

Passer de 12 à 8 bits est destructeur mais si ta scène 'tient' dans 4 à 5 IL et quelle ne nécessite pas ou peu de retouches, le passage au RAW n'est pas indispensable SAUF si tu dois récupérer des nuances aux deux extrémités de la courbe !

En plus, travailler en RAW c'est très bien, je le fais en permanence, mais cela nécessite aussi de travailler en AdobeRVB le plus longtemps possible... Et non en sRVB !

Dudu, c'est finalement assez rare d'avoir des compositions où on 'tient' dans les 5 Il de latitude du capteur CCD, crois-moi...

Donc, si on doit faire plus de deux ou trois manipulations sur le fichier (BdC, niveaux généraux, niveau partiel) oui on travaille en RAW. Si on va au-delà du A4, oui on travaille en RAW. Si on est dans des conditions difficiles de lumière et qu'on ne peut pas équilibrer à l'aide de filtres dégradés gris, oui on travaille en RAW. Si on est amené à retravailler les images, à sortir plusieurs versions, oui on travaille en RAW.

Si les photos sont juste des souvenirs comme ca et qu'on ira jamais au-delà du A4, le mode DR+ de l'Alpha est bien pratique en JPEG, pas la peine de faire du RAW dans ce cas là. Mais ce qui est vrai pour l'Alpha ne l'est pas forcément pour les autres boitiers...

Finalement, le plus rigolo dans l'histoire, c'est que plus on a de pixels dans le capteur, plus il faut travailler en RAW quelque part... Et ca, ce n'est pas dans le discours habituel des forums !

Hmmmh...
Allez je vais un peu tester le JPEG et le DR+, on verra si ca me plait plus que le RAW (qui il faut bien le reconnaitre prend plus de temps sur le PC).

De ce que tu dis, Ear, je retiens ceci :
Si l'amplitude d'expo n'est pas trop élevée et qu'on n'a pas trop merdé dans les réglages de balance des blancs et de couleurs, c'est à dire que les retouches à faire seront légères, on peut shooter directement en jpg, surtout si on utilise un boîtier Minolta dont le DSP est moins destructeur.

Je pourrais être d'accord avec ça, à ceci près que cela me semble être un pari hasardeux. Il faut pouvoir se dire : aujourd'hui, les conditions de lumière sont bonnes, le contraste n'est pas trop élevé et je vais régler mon boîtier comme un Dieu. Ou alors se dire : je n'aurai jamais envie de passer des plombes sur l'ordi à retoucher les 500 photos que je vais prendre aujourd'hui, alors je shoote en jpg direct.

Si on a la chance d'être dans le premier cas, il faut quand même se demander si le dématriçeur du boîtier est aussi efficace que celui des logiciels de développement. Je n'ai pas de réponse à cette question. Quand on a fait une série homogène et qu'on pense pouvoir appliquer la même correction à toutes les photos (un réglage de la balance des blancs ou de la température par exemple), il me semble qu'un développement en batch des raw produira un résultat plus fiable et sera au final aussi rapide qu'avoir à faire l'opération sur les jpg.

Dans le second cas, celui ou l'on se dit qu'on n'aura pas envie de passer trop de temps sur l'ordi, je pense qu'il faut au moins shooter en raw + jpg, au cas où. Ca permet de garder les jpg dans la plupart des cas et de n'accéder au raw que dans les cas où on sort du cadre des réglages légers, ou que l'on veut faire un tirage très grand format.

Pour ce qui est du DR+, disponible seulement sur l'Alpha, j'ai l'impression qu'en dehors de situations de contaste lumineux vraiment extrême, il s'agit juste d'un réglage intégré "tons foncés/tons clairs" que proposent aujourd'hui la plupart des logiciels de développement, et que cela n'a d'intérêt que si on est dans le cas pas-envie-de-passer-des-plombes-sur-l'ordi.

Tu as raison mais pour le moment le peu que j'ai testé du DR+ m'a quand même séduit car à la différence du tons foncés/tons clairs de Toshop il ne fait pas remonter le bruit en BL...

Oui shooter en RAW+JPEG serait intéressant, maintenant qu'on a des cartes 4 Go à des prix corrects mais hélas sur les D7D, D5D et Alpha, on ne peut pas choisir son niveau de JPEG...

Dans l'absolu, je suis d'accord avec toi. Avec un bon dématriceur doté d'un batch efficace, il ne faut pas longtemps pour 'derusher' une série d'images.

Je shoote en JPEG dans moins de 5% des cas mais je comprends un peu les réticences de ceux qui veulent se plonger la-dedans. Ceux qui ne voulaient pas faire de labo du temps de l'argentique, voudront-ils faire du 'labo numérique' ?

Ce qui continue à m'emmerder en RAW c'est la façon de les sauvegarder... Combiend e temps vais-je trouver un logiciel, par exemple, pour lire les .mrw ? Dans dix ans, je peux être amené à reprendre mon 'négatif numérique' et dans ce cas là le pourrais-je ?

Cela oblige à dupliquer les sauvegardes en sauvant les RAW et des DNG issus de ces fichiers... DVD +R Delkin avec couche à l'or pour limiter les dégats et deux DD externes par précaution. Et de temps en temps il faudra redupliquer tout cela sur d'autres supports. Mes dias et mes négatifs des années 70 sont toujours impeccables et accessibles, eux...

Merci pour ces brillants commentaires

En revanche, quelqu'un pourrait répondre à mon extension sur le calibrage de l'écran ? car appliquer ses réglages à un fichier RAW suppose que ce qu'on voit à l'écran corresponde eu rendu final sur le tirage il me semble non ?........

ear_78 a écrit :Ce qui continue à m'emmerder en RAW c'est la façon de les sauvegarder... Combiend e temps vais-je trouver un logiciel, par exemple, pour lire les .mrw ? Dans dix ans, je peux être amené à reprendre mon 'négatif numérique' et dans ce cas là le pourrais-je ?

Cela oblige à dupliquer les sauvegardes en sauvant les RAW et des DNG issus de ces fichiers... DVD +R Delkin avec couche à l'or pour limiter les dégats et deux DD externes par précaution. Et de temps en temps il faudra redupliquer tout cela sur d'autres supports. Mes dias et mes négatifs des années 70 sont toujours impeccables et accessibles, eux...

Oui, c'est un vrai cauchemar, le format de stockage, et le stockage tout court d'ailleurs. On peut espérer que le DNG devienne universel. C'est de toute façon le seul espoir de pérenité actuellement car il ne faut pas rêver que Canikon et consort trouvent un accord sur un format commun : ça plomberait leurs logiciels persos de dématriçage car les autres éditeurs (PS, DxO etc...) n'auraient plus à cracker leurs codes, avec une réussite aléatoire.
Moi aussi j'ai un nombre invraisemblable de disques durs externes et autres supports, avec triple sauvegarde. C'est vraiment très lourd, très pénible, et quand les boîtiers feront 20 MPx, misère...

dudu75 a écrit :quelqu'un pourrait répondre à mon extension sur le calibrage de l'écran ? car appliquer ses réglages à un fichier RAW suppose que ce qu'on voit à l'écran corresponde eu rendu final sur le tirage il me semble non ?........

Il existe plusieurs solutions de calibrage d'écran avec sonde, aucune n'étant gratuite, leur qualité et précision augmentant (heureusement non linéairement) avec leur prix.
Il existe également un "calibrage du pauvre" qui ne marche pas mal du tout : celui d'Adobe Gamma. Si tu as un logiciel Adobe sur ton ordi, tu dois logiquement le trouver dans ton panneau de configuration. Ce n'est pas d'une précision fantastique, mais disons que tu règles ton affichage à 90% d'exactitude, ce qui n'est pas si mal. En revanche, je ne sais pas si on peut récupérer Adobe Gamma autrement que via Photoshop ou autre. A voir...