daw33 a écrit :apres quelques essais , je ne vois pas de differences , mais je ne fait pas des enormes tirages
Voilà, si on tient au filtre pour se rassurer
(sinon, pour ma part, plus de filtre depuis longtemps, protection avec le paresoleil), le mieux est de faire quelques photos un peu critiques (fins détails...) mais en restant dans le genre de photos qu'on fait le plus. A chaque fois 2 photos identiques avec et sans filtre, et comparer dans les conditions de visionnement qu'on utilise le plus (écran, tirage petit, ou moyen, ou grand, ou géant...).
Si on ne voit pas de différence, c'est tout bon. Si on en voit une, changer de filtre ou se convaincre de s'en passer (sauf milieu agressif comme indiqué plus haut).
J'ai quand même eu des filtres qui dégradaient sensiblement le piqué d'un objectif, parfois même des filtres de marque (par ex. un filtre Minolta dédié au 300/2,8 1ère génération: il n'y avait pas besoin de grand tirage pour voir la différence
).
Plus souvent ils peuvent avoir une colorimétrie pas neutre. Ce dernier cas est détectable même avant l'achat (si en boutique): poser le filtre sur une feuille blanche bien éclairée. En comparant la couleur du papier à travers le filtre et à coté, on voit facilement une éventuelle dominante colorée (et ce n'est pas si rare que cela).
N'utilisant plus de filtre "neutre" ou "UV" depuis longtemps, je suis incapable de conseiller un modèle ou une marque.
Remarque; Par contre fuir les "skylight", à la mode fut un temps pour "réchauffer" le rendu des photos. Ils ont une dominante rosée plus ou moins prononcée.
