Espaces Couleur

[gede]

Re Bonjour

Toujours afin de satisfaire ma curiosité personnelle:
Vous travaillez dans quel espace couleur?? Adobe RVB,Naturel RVB ou Naturel plus ????
Au fait quand vous êtes en Adobe RVB cela génère des fichiers JPE +THM : C'est quoi ces fichiers THM ? (exif????)
J'ai essayé les trois mais je dois avouer ne pas avoir vu d'énormes différences
C'est vrai que Adobe RVB ......................... mais faut vraiment mettre le nez dessus pour voir la différence
En définitive j'ai opté pour le Naturel RVB.............. mais je suis prêt à changer si vos arguments sont convainquant
A+

[Jean-Michel]

as tu lu le fil suivant : http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=26&t=7667

[gede]

Ah non pardon j'avais pas vu
Je viens de m'en imprégnier!!!!

Mais mes petits fichiers THM...... personne il a la réponse????

[teje]

Les fichiers THM sont je pense des fichiers créer pour la visualisation des photos sur ton APN.
Il ne doit pas pouvoir afficher directement les photos en Adobe RVB, comme lorsque tu shootes en RAW, tu as aussi des fichiers THM pour afficher les photos sur l'écran de l'APN.

Ceci n'est que mon avis, s'il est erroné vous pouvez me corriger

[Equinoxe]

Examinés avec un logiciel à décortiquer l'hexadécimal, les THM sont en fait des vignettes codées en jpeg. D'ailleurs elles se chargent dans à peu près n'importe quel logiciel de dessin bitmap.
Lorsque j'ai eu mon premier D7D, je les ai gardés précieusement dans mes sauvegardes car je pensais que ces fichiers contenaient les environnements couleurs.
En fait, ça ne sert qu'à afficher très rapidement le contenu de la carte, sans passer par la lecture du fichier jpe ou jpg. C'est pour cela que l'on ne peut pas zoomer sur ces petites vignettes : donc si on est en jpeg, pour zoomer, on observe le petit temps d'attente de lecture du fichier principal et si l'on est en raw, comme le D7D ne sait pas lire ce type de fichier, on reste à la visualisation de la petite vignette thm.
Le fait qu'on ne les obtienne qu'avec l'adobe rvb laisse la question entière et puis pourquoi jpe au lieu de jpg, je ne vois pas bien non plus.
Pour les espaces couleur, pas vraiment envie de me lancer dans des explications longues.
Disons que ni les imprimantes ni les moniteurs ne sont actuellement capables de restituer les 16 millions de couleurs du jpeg ; encore moins les milliards provenant du traitement d'un raw. Il y a donc des normes et des correspondances moniteurs - imprimantes -scanners (d'où la nécessité - théorique du moins - d'étalonner toute la chaîne). Dans ces normes, l'adobe rvb est la plus large. C'est donc celle qu'il est préférable d'adopter tant que l'on n'est pas en raw.
Mais justement, compte tenu des limitations des imprimantes et moniteurs actuels, les différences ne sont pas toujours visibles ni sur le papier ni sur l'écran.

[gede]

Merci Equinoxe pour tes explications sur les THM
Suis content car à mon club photo je vais en "clouer" un paquet

[Equinoxe]

Je ne suis pas absolument certain que les THM n'aient pas une autre utilité ou fonction. En effet ils ne sont créés que lorsqu'on est en environnement adobe rvb et curieusement, ils sont plus volumineux en accompagnement des RAW qu'en accompagnement des JPE. Mais curiosité supplémentaire, le volume plus important est dû à la présence de très nombreux zéros dans le fichier.
Il reste donc peut être des choses à découvrir.
Bon, pour les tenants de l'utilisation systématique du raw, le sujet n'a pas l'air de déclencher les foudres habituelles. C'est peut être qu'il faudra alors admettre qu' après avoir construit uen image de plusieurs milliards de couleurs on n'en verra plus que quelques centaines de milliers sur les meilleures imprimantes actuelles. Cela dit, je fais quand même pas mal de raw car c'est bien vrai que cela offre une souplesse inégalable dans les traitements.

[AlphaDream]

Les thm sont des thumbnails, des miniatures comme tous les softs en créent par milliers pour affichage rapide (y compris l'explorateur windows). Je ne crois pas qu'ils aient d'autre utilité, et personnellement je les vire sans la moindre hésitation.

Pour ce qui est des espaces de couleur, j'ai peur que se développent des confusions. Un raw n'est pas lié à un quelconque espace de couleur. Quel que soit le réglage du boîtier, le raw sera le même... puisque c'est un raw (le profil de couleur est quand même stocké dans les exifs pour information). C'est le dématriceur qui fixe l'espace de couleur (celui que vous aurez paramétré) au moment de l'export tif ou jpeg, comme il fixe la BdB, l'expo et tout le reste.

Plus généralement sur les espaces de couleur, il faut distinguer les espaces de travail et les espaces de destination. L'espace de travail est celui sur lequel les retouches de vos photos sont faites. Même si l'espace de destination est plus petit, il vaut mieux travailler sur un grand espace comme Adobe RVB (de la même manière que vous faites vos calculs avec le maximum de précision même si on vous demande un résultat final à 2 chiffres après la virgule, sinon le résultat peut ne pas être bon). En travail sur le raw en métadonnées ou en tif 16 bits, l'Adobe RVB convient bien également, même si on pourrait utiliser des espaces encore plus étendus. En revanche en jpeg, il ne faut pas aller au-delà car cela occasionnerait une aggravation des artefacts. Donc en jpeg c'est Adobe RVB et surtout pas plus.

Au final, on projette toujours le résultat dans l'espace de couleur du média de destination, plus petit (pour le moment) que l'Adobe RVB : le profil de l'imprimante, de l'écran etc.
A ce propos, j'en profite pour vous rappeler que l'espace le plus proche du rendu web est le sRVB, qui est sensiblement plus réduit que l'Adobe RVB. Vu que nos navigateurs ne gèrent pas les profils de couleurs (pour le moment, et à part safari semble-t-il), si vous affichez une image avec profil intégré Adobe RVB, elle va paraître gravement fadasse, désaturée (surtout dans les rouges). Il vous faut donc absolument faire une conversion vers le profil sRVB. J'ai dû faire cette opération moi-même lors du dernier concours DxD car je crois que PERSONNE n'y avait pensé... Notez ça absolument car sinon vous ne comprendrez pas pourquoi vos images sont plus moches en affichage web que sur votre visionneuse...

[AlphaDream]

Bon, pour les tenants de l'utilisation systématique du raw, le sujet n'a pas l'air de déclencher les foudres habituelles. C'est peut être qu'il faudra alors admettre qu' après avoir construit uen image de plusieurs milliards de couleurs on n'en verra plus que quelques centaines de milliers sur les meilleures imprimantes actuelles. Cela dit, je fais quand même pas mal de raw car c'est bien vrai que cela offre une souplesse inégalable dans les traitements.

Mais c'est quoi au juste cette histoire de souplesse qu'apporterait le raw ? La plupart des bons logiciels traitent le raw comme le jpeg, avec les mêmes outils, et même en métadonnées dans le cas de Lightroom (donc sans modification du jpeg original).
L'apport du raw ne me semble pas avoir de rapport avec une souplesse supplémentaire, ou alors il faudrait s'entendre sur ce que ça recouvre. Le raw permet de faire soi-même ce que l'on ne veut pas laisser le boîtier décider à sa place. Le jpeg est au raw ce que le mode auto est au mode manuel : il faut prier pour les croyants ou serrer les fesses pour les autres en espérant que les options choisies par le boîtier soient les bonnes. Et si la mesure d'expo a été mauvaise ou que la balance des blancs était bien pourrie, ben c'est poubelle ou 10x15. En raw une mesure d'expo peut mieux se récupérer, et la balance des blancs est totalement modifiable sans l'ombre d'une destruction. Si c'est ça que tu appelles de la souplesse, ma foi pourquoi pas...

[Jean-Michel]

Mais c'est quoi au juste cette histoire de souplesse qu'apporterait le raw ? La plupart des bons logiciels traitent le raw comme le jpeg, avec les mêmes outils, et même en métadonnées dans le cas de Lightroom (donc sans modification du jpeg original).
L'apport du raw ne me semble pas avoir de rapport avec une souplesse supplémentaire, ou alors il faudrait s'entendre sur ce que ça recouvre.

Pour une fois je ne suis pas tout a fait d'acord avec toi.
Pour moi :
- soit on choisi de faire du jpeg : on regle l'APN et on shoote et c'est fini : Pas de post traitement (choix tout a fait respectable)
- soit on choisi de faire du post traitement et on shoote en raw.

Bien sur Lightroom et autres permettent de traiter les raw mais c'est un pis-aller car RE-Traiter un fichier qui a DEJA été traiter ( et dont le contenu a été drastiquement réduit) c'est un non sens a mes yeux. Bien sur on peut faire un poil de contraste et refaire le point noir et point blanc et bien sur jouer sur l'accentuation en fonction du périphérique de sortie mais allez au delà c'est irrationnel.

[AlphaDream]

Il ne me semble pas que je dise autre chose, ami ayatollah... Je m'interrogeais seulement sur le terme "souplesse" en imaginant que ça pouvait être lié à l'accès aux fonctions sophistiquées d'un Lightroom par exemple. Je signalais juste que LR comme bien d'autres est capable de tripatouiller le jpeg comme le raw, avec évidemment pas le même bonheur à l'arrivée
Sinon je souscris à 100% à ton propos, que je recolle ici pour l'assumer pleinement :

- soit on choisi de faire du jpeg : on regle l'APN et on shoote et c'est fini : Pas de post traitement (choix tout a fait respectable)
- soit on choisi de faire du post traitement et on shoote en raw.

Je rappellerai juste que beaucoup de pros (voire d'amateurs) n'ont pas le choix, pour des raisons de délais de livraison, d'utilisation de fonctions spéciales comme les rafales longues en animalier ou en photos sportives etc. Mais tous ceux qui ont le choix se trouvent effectivement dans le cas général cité plus haut.