Bon... J'ai lu attentivement l'article de RL dans CI et je comprend mieux les remarques de quelques intervenants sur le fil RX-1 sur chassimages et les réponses malhabiles de RL. Heureusement que ce dernier prend sa retraite car, si c'est la meilleure plume de la presse photographique française, c'est également le plus doué pour faire passer ses frustrations de photographe pour de la déontologie journalistique !
Il y a quelques points sur lesquels je suis quand même d'accord avec lui...
Oui, le prix 'normal' de cet appareil hors norme devrait se situer autour de 2500 euros.
Oui, le décalage du viseur optique monté sur le renvoi de la griffe avec le repose-pouce est anormal.
Oui, c'est dommage de ne pas disposer d'un écran LCD relevable (juste relevable à 90°, pas la peine d'aller aussi loin que sur les Nex).
Oui, le prix du pare soleil et de repose-pouce sont trop élevés.
Oui, l'absence de verrouillage du repose-pouce et des viseurs sont anormaux.
Non, ce n'est pas la peine de nous refaire le coup du firmware Alpha 700 anti moquette ! Il a toujours été écrit que le flash pouvait piloter une source en wireless.
Non, ce n'est pas grave que ce pilotage ne soit pas multi canaux... Déjà après un tel article je ne vois pas DEUX photographes avec un RX-1
opérant dans la même pièce faisant appel chacun à un flash en mode wireless ni à un usage studio avec le pilotage de deux sources !!!! Il faudra que RL m'explique ce que l'on peut shooter en studio avec une focale de 35mm !!!! C'est quand même pas un usage courant en mode ou en pack shot... Et si RL était vraiment un photographe en plus d'un journaliste il saurait qu'en photo de catalogue on éclaire à 95% avec UNE boite à lumière et des panneaux réflecteurs...
Non, présenter une addition ultra salée de 4500 euros pour l'ensemble n'est pas réaliste même si elle est presque vraie d'un point de vue comptable ! En effet, je ne vois personne acheter le viseur optique ET le viseur électronique, je ne vois personne acheter le repose-pouce ET le viseur électronique. ET le prix officiel du RX-1 est 3099 euros et non 3200 euros. Donc, soit on débourse 3629 euros pour le boitier + pare soleil + viseur électronique dans 95% des cas à mon avis, soit on est fou comme Afflelou et on débourse en effet 4119 euros pour une configuration dont je doute que beaucoup de personnes, autre que RL, la choisisse...
Non, la molette de correction d'exposition ne se décale pas si facilement que cela... Là on est dans un problème d'usager et non d'usage... Moi, c'est celle du Nex 7 que je décalais tout le temps !
RL n'a jamais eu le problème lui... Donc avant de faire passer cela pour un
fait, on teste avec d'autres personnes...
Non, l'absence de renvoi des signaux électroniques n'est pas une faute de conception inadmissible car si RL était un peu plus photographe il saurait que repose-pouce et viseur optique s'utilise conjointement donc l'absence de report n'est pas dramatique... Et si RL avait utilisé un peu plus souvent des Nex avec le viseur électronique ou tout simplement lu les comptes-rendus des utilisateurs il aurait appris que l'usage du viseur à 90° n'est pas si anodin que cela et dans ce cas là le repose-pouce ne sert à rien...
Non, on peut choisir plus librement les infos affichées en les cochant dans un menu... Il fallait lire le mode d'emploi de 79 pages...
Non, on peut TOUT choisir encore plus simplement qu'avec le menu rapide en utilisant l'interface Quick Navi (qu'on active sur le Non ci-dessus si il avait lu le manuel...) à l’aide de la touche Disp plus la touche Fn et on retrouve les joies de l'interface Quick Navi de l'Alpha 900. Mais bon... Peut-être que RL n'a jamais aimé cette façon de faire ?
Non, ce n'est pas un Autofocus escargot (et ce n'est pas non plus l'AF d'un reflex...) Non, je n'ai jamais constaté plusieurs allers-retours avant que le point se stabilise... RL relate 3 allers-retours puis ensuite un seul aller-retour lorsqu'on refait le point à proximité... Le premier soir, j'ai fait des tests avec une lampe de chevet équipée d'une lampe eco 6 watts et effectivement quand je visais une partie très sombre de la scène ou manquant de contraste, l'illuminateur AF se mettait en marche et j'avais, une fois sur deux, UN aller-retour. UN, pas TROIS... Par contre avec suffisamment de lumière, pour le moment je n'ai JAMAIS constaté d'aller-retour avant le point définitif...
Non, ce n'est pas un exercice de style inabouti mais bien un appareil photo, n'en déplaise à RL qui, à mes yeux, n'a jamais été un photographe. Ce n'est pas un couteau suisse, ce n'est pas fait pour faire de la photo animalière, sportive, ni même de studio à mon avis sauf à mettre le RX-1 sur un pied et shooter des natures mortes... C'est un appareil sans équivalent pour faire du paysage, architecture de ville, portraits et reportages 'normaux'.
Pourquoi ? Au vu de mes premiers tirages A3+ je n'ai JAMAIS vu un piqué pareil en 24x36 avec un 35mm... Je rappelle au passage que le 2/35mm asphérique Leica coute 2400 euros auquel il faut adjoindre un boitier et c'est moins bon...
J'ai également testé des recadrages de en A3+ pour simuler l'emploi d'un 50 et d'un 70mm et... Comment dire... Ben je n'ai pas constaté de perte de détails au recadrage 50mm et pour la position 70mm, ben... Effectivement ce n'est plus excellent ++ !
mais seulement excellent !
Bref... Je comprends mieux maintenant pourquoi Sony n'a pas choisi une formule optique de 50mm plus simple à concevoir et moins couteuse. Là, on a un 35 qui, modulo la distorsion inhérente à la focale, joue le rôle d'un 50 et d'un 70mm en A3+...
Là, où je n'ai pas d'avis tranché sur l'absence de viseur électronique intégré (on s'en fout du viseur optique que RL perdait au fond de son sac) c'est que je pense que ce RX-1 est d'abord un compact, qu'il est destiné d'abord à une clientèle qui n'est pas composée de photographes exigeants et que, sur ce point le Marketing a raison... Même si d'autres zinzins comme moi vont l'acheter et l'utiliser avec bonheur comme un véritable appareil photo sur le terrain n'en déplaise à RL, on va rester une quantité totalement négligeable pour Sony... Par contre, sans viseur électronique optionnel je ne l'aurai JAMAIS acheté... Et si il avait disposé d'un écran relevable à 90°, l'absence de viseur optionnel alors ne m'aurait pas gêné...
je déconne bien sur 
