kalifano31 a écrit :Lionel a écrit :je partirais sur le r3 si tu viens d'un r car si tu aimais bien les 36mgpx, tu verras une différence avec un 24mgpx. Depuis que je suis passé à 42 (a99), je n'ai plus pu revenir en arrière. Contrairement à memet, je ne prendrais pas le r2 car la batterie, c'est la cata (comme le a7r tout court). Le r3 apporte un AF utilisable, une ergonomie supportable et une autonomie suffisante pour 2j ce que n'ont pas les v2.
Après, 55'000 déclenchements pour un boitier, c'est rien, il a encore une belle vie devant lui ton boitier
ça m'amuse ce besoin impérieux de définition. J'utilise un MF numérique dans quelques cas et rien à voir avec le 7R2. Il n'y a pas que la définition . Un 24X36 manquera de matière, de modelé. La plupart des utilisateurs ont besoin de pixels car ils regardent leurs images à 100 % sur leur écran. Dans le détail, les cils sont plus nets par exemple (à 100 %). Quand on revient à la réalité, à une taille d 'agrandissement (quand on imprime) normalisée, la différence est marginale.
A l 'inverse de beaucoup, je suis redescendu en pixel et franchement, je n'ai aucun regret
Attention le capteur ne fait pas de photos . C’est l’ensemble capteur ( résolution et taille ) et optique qui fait le boulot.
A capteur de taille égale , celui qui a plus de résolution va permettre à l’objectif de restituer plus de détails .
Le modelé , la finesse, la qualité des transitions et l’effet 3D en seront accrus.
Le MF a tout simplement un cercle de confusion plus grand . Il sera plus facile d’obtenir plus de details avec les conséquences citées plus haut.
Plus on croppe plus le cercle de confusion diminue.
Je fais encore de l’argentique avec du 24x36 et du 6x6 ( du vrai MF, pas comme aujoud’hui) . C’est sûr qu’avec le même film , donc à iso résolution, la différence est énorme. On a plus de pixels et plus de surface.
PS un Fuji MF a un rapport de surface de 1.7 avec le FF . 100 Mpx c’est une résolution proche de celle d’un A7rIV et 50 Mpx donne environ 30 Mpx .
