Forum AlphaDxD

Bonjour
J'hésite entre ces deux zooms (ou un autre mais je ne vois pas lequel car je veux du léger).
Je fais beaucoup de photos d'architecture et je pense me promener avec le 35mm sur l'A7 pour les vues d'ensemble et un télé pour les détails sur l'A6000 ce qui me permettrait environ 300mm.

Je suis difficile sur la qualité des images ; quel choix me conseillez-vous.
Merci

Léger, léger... 840g pour le 70-200mm sans le collier de pied et 780g pour le 24-240mm !

Je n'ai pas testé le 24-240mm sur l'A6000, le 70-200mm par contre si et il s'en sort très bien. De toutes les façons sur les plages communes, le 70-200mm donnera de meilleurs résultats mais il faut tirer de façon conséquente pour le voir !

j'utilise le 70-200 sur le nex 6, c'est vraiment excellent, sur l'a6000 je ne sais pas.

C'est un choix difficile, la polyvalence extreme ou la qualité presque parfaite...

Pour le poids on peut dire que c'est pareil, le collier est un gros plus pour la prise en main

Léger, je voulais dire par rapport au 70-200 ouvrant à 2,8 de chez Nikon qui pèse 1,5 kg.
Ce n'est pas la polyvalence qui m'intéresse mais la qualité, donc je penche pour le 70-200.
Je vais envisager des économies !
Merci pour les conseils.

vu que c'est la question que je me pose en ce moment (même si je n'ai pas encore sauté le pas pour l'a6000), merci aussi pour ces réponses

Si ça peut aider, j'envisage de louer le 70 200 en juillet pour une semaine où nous partons en Hollande (à l'adresse http://objectif-location.fr/index-objectifs,louer-un-objectif-sony.html?monture=sony indiquée dans un fil du forum)

Cela peut te permettre à moindre cout de comparer les 2

Excellente idée que je mettrai en pratique, merci

Je n'ai pas d'expérience avec 24-240.
Mais 70-200 est excellent, et même plus...
Après le budget, un critère à prendre en compte, c'est les conditions de changement d'objectif.
Je pense qu'en voyage, le 24-240 qui ne quittera quasi jamais le boîtier sera plus pratique que le tandem 24-70 + 70-200.

Je n'ai d'expériences avec aucun des deux, dû au fait que je suis aussi très exigeant sur le piqué de mes images, (du coup focales fixes la majeure partie du temps ou vieux zoom en manuel avec bague quand je peux me contenter de moins bien), mais a lire ici et là les différents tests, il semble se dire que le 70-200 est excellent, alors que le 24-240 n'a pour lui que sa polyvalence, les images étant relativement moyenne.
Encore une fois ce n'est pas mon avis, mais bien les avis que j'ai pu lire sur le web un peu partout. Après tu ne sembles pas particulièrement gêné par le fait de changer d'objectif ni d'être un peu moins polyvalent, et du coup je pense que le 70-200 sera plus à même de te satisfaire...Mais rien ne vaut des tests, et la location est effectivement surement la meilleure solution pour ça.

my 2 cents

kazerone a écrit : les images étant relativement moyenne

Où as-tu lu ce genre de conneries ? Tu sors un A3+ nickel avec 24 MP et un A2+ nickel avec 36 MP... Tu tires plus grand ?

De 70 à 200mm, tu verras les différences entre le 70-200 uniquement sur les bords verticaux, angles et sur des sujets comme un paysage très détaillé (champs de fleurs, champs de blé mais si c'est un paysage avec des lointains...) ou une architecture avec des détails sur les bords...

Bien sur, tu vois des différences en faveur du 70-200 en affichage 100% qui correspondent aux différences de valeurs relevées sur une mire DxO mais pour le voir sur un tirage 254 DPI, c'est une autre paire de manches...

j'ai lu ça à droite à gauche, mais notamment sur le test de DXO, qui me vient à l'esprit. J'étais pour ma part assez séduit à l'idée d'avoir un zoom transtandard comme j'avais sur mon nex 5r avec le 18-200 gris, qui était aussi réputé plutôt bon, mais je n'ai jamais réussi à obtenir des résultats aussi piqués que mes yeux ne l'auraient souhaité. Mes piètres qualités de photographe y étaient aussi surement pour quelque chose, mais je m'imagine que le 24-240 est à classer dans la même catégorie : un zoom polyvalent plutôt correct, mais loin de la qualité optique des meilleures focales fixes. Comme notre ami l'a souligné il est exigeant sur la qualité de l'image, d'ou ma réponse.

le test de DXO qui est effectivement à prendre avec des pincettes car pas en conditions réelles, mais il a le mérite de soumettre toutes les optiques au même test: http://www.dxomark.com/Reviews/Sony-FE-24-240mm-f3.5-6.3-OSS-lens-review-Sony-superzoom-that-does-it-all/Sony-FE-24-240mm-f3.5-6.3-OSS-Conclusion-Good-value-and-convenient

A noter que j'avais quand même bien utilisé le terme "relativement"
Mais n'étant pas pro et n'ayant pas testé je ne peux répondre qu'en fonction de ce que j'ai lu.

Déjà avec le Nex 5R, tu avais juste assez de pixels pour sortir un A3 razor avec le 1,8/24mm Zeiss E, alors imagines avec le 18-200... Il faut beaucoup plus de pixels pour sortir quelque chose de correct avec ce type de zoom. Le couple A7/24-240 est infiniment plus qualitatif qu'un couple 16MP APS-C/18-200.

Maintenant je vais redire ce que j'ai déjà expliqué sur le post du 24-240mm, les résultats du banc DxO, soit tu vois des notes, comme CI, DxO, etc, malheureusement les échelles ne sont jamais les mêmes... Ou tu vois des couleurs comme celles employées par JMS sur MDLP.

Selon la focale de l'optique, avoir une différence entre le centre et les bords de temps sera significatif ou pas... Par exemple avant JMS utilisait une échelle de 1 à 5 (5 étant excellent), quand l'optique obtenait 4,54 au centre, avoir les bords à 4,17 était-ce catastrophique ? Tu étais incapable de voir une différence sur les micro détails sur un tirage A3+, incapable...

Si j'obtiens 3,95 au centre à la focale de 300mm, c'est donc seulement Très bon, plus Excellent ? Et non... Obtenir 3,95 sur un 50mm fixe c'est pas ce que l'on attend, mais sur le 70-300 G SSM Sony en monture A Par exemple, c'est excellent... Bref, les tests publiés en utilisant un banc DxO, c'est utile mais à condition de connaitre les échelles employées et d'avoir vu sur un tirage ce que cela représente dans la vraie vie...

Oui je n'en doute pas, tu as tout à fait raison. Je suis pour ma part plutôt novice et me base beaucoup sur ce que je lis sur les différents tests avant de passer à la caisse, mais c'est évident que "Le couple A7/24-240 est infiniment plus qualitatif qu'un couple 16MP APS-C/18-200".
Concernant cette remarque justement :"Il faut beaucoup plus de pixels pour sortir quelque chose de correct avec ce type de zoom. Le couple A7/24-240 est infiniment plus qualitatif qu'un couple 16MP APS-C/18-200."
Que veux-tu dire ? Plus la plage de focales couvertes est grande plus il faut une résolution élevée ? je ne suis pas sûr de comprendre.

Non, non. Je ne rentre même pas dans le débat sur la taille des photosites entre APS-C et FF.

De combien avons-nous besoin de pixels par exemple pour sortir un A3 razor avec telle ou telle optique ? Doit-on accentuer avant d'agrandir et pourquoi ?

Peut-on parler de couple capteur/objectif particulier ? Et bien oui... Et c'est là où on se mélange les pinceaux et on ne comprend plus rien.

Un exemple tout simple (Je garde une 'référence' en tirage A3 quand je teste un couple capteur/objectif qui vaut le coup) avec l'église chez moi qui me sert de test :

- D7D APS-C 6 MP avec le 105mm Sigma, dématricé avec le papa de LR (me souviens plus du nom... ) racheté par Adobe et légèrement accentué.
- Alpha 900 FF 24 MP avec ce même Sigma, dématricé avec LR, pas d'accentuation.
- Nex 5N 16 MP APS-C avec ce même Sigma, dématricé avec LR, pas d'accentuation.

Impossible de voir la plus-value des deux derniers boitiers tant l'optique est excellente... Cette dernière a exploité parfaitement les 6 MP du D7D. De plus, capteur CCD plus 'pêchu' que le capteur CMOS et très légère accentuation...

Si je tire les trois fichiers en A2, là c'est fini pour le D7D, malgré la qualité époustouflante du Sigma car je n'ai pas enregistré assez d'informations !

Maintenant je prends une optique moyenne à bonne, pas plus. Le Voigtländer 5,6/12mm. Je l'utilise à f/11 avec un Nex 7 et un Nex 5N. Filtre passe-bas assez permissif, donc bruités à partir de 800 ISO mais bonne restitution des micro détails. Le 12mm n'est pas à la hauteur de ces deux capteurs mais le tirage A3 avec le Nex 7 'semblant' contenir plus d'informations qu'avec le Nex 5N, tu as une meilleure impression de netteté qui est en réalité simplement une plus grand equantité d'informations distinctes que tu arrives à voir...

Ton 18-200, et c'est valable aussi pour le 55-210, à taille de tirage égale et à condition de ne pas descendre en-dessous d'un seuil en DPI, si tu l'emploies avec le Nex 7 tu auras une meilleure impression de piqué visuel qu'avec le Nex 5R...

(Rawshooter de Pixmantec)

Ok je comprends mieux. merci pour ces éclaircissements !

Merci Manus !

C'est pour cela Kazerone, que lorsqu'on agrandit une image faite avec une excellente optique, que ce passe-t-il avec les différentes tailles de capteurs et les valeurs en DPI ?

Au-delà d'une certaine valeur, tu n'obtiendras jamais une plus-value. En réalité on n'a jamais besoin d'atteindre les 300 DPI, on n'est pas dans le monde de l'imprimerie classique avec une trame. Cest bien pour cela qu'il y a un peu plus de dix ans, tous les constructeurs ont suivi Kodak et calé leurs machines à 254 DPI. Bien entendu quand tu imprimes sur un papier haut de gamme glacé et un papier mat archival, pour le premier il vaut mieux être proche de 280 DPI et pour le Mat ce ne sera jamais la peine d'aller à plus de 220 DPI. Dans l'autre sens, jusqu'où pouvons nous aller ? Là, cela dépend si c'est une jet d'encre, une sublimation, un traceur. Avec une jet d'encre 180 DPI est une limite basse, avec un traceur on peut descendre à 150 DPI. Mais avec ce dernier système, plus tu vas agrandir et plus tu vas reculer et donc plus tu peux te permettre d'abaisser légèrement le nombre de DPI.

Dans le cas 'normal' d'un tirage A3 d'une image bien contrastée, bien détaillée, bien nette en avant-plan, bien floue en arrière-plan (donc l'effet netteté est accentué visuellement...), à 100 ISO sans zones sombres qui plombent les micro détails et réalisée avec une excellente optique tu vas trouver le tirage très bon avec ton A7s.

Bien... Seulement après tu vas comparer avec un A3+ de la même image faite dans les mêmes conditions mais avec l'A7 et là tu as un choc ! Brutalement le tirage issu de l'A7 te paraît bien plus net, bien plus détaillé. Normal, 24 MP c'est un peu au-dessus de ce qu'il faut pour un A3+ et 12MP c'est un peu juste sans accentuation. Enfin, un peu juste, si tu es amené à comparer...
Bien... Et maintenant je te montre le même tirage issu d'un A7r et là, déception inverse ! Tu ne trouves pas l'image nettement meilleure ! Un 36 MP cela ne sert à rien... En réalité ton support ne te permet pas d'encaisser 360 DPI...

Refais le test entre l'A7 et l'A7r avec un tirage A2 et là tu vas avoir la même réaction qu'entre l'A7s et l'A7 avec un tirage A3+...

Un peu long mon bla-bla mais tout ça pour dire qu'un 12 MP suffira pour sortir un beau A3 (en accentuant un tout petit peu avec intelligence), un 24 MP suffira pour un A2 et le 36 MP te permettra de s'approcher du A1. Bien sur, avec l'optique de la mort qui tue, une scène nickel on peut aller plus loin, je sortai bien des 100x150 avec l'Alpha 900 et le 1,8/135.