Forum AlphaDxD

J'hésite, encore et encore...
1 - D'après ma signature, quels seront les objectifs que je devrais obligatoirement changer ou ceux qui ne passeront plus en FF ? Ca additionne la note sévèrement !
2 - Ou bien, je doit attendre patiemment la sortie du tout nouveau a99 II (???) qui aura un autofocus plus machin et moins chose. Et, peut être que je rêve, mais il y aura des promos sur l'a99.
3 - Si j'ai tout compris le 70/400 G devient un vrai 400mm et non un 600mm. Il parait que les flous sont plus beaux ? On ne peux pas cropper un peu les 24x36 pour retrouver le format APS-C d'un 600mm en conservant un 6000x4000 px ?

Bon, si j'ai une réponse positive à tout ça, j'achète !
@+

Le 16/80 et le 11/18 sont orientés APS-C à mon avis.

Oui et le Sigma 30/1.4 aussi est aps-c.

1. quand les copains ci dessus disent que les objos sont APS-C, ca veut dire qu'ils ne pourront pas alimenter l'intégralité de capteur et donc qu'il devront être utilisés en mode crop APS-C soit 12Mpix si je ne dis pas de bétises...
Concretement il te faudra les changer pour bénéficier du grand capteur de l'A99...

Pour répondre à la question 3.
Oui le 400 devient un vrai 400.
Et non tu ne peux pas cropper et garder le 6000*4000 (c'est un peu le principe du crop, tu ne prends qu'une portion de l'image, du coup ca "zoom", mais tu perds des pixels...)
Pour les flous plus jolis, je laisserais les possesseurs de FF répondre mais de ce que j'en ai compris, c'est plus que le transition net=>flou se fait plus en douceur...

Pour compléter, tous les objectifs qui ont "DT" dans leur sigle (chez Sony) ne couvriront pas le capteur 24x36, car conçus pour le capteur APS-C, plus petit. Mais tu peux les utiliser avec un recadrage sur le capteur du 99, en perdant bien sur des pixels (il me semble même que le 99 les reconnait et recadre automatiquement). C'est au moins une solution d'attente quand tu passes à un boitier 24x36, ne t'oblige pas à tout changer d'un coup, même si à terme tu préfèreras sans doute évoluer vers des objectifs couvrant tous le 24x36.

Pour les objectifs couvrant le format 24x36, tu auras en général plus de défaut qu'en APS-C sur les bords ou dans les angles (piqué, vignettage...). C'était le cas en argentique, mais le format APS-C qui a longtemps dominé le numérique nous a rendu bien plus exigeant qu'en argentique (sans parle des crops sur écrans)! Sauf avec des objectifs haut de gamme. Peu gênant par ex. en portrait ou reportage, ou le sujet principal est assez au centre et ce qui l'entoure flou. Plus gênant en paysage ou architecture... Si tu fais ce genre de photos, il te faudra au moins un objectif performant jusque dans les coins à la focale que tu utilises le plus. Maintenant, certains logiciels (comme DxO-DOP) arrivent à faire des corrections auto (y compris de l'homogénéisation de piqué) qui sans remplacer un objo excellent dans les coins améliore pas mal les choses: Je continue à utiliser en très grand angle mon Sigma 12-24, dont les angles sont de fait plus faibles qu'en format APS-C. Tout dépend de l'utilisation de tes photos: Cela se verra en grands tirages. Sur écran ou le web, ou petits tirages, c'est assez peu à pas perceptible.

Pour la profondeur de champ, deux voire trois choses différentes: En 24x36, pour un même objectif et le même diaph. et à cadrage identique, ta PdC sera plus faible (un diaph de différence en gros). La transition entre zone nette et floue est aussi différente effectivement.
Par contre ce qu'on appelle le bokeh, notion subjective qui qualifie la douceur des zones hors plan de netteté, elle ne dépend peu du capteur, mais surtout de l'objectif

Pour le cadrage (angle de champ), effectivement à focale égale, tu cadreras plus large: Ton 400 sera un "vrai" 400 (au sens où on prend par habitude le cadrage en 24x36 comme référence) et plus un 600mm. Vrai pour tous les objectifs: Avantage en grand angle, inconvénient éventuellement pour qui aucun téléobjectif n'est jamais assez long...
Maintenant, le capteur APS-C ne fait qu'un recadrage dans l'image envoyée sur le format 24x36, car la focale de l'objectif elle reste physiquement la même . Autrement dit, tu pourras au besoin recadrer en post-production, cela donnera le même résultat, et la même résolution que ton 400 sur un capteur APS-C ayant la même densité de pixels (pixels/mm) que ton 99 . Par contre en grand angle tu cadreras, toutes choses égales par ailleurs, plus large, et là un boitier APS-C ne sait pas inventer les bords d'images qui manquent.

Bref le choix entre APS-C et 24x36 dépend aussi du genre de photos que tu fais. Pour ma part, je passe selon les sujets du 700 au 900 et inversement.

jr56 a écrit :Pour compléter, tous les objectifs qui ont "DT" dans leur sigle (chez Sony) ne couvriront pas le capteur 24x36, car conçus pour le capteur APS-C, plus petit. Mais tu peux les utiliser avec un recadrage sur le capteur du 99, en perdant bien sur des pixels (il me semble même que le 99 les reconnait et recadre automatiquement). C'est au moins une solution d'attente quand tu passes à un boitier 24x36, ne t'oblige pas à tout changer d'un coup, même si à terme tu préfèreras sans doute évoluer vers des objectifs couvrant tous le 24x36.

Pour les objectifs couvrant le format 24x36, tu auras en général plus de défaut qu'en APS-C sur les bords ou dans les angles (piqué, vignettage...). C'était le cas en argentique, mais le format APS-C qui a longtemps dominé le numérique nous a rendu bien plus exigeant qu'en argentique (sans parle des crops sur écrans)! Sauf avec des objectifs haut de gamme. Peu gênant par ex. en portrait ou reportage, ou le sujet principal est assez au centre et ce qui l'entoure flou. Plus gênant en paysage ou architecture... Si tu fais ce genre de photos, il te faudra au moins un objectif performant jusque dans les coins à la focale que tu utilises le plus. Maintenant, certains logiciels (comme DxO-DOP) arrivent à faire des corrections auto (y compris de l'homogénéisation de piqué) qui sans remplacer un objo excellent dans les coins améliore pas mal les choses: Je continue à utiliser en très grand angle mon Sigma 12-24, dont les angles sont de fait plus faibles qu'en format APS-C. Tout dépend de l'utilisation de tes photos: Cela se verra en grands tirages. Sur écran ou le web, ou petits tirages, c'est assez peu à pas perceptible.

Pour la profondeur de champ, deux voire trois choses différentes: En 24x36, pour un même objectif et le même diaph. et à cadrage identique, ta PdC sera plus faible (un diaph de différence en gros). La transition entre zone nette et floue est aussi différente effectivement.
Par contre ce qu'on appelle le bokeh, notion subjective qui qualifie la douceur des zones hors plan de netteté, elle ne dépend peu du capteur, mais surtout de l'objectif

Pour le cadrage (angle de champ), effectivement à focale égale, tu cadreras plus large: Ton 400 sera un "vrai" 400 (au sens où on prend par habitude le cadrage en 24x36 comme référence) et plus un 600mm. Vrai pour tous les objectifs: Avantage en grand angle, inconvénient éventuellement pour qui aucun téléobjectif n'est jamais assez long...
Maintenant, le capteur APS-C ne fait qu'un recadrage dans l'image envoyée sur le format 24x36, car la focale de l'objectif elle reste physiquement la même . Autrement dit, tu pourras au besoin recadrer en post-production, cela donnera le même résultat, et la même résolution que ton 400 sur un capteur APS-C ayant la même densité de pixels (pixels/mm) que ton 99 . Par contre en grand angle tu cadreras, toutes choses égales par ailleurs, plus large, et là un boitier APS-C ne sait pas inventer les bords d'images qui manquent.

Bref le choix entre APS-C et 24x36 dépend aussi du genre de photos que tu fais. Pour ma part, je passe selon les sujets du 700 au 900 et inversement.

C'est excellent comme synthese, bravo JR du 56

Merci jr56 C'est net !
Enfin , je pense qu'un a99 à 24 mp ne soit pas au top pour les oiseaux, les paysages, sauf si un recadrage automatique en APS-C se fait tout seul même en descendant à 12 mp. Il n'y a pas si longtemps ou un 12 mp c'était déjà le top !

L'A99 en mode crop aps-c passe à 10 Mpix.

Merci pour les explications.
Du coup, peut-on dire qu'un 24-70 2.8 FF est équivalent à un 16-50 2.5 APS-C?

Y a t-il une vraie différence qualitative entre un A77 + 16-50 2.8 et un A99 + Zeiss 24-70 2.8 ?

Au vu du tarif global il y a intérêt ! Mais il y a aussi à mon avis une différence de plaisir dans la prise en main.

au niveau cadrage oui,

mais
le rendu n'est pas le même.
la pdc non plus, à f/2.8
qualitative le zeiss est au dessus