Forum AlphaDxD

Bonjour, je me doute que chez DXO ils sont très bons, mais ont ils testé un mauvais exemplaire ?

Je suis quand même surpris de voir (sans trop savoir à quoi ça correspond exactement) que le A99 est donné pour du A3 nickel jusqu'à 1550 isos alors que ses copains FF Canikon sont dans les 2500/3000

Il y a quand même un sacré écart, ressentez vous ceci dans la pratique, vous qui éventuellement pouvez comparer avec vos potes en D800, 5DIII ou 6D ?

Etant amené à avoir de plus en plus besoin de shooter sans flash dans les 3200 isos ( besoin de vitesse pour netteté) pour avoir du très propre (comme à 100 iso + flash) niveau bruit , je commence sérieusement à douter des bienfaits du A99 alors qu'un 6D + 24-70 aussi reviendrai à peu-près aussi cher

Bon, il est vraiment "si mauvais" en iso pour un FF ? (toutes proportions gardées envers les trix x poussées )

Merci

Mes pantoufles, la bouteille d'ouzo et des olives. J'ai tout ce qu'il faut pour suivre le débat

Bah regarde ce que certains font ici même avec leur A99, tu verras qu'il n'est pas si pourri que ça.

Et entre 1550 et 2500, ça fait en gros la fraction d'IL "mangé" par le miroir, donc ça reste plutôt cohérent.

Ça fait un diaph d'écart... Le miroir SLT en explique déjà beaucoup.
Après c'est sur base A3 parfait. Avec un vieux NEX on fait déjà des A4 nickels à 6400 ISO, en 6MP...

À toi de voir tes tailles courantes en hauts ISO et si tu es prêt à changer de marque pour un cran ISO...

J'mets une pièce !

Karbon70 a écrit :J'mets une pièce !

Pas la peine j'ai ma réponse "la perte du miroir et c'est cohérent" ... j'suis pas un coupeurs de cheveux ni un qui fais mal aux mouches

J'étais super étonné .

pour le "voir ce que font les copains" .... en format web c'est (presque) toujours bon

Merci pour ces précisons

PS: pour juju, un changement serait à mon sens une ineptie mais un complément pour un usage "boxe" ou "thêatre" me paraissait jouable.

c'est plus impressionnant quand on arrive à ces valeur, mais domi... c'était pareil du temps du a700, t'en a 1, et du a77, t'en as 2...

Et sinon comme il est de bon tons de dire en ce moment : "il est urgent d'attendre" de voir ce que Sony prépare, car la suppression du miroir semble être plus qu'engagé.

Et moi je ne suis pas certain qu'avec les objectifs que tu as déjà il soit "bon" de changer de crèmerie (je ne parle pas de la revente non plus)

Comme manus... un peu de patience.

jizzus a écrit :Et moi je ne suis pas certain qu'avec les objectifs que tu as déjà il soit "bon" de changer de crèmerie (je ne parle pas de la revente non plus)

Comme manus... un peu de patience.

Toutafé d' accord, mais cela ne m'a pas empêché de me poser la question et pour un usage spécifique, de compléter par un FF canikon (le 6D n'est qu'à 1600 euros pour des résultats semble-t-il très haut de gamme, bon pas pour l'AF et l'ergo. Le 1/4000 suffit bien en intérieur ).

Je dirais même 1350€! C'est vrai que ça fait réfléchir

Ah oui je pense aussi que 1/4000 ça doit suffire... juste juste alors... sinon filtre ND4/8

J'ai eu l'occasion de tester le D600, le Canon 5D Mark III et l'A99. On est 3 copains à avoir du matos différents. Chacun aime bien son matos mais n'hésite pas à relever les qualités des autres.

Voici un résumé qui n'est pas forcément le reflet des sites internets ou des forumers qui en parlent en simple lecteur de test :

Côté ISO, le D600 sort vainqueur. Les deux autres sont derrières. Attention, les ISO affichés sur l'A99 sont bien gonflés par rapport à la réalité. C'est sans doute pour faire oublier la déperdition du miroir

Côté dynamique, le Canon est décevant à haut ISO bien plus que les deux autres qui s'en sortent très bien.

Côté respect des couleurs, le Canon est un cran en dessous du Sony puis du Nikon. Je parle des JPEG car l'interprétation des RAW sous lightroom est un peu "spécial" pour Sony...

Après l'écran de l'A99 fait l'unanimité. L'EVF aussi pour la macro, pas pour le reste:-) Le D600 fait moins costaud que les 2 autres. L'AF est pas mal du tout sur le Canon. Pour le Sony, l'AF pêche en faible lumière.
Le prix est très bon pour le D600 mais avec les tâches de graisse (Suffit de nettoyer et ça finit par se régler, finalement pas de quoi polémiquer). Pour les deux autres, le prix est quand même élevé, surtout pour le Sony qui est un challenger. D'ailleurs, je reste persuadé que le succès du Sony a été plombé par le prix. Car je m'aperçois que mes copains sont séduits par cet A99. Mais au prix qu'il est vendu, il me parle d'une erreur stratégique pour Sony.

On peut toujours attendre demain les nouveautés, c'est un éternel recommencement... mais là, on arrive déjà à des hauts ISO. J'ai déjà tiré une photo à 3200 iso en A3, c'est très très correct (attention, ces 3200 ISO doivent correspondre à 1600 ISO en réalité).

Désolé, j'ai pas eu encore l'occasion d'avoir en main un 6D, donc je ne peux pas t'en parler.

fredo69 a écrit :stratégique pour Sony.

J'ai déjà tiré une photo à 3200 iso en A3, c'est très très correct (attention, ces 3200 ISO doivent correspondre à 1600 ISO en réalité).

.

J'ai déjà lu ça mais sans trop comprendre .... si en réalité, les paramètres de prise de vue , spotmètre à l'appui, doivent être de 1/50ème à f2.8 à 1600 isos, ça veut dire qu'on doit choisir 3200 sur le A99 ou bien 800 .... ?

@domi : DxO mesure les iso "réels" : ce sont les mêmes entre les boitiers, ils "ne tiennent pas compte" des isos affichés qui peuvent être différents selon les marques...

@fredo : des avis qui rejoignent beaucoup ce que je peux lire ici et là.

je précise quand même : AF du Canon 6D excellent, sur le central, sur les autres c'est pas top (idem que 5D2).

Pour le prix, le a99 est dans la catégorie des 5D3 et D800, faut pas comparer avec les D600 et 6D. Le FF "low cost" n'existe pas (plus) chez Sony (pour l'instant ?). Le Sony regagne des points quand on s'intéresse à la vidéo...

Lorsque je projette dans mon club (projecteur HD) des images de mon A99 à 3200 iso mes copains presque tous équipés en Canon/Nikon sont toujours très étonnés. Il n'y a pas de grain ? Montre un peu les exif ? Et notre écran fait 2m40. Donc je ne me pose plus de question. Je travaille encore et encore.