Retour sur l'A99

[fredo69]

Bonjour,

Comme je m'y étais plus ou moins engagé avec quelques anciens du forum, je vous livre un petit retour sur le Sony A99. Avant de juger pleinement d'un appareil, il faut tout de même un certain temps d'utilisation. Ce retour se limitera à ma pratique photo, c'est à dire que mon jugement se fera essentiellement sur la proxy et la macro, sur les paysages, les portraits,. Donner un avis sur les autres aspects de la photographie serait encore plus subjectif.

Venant de l'argentique puis de l'A700, avec des viseurs optiques de relatives bonnes qualités, je craignais fortement le passage à un viseur électronique. La conservation de mes optiques m'ont poussé à continuer chez Sony, alors que je n'étais pas loin d'une bascule vers Nikon. L'adaptation n'a pas été facile, je dois l'avouer. Mais on finit par s'y faire et les informations s'affichant en combinaison se révèlent vraiment un atout précieux.
En Proxy, macro, donc en manuel focus, la surbrillance se révèlent être un véritable atout : la zone de netteté est clairement définie et elle est juste. Sur trépied, le zoom électronique permet d'ajuster au poil la zone de netteté, ce que je ne pouvais pas faire avec mon A700 et son viseur pourtant de bonne qualité. Toutefois, il existe des conditions d'éclairages où le système de surbrillance est mis en défaut, c'est relativement rare mais quand cela se produit on shoote un peu à l'aveugle...Dommage!

En paysage, par temps ensoleillé, il est difficile de trouver la bonne luminosité pour la scène. A mon sens, c'est un des points les plus pénalisants de l'appareil. Je ne suis pas parvenu à trouver une parade satisfaisante. Peut-être existe-t-il un moyen de ne pas être gêné à ce point.
En faible luminosité, le viseur électronique devient un atout. Les détails imperceptibles avec un viseur classique deviennent visibles et permettent une meilleure composition de la photo.

La montée en ISO est très acceptable même si elle est en dessous de la concurrence. Pour ma pratique, par exemple prise de photo macro en sous-bois, la montée en ISO de l'A99 m'évite de sortir le flash, ce qui dénaturerait la prise d'une plante ou d'un insecte. Dans les situations difficiles, une montée à 1600 ISO peut-être envisageable, sans avoir trop de perte. On réservera les ISO au dessus seulement si on ne peut pas faire autrement et sans trop attendre des photos prises.

L'écran orientable dans tous les sens pour mes inventaires botaniques est un véritable atout. Il est extraordinairement configurable et solide. Cela m'évite de me mettre à plat ventre et donc d'abimer l'habitat naturel. En cas de soleil, je mets mon chapeau au-dessus ce qui m'évite assez simplement de me vautrer par terre, même chose dans les zones humides.

Le GPS est d'une précision étonnante. Rien à redire sur ce point. C'est extrêmement pratique pour les naturalistes! Je communique désormais plus facilement et très précisément mes relevés aux différents conservatoires botaniques. Par contre, le coût énergétique du GPS se fait sentir. Pour une journée de terrain, 9h - 18h avec 3/4 heures de pause, on arrive à la consommation totale de 2 accus pour 350 photos environ, l'appareil n'étant mis hors tension que très peu. C'est la contrepartie de cet excellent GPS, mais cela ne me gène pas, je pars sur le terrain avec un petit lot d'accus.

La dynamique du capteur est exceptionnelle. D'une image surexposée, il est possible de retrouver de la data sous Lightroom. Les images trop contrastées peuvent être assez facilement rééquilibrées avec la forte plage de bits disponibles. C'est un des points forts de l'appareil avec le respect des couleurs. Ce dernier point est également un atout, il évite de retravailler la balance des couleurs pour retrouver l'ambiance de terrain! Cela semble moins évident pour les montures Canon et Nikon.

Juger l'auto-focus serait délicat par rapport à ma pratique, je ne fais pas de photos de sport et très peu d'animalier. Le système AF-D se révèle très efficace en portrait (Scène d'enfants en mouvement) même si on peut lui reprocher d'être trop centré.

Les menus de l'appareil sont conformes à la gamme Sony. L'interface est très conviviale. Mes collègues équipés dans les autres marques se retrouvent souvent en situation de recherche de fonctionnalités perdues dans les menus. Pour l'A99, c'est très intuitif.
La reprogrammation des boutons est aussi un atout pour sa propre pratique de photos. J'aurai peut-être aimé pouvoir changer de mode APSC / FF avec un seul bouton (Cas du facteur 1,5 gagné pour prendre un oiseau, un insecte très rapidement).
L'ajout du bouton molette multi-fonction est extrêmement pratique !

Enfin la qualité d'image délivrée par l'appareil est tout simplement exceptionnelle. Les 24Mpix suffisent largement pour nos optiques. Les couleurs, la dynamique sont bien là.

J'ai 2 cartes mémoires : 1 sandisk 32Go à 30mb/s et 1 Sony 32Go à 94mb/s. Il arrive que j'ai des bugs d'écriture de l'image (sans raffale) avec la sandisk, sans doute à cause des 30mb/s, peut-être pas suffisant.

Je pourrais sans doute parler d'autres points mais je préfère livrer un avis le plus objectif possible par rapport à ma pratique. J'ai peut-être oublié des points.

[sommep]

Merci pour ce retour

Donc, globalement satisfait ?

[fredo69]

Je suis évidemment globalement satisfait par rapport à ma pratique naturaliste. L'A700, que j'avais gardé au cas où, est resté au placard : Il ne me sers plus du tout. Je dois dire que j'étais extrêmement réticent par rapport à la visée électronique. C'est une des personnes du forum qui était dans le même cas que moi qui m'a persuadé d'acheter l'A99, et éventuellement de le revendre très vite si le viseur ne me convenait pas. Finalement, on s'y fait et c'est même un atout dans pas mal de situations. Le seul point noir, c'est le viseur par temps ensoleillé. Si vous avez trouvé une parade, je suis preneur.

[sommep]

J'étais dans le même cas ayant eu l'A900, puis A77 et 99. Au bout d'un moment le 900 ne sortait même plus du sac
Perso je n’éprouve pas de difficultés en plein soleil, y compris au ski par exemple avec plein soleil et neige.
Tu portes peut être des lunettes ?

Parfois si vraiment il y a une zone que je n'arrive pas à voir suffisamment, je joue avec la correction d'exposition, pour laquelle j'utilise une molette (en mode A) donc très rapide, pour éclaircir/assombrir la visée le temps de cadrer. J'ai laissé les définitions d'effets liveview activées évidemment.

[pschitt]

Intéressant de lire ton retour Fredo.

En paysage, par temps ensoleillé, il est difficile de trouver la bonne luminosité pour la scène. A mon sens, c'est un des points les plus pénalisants de l'appareil. Je ne suis pas parvenu à trouver une parade satisfaisante. Peut-être existe-t-il un moyen de ne pas être gêné à ce point.
En faible luminosité, le viseur électronique devient un atout. Les détails imperceptibles avec un viseur classique deviennent visibles et permettent une meilleure composition de la photo.

Peux-tu détailler un peu plus ce que tu entends par "trouver la bonne luminosité" ? Car pour ma part, je ne rencontre pas ce problème, l'affichage de l'histogramme dans le viseur permettant même d'économiser les "shoots de réglages" que je faisais parfois avec l'A900...

[sommep]

Car pour ma part, je ne rencontre pas ce problème, l'affichage de l'histogramme dans le viseur permettant même d'économiser les "shoots de réglages" que je faisais parfois avec l'A900...

, c'est une chose que j'avais remarqué aussi en passant de l'OVF à l'EVF, bien souvent on fait quelques shoots avant d'arriver au résultat escompté, je trouve que l'EVF permet de pas mal réduire ces "essais".

[eric35]

et éventuellement de le revendre très vite si le viseur ne me convenait pas.

C'est con, ... à 50%, je te le reprenais sans problème

[fredo69]

Concernant les fortes luminosités, j'éprouve des difficultés. En effet, si je ne corrige pas par la molette d'exposition en mode A (au moins +1,5), je suis constamment sous-exposé d'1/3 de l'histogramme, ce qui est énorme.
Je fonctionne souvent à l'ancienne avec mesure ponctuel puis conservation de la mesure à mi-course du déclencheur ou utilisation de la touche AEL. J'ai beau me balader pour chercher la bonne expo, c'est très très souvent sous-exposé. Il faut que j'augmente la luminosité. J'ai même essayé de passer du ponctuel à large, ça ne change pas considérablement, c'est sous-exposé. Cela concerne les très fortes luminosités d'après-midi. Je sais qu'en général, on ne fait pas beaucoup de photos à ces heures mais dans mon cas, pour mes inventaires botaniques, je photographie quand même le paysage pour associer le végétal à un habitat.

Sinon, je suis extrêmement satisfait de ce boitier. Parmi les autres naturalistes pourtant bien équipés en Nikon et Canon, je fais quelques envieux concernant l'écran orientable, les infos de mesures aussitôt disponibles en surimpression dans le viseur ou l'écran, la surbrillance en focus manuel et le GPS intégré. Ces éléments sont vraiment un plus : on rate beaucoup moins de photos, on fait moins d'essais. C'est donc un gain de temps indéniable sur le terrain.

[pschitt]

Tu fais donc allusion à la mesure de la cellule dans des conditions particulières. Sur mon A900, en mode A la plupart du temps, j'étais par défaut toujours corrigé de +0.7 IL et, dans les conditions que tu évoques, nettement plus. C'est normal puisque la cellule essaie de câler la moyenne de l'expo sur un gris 18%. Ainsi, si une grande partie du sujet est très lumineux, sans correction, la cellule va sous-exposer. C'est pour contrer ce phénomène "normal" que la plupart des boîtiers et autres compacts proposent des modes neige ou plage, qui ne font guère que surexposer en déplaçant le niveau de la moyenne mesurée par la cellule vers le bas...
Personnellement, sur mon A99, je dois plutôt moins surexposer qu'avec l'A900. Le plus souvent, +0.3 IL suffit à parfaitement câler l'histogramme à droite; sauf dans le cas de figure que tu décris où il m'arrive de devoir compenser de 2 IL voire plus...

[fredo69]

Merci pschitt pour ces précisions. Avec l'A700, je compensais le plus souvent avec un +0,3IL comme tu dis, là c'est beaucoup plus d'où mon étonnement (je parlais pas de plage ou de neige, mais d'un simple paysage verdoyant en plein après-midi ou une place de village). C'est vrai qu'avec un coup de molette et la visée électronique, on corrige sans faire x essais.

[Cormajo]

Bonjour,
Très sympa d'avoir pris le temps de faire un retour aussi détaillé sur ton expérience. J'ai un Alpha 77 et je me laisserai bien tenter par un plein forma mais je ne sais trop quoi penser de l'Alpha 99. D'un autre côté trainer 2 gammes d'optiques et d'accessoires c'est coûteux et encombrant...

[rascal]

pourquoi 2 gammes optique ?

y'a pas tant de DT intéressant à conserver sur a77 quand on a le a99, à part le 16-50 (ou 80)...

[JeanDaniel75]

pourquoi 2 gammes optique ?

y'a pas tant de DT intéressant à conserver sur a77 quand on a le a99, à part le 16-50 (ou 80)...

Le 16-50 et le 16-80 ne sont pas plein cadre hélas.
Mais compatible.

[sommep]

Bonjour,
Très sympa d'avoir pris le temps de faire un retour aussi détaillé sur ton expérience. J'ai un Alpha 77 et je me laisserai bien tenter par un plein forma mais je ne sais trop quoi penser de l'Alpha 99. D'un autre côté trainer 2 gammes d'optiques et d'accessoires c'est coûteux et encombrant...

L'A99 partage les mêmes gênes que le 77, et il y a toujours moyen d'utiliser le mode crop Aps-c pour recycler ses optiques DT et avoir le facteur 1.5 en focale (ok limité à 10 Mpix, mais bien souvent suffisant). Donc si tu es satisfait de ton 77, y'a pas de raisons que le 99 ne convienne pas.
J'avais les 2 pendant un temps et je n'ai fini par garder que le 99 (mais je n'ai pas non plus besoin de 2 boitiers...), ceci dit je n'avais plus d'optique DT.

[Cormajo]

J'ai dû arrêter mon message un peu précipitamment ce midi car il fallait que je parte pour un rdv.
En fait si je parle de 2 gammes optiques c'est que je ne suis pas convaincu que l'alpha 99 soit le meilleur choix possible en plein format. D'autant qu'il n'est pas plus abordable que ses concurrents niveau prix. Le 5d Mk III au même prix me semble supérieur et le Mk II qu'on trouve maintenant à 1600 € est sans doute aussi bon. Le D800 est mieux placé également même si à priori Nikon me tente moins...
En fait le seul argument en sa faveur est sa relative compatibilité avec le reste de mon équipement mais ça finit par devenir une prison, même si je suis plutôt content de l'alpha 77.
C'est pourquoi les retours d'utilisateurs m'intéressent beaucoup. J'aurais aimé en savoir plus sur la gestion des ISO élevés et sur l'efficacité de l'AF par rapport à ses concurrents mais malheureusement ce n'est pas les points que fredo69, de par sa pratique, a pu analyser.

[darkshine231]

Hello,

Pour les haut isos tu peux regarder ici j'ai travaillé entre 3200 et 4000 isos:
http://www.flickr.com/photos/darkshine2 ... 904105160/

J'en ai tiré 2 en A3 et c'est très propre avec quasiment pas de traitement du bruit, donc je pense pas qu'il y a de quoi paniquer à moins que tu sortes régulièrement des A1 ...

Pour l'AF, j'ai pas non plus réussi à le mettre dans une situation ou j'aurai pu pester contre ou qui m'a complètement fait foirer un cliché.

Concernant les concurrents, je reste convaincu qu'entre MKIII, A99 et D800 ... ça reste quand même une sacré histoire de crèmerie et pas tant une histoire d'écart énorme de performance et qualité.

Il faut à mon avis pas oublier que dans les 3 cas on reste dans une gamme pro, si les constructeurs s'amusaient tous à sortir de la m.... dans ces gammes ça ferait sacrément mal à leur image.

@+