A99 - Tests et prise en mains (Raws p.2)
Publié : Jeu 25 Oct 2012 23:42
Voilà le retour de cette première prise en main. J'ai fait ce que j'ai pu...
Les avis sont personnels et basés sur des observations plutôt bancales. Les tests ne sont pas rigoureux, donc ne les prenez pas pour des règles absolues.
Le test a été réalisé en intérieur, à côté de 2-3 personnes venues pour les mêmes raisons que moi. A disposition: les deux Zeiss, 16-35 et 24-70 et mon 50/1.4
Comparaison faite avec l'a900.
Pas faux, j'ai bien passé 10 minutes dans les menus pour avoir quelque chose de correct. Il passe de main en main et chacun y va de son réglage. Et encore c'est sans parler de la langue, à modifier tout le temps pour respecter les autres.
Le viseur
Je vous parlais d'étonnement, je crois que le viseur est ce qui m'a le plus surpris dans cet a99. Autant le viseur du a77 ne m'a jamais convaincu ni en intérieur ni en extérieur (mais alors vraiment pas), autant celui du a99 m'a fait apprécier l'EVF. Même si ce sont presque les mêmes sur le papier, il y a une réelle différence. Le rafraîchissement, la fluidité, le bruit, rien à voir avec les APS-C. On peut résumer cela au naturel du viseur, qui le rend beaucoup moins désagréable (je n'ai pas dit agréable...)
Après l'a99, un petit essai du NEX-6 juste à côté. Prise en main, allumage, coup d'oeil à travers le viseur. Je peux vous dire que je ne l'ai pas gardé longtemps. Il est très loin du niveau du a99. Je disais que le viseur du a99 n'est pas désagréable: j'en ai eu la confirmation. Alors que c'est sans soucis que ja'i utilisé l'EVF du 99 pendant près d'une heure, j'ai eu mal aux yeux avec celui du Nex.Il n'est pas mauvais, mais je ne suis pour l'instant pas vraiment amateur du viseur électronique. Le a99 est sur la bonne voie pour changer la donne.
Ensuite, la comparaison avec le a900. Le viseur du 99 est un poil plus petit (0.71x vs 0.74x). On ne le remarque qu'en passant de l'un à l'autre. Pas très discriminant même si l'on apprécie celui du a900.
En revanche l'EVF prend une grosse claque du point de vue netteté... Et là c'est flagrant en visant des détails, des écritures, etc. Pour moi la résolution n'est pas encore suffisante, mais je suis très confiant pour les générations futures. Bien sûr la loupe peut légèrement et en partie compenser ce défaut.
Heureusement, la seule chose qui ne vieillit pas dans ce bel a900 c'est son viseur.
@Bug: La différence entre deux sources lumineuses (tubes) jaune et verte est visible, mais beaucoup moins qu'à l'oeil nu et qu'au a900. Les lumières-mêmes sont brûlées donc blanches, mais l'on peut voir les alentours.
Autofocus
Contrairement au viseur, il ne m'a pas étonné, mais en garde beaucoup sous la pédale. Du point de vue vitesse, pas d'observation claire et en direct, les objectifs passant de l'un à l'autre. J'ai constaté un léger mieux, cela ne m'a pas sauté aux yeux. La grosse amélioration se situe au niveau de la réactivité. Le temps pour passer d'un sujet proche à un sujet lointain en AF-C est du simple (a99) au triple voire plus pour le a900, qui a un temps de latence avant de refaire la mise au point.
Il faut dire que je n'ai pas pu exploiter les grandes forces du a99, comme par exemple le tracking, les collimateurs d'assistance pour le suivi et autres. Je l'ai ai essyé oui, sur une personne qui ne bouge pas ou sur des vitrines...
Les collimateurs latéraux en croix sont plus fiables sur le a99. A l'opposé, sur le a900 le central est efficace mais les latéraux sont aux fraises dans des conditions difficiles.
Les deux centraux des deux appareils sa valent dans les conditions utilisées.
L'Af Range semble prometteur, simple et efficace. Un bouton, on joue des deux molettes et c'est réglé. Encore une fois, surtout utile en extérieur...
Construction
L'ergonomie ne m'a pas dérouté venant du a900. Il y a toutefois quelques changements: les bontons, molettes et joystick sont plus doux et plus feutrés comparé à ceux plus rudes et brutaux du a900. L'a99 a perdu cet aspect char d'assaut. J'ai noté aussi les nombreux passages obligatoires par le menu. Par exemple il faut aller à la 5e page pour désactiver la stab.
La différence d'âge est bien présente. L'écran du dessus est bien plus complet et l'écran principal est évidemment orientable. N'ayant pas de pied avec moi, j'ai galéré avec le 900 pour faire la map posé sur la table.
Ce n'est pas un boitier d'amateur, clairement. Il faudra absolument le connaître et beaucoup utiiliser les touches paramétrables pour en tirer ce que l'on veut.
Qualité d'image et hauts isos
J'ai emmené une carte SD avec moi et le vendeur a été très sympa, ce qui m'a donné l'occasion de prendre quelques images.
Attention Le firmware installé est le 0.92. Ce n'est pas une version définitive!
Crop 100%, Zeiss 24-70 @70mm f/5
Jpeg boitier, réduction bruit OFF, Steadyshot OFF, posé sur la table.
a99 à gauche et a900 à droite
ISO 200
Exifs
ISO 400
Exifs
ISO 800
Exifs
ISO 1600
Exifs
ISO 3200
Exifs
ISO 6400
Exifs
Je suis prêt à répondre à d'éventuelles questions.
Les avis sont personnels et basés sur des observations plutôt bancales. Les tests ne sont pas rigoureux, donc ne les prenez pas pour des règles absolues.
Le test a été réalisé en intérieur, à côté de 2-3 personnes venues pour les mêmes raisons que moi. A disposition: les deux Zeiss, 16-35 et 24-70 et mon 50/1.4
Comparaison faite avec l'a900.
rascal a écrit :10 contre 1 que tous les réglages seront dans un joyeux bordel dès le 2e testeur...
Pas faux, j'ai bien passé 10 minutes dans les menus pour avoir quelque chose de correct. Il passe de main en main et chacun y va de son réglage. Et encore c'est sans parler de la langue, à modifier tout le temps pour respecter les autres.
Le viseur
Je vous parlais d'étonnement, je crois que le viseur est ce qui m'a le plus surpris dans cet a99. Autant le viseur du a77 ne m'a jamais convaincu ni en intérieur ni en extérieur (mais alors vraiment pas), autant celui du a99 m'a fait apprécier l'EVF. Même si ce sont presque les mêmes sur le papier, il y a une réelle différence. Le rafraîchissement, la fluidité, le bruit, rien à voir avec les APS-C. On peut résumer cela au naturel du viseur, qui le rend beaucoup moins désagréable (je n'ai pas dit agréable...)
Après l'a99, un petit essai du NEX-6 juste à côté. Prise en main, allumage, coup d'oeil à travers le viseur. Je peux vous dire que je ne l'ai pas gardé longtemps. Il est très loin du niveau du a99. Je disais que le viseur du a99 n'est pas désagréable: j'en ai eu la confirmation. Alors que c'est sans soucis que ja'i utilisé l'EVF du 99 pendant près d'une heure, j'ai eu mal aux yeux avec celui du Nex.Il n'est pas mauvais, mais je ne suis pour l'instant pas vraiment amateur du viseur électronique. Le a99 est sur la bonne voie pour changer la donne.
Ensuite, la comparaison avec le a900. Le viseur du 99 est un poil plus petit (0.71x vs 0.74x). On ne le remarque qu'en passant de l'un à l'autre. Pas très discriminant même si l'on apprécie celui du a900.
En revanche l'EVF prend une grosse claque du point de vue netteté... Et là c'est flagrant en visant des détails, des écritures, etc. Pour moi la résolution n'est pas encore suffisante, mais je suis très confiant pour les générations futures. Bien sûr la loupe peut légèrement et en partie compenser ce défaut.
Heureusement, la seule chose qui ne vieillit pas dans ce bel a900 c'est son viseur.
@Bug: La différence entre deux sources lumineuses (tubes) jaune et verte est visible, mais beaucoup moins qu'à l'oeil nu et qu'au a900. Les lumières-mêmes sont brûlées donc blanches, mais l'on peut voir les alentours.
Autofocus
Contrairement au viseur, il ne m'a pas étonné, mais en garde beaucoup sous la pédale. Du point de vue vitesse, pas d'observation claire et en direct, les objectifs passant de l'un à l'autre. J'ai constaté un léger mieux, cela ne m'a pas sauté aux yeux. La grosse amélioration se situe au niveau de la réactivité. Le temps pour passer d'un sujet proche à un sujet lointain en AF-C est du simple (a99) au triple voire plus pour le a900, qui a un temps de latence avant de refaire la mise au point.
Il faut dire que je n'ai pas pu exploiter les grandes forces du a99, comme par exemple le tracking, les collimateurs d'assistance pour le suivi et autres. Je l'ai ai essyé oui, sur une personne qui ne bouge pas ou sur des vitrines...
Les collimateurs latéraux en croix sont plus fiables sur le a99. A l'opposé, sur le a900 le central est efficace mais les latéraux sont aux fraises dans des conditions difficiles.
Les deux centraux des deux appareils sa valent dans les conditions utilisées.
L'Af Range semble prometteur, simple et efficace. Un bouton, on joue des deux molettes et c'est réglé. Encore une fois, surtout utile en extérieur...
Construction
L'ergonomie ne m'a pas dérouté venant du a900. Il y a toutefois quelques changements: les bontons, molettes et joystick sont plus doux et plus feutrés comparé à ceux plus rudes et brutaux du a900. L'a99 a perdu cet aspect char d'assaut. J'ai noté aussi les nombreux passages obligatoires par le menu. Par exemple il faut aller à la 5e page pour désactiver la stab.
La différence d'âge est bien présente. L'écran du dessus est bien plus complet et l'écran principal est évidemment orientable. N'ayant pas de pied avec moi, j'ai galéré avec le 900 pour faire la map posé sur la table.
Ce n'est pas un boitier d'amateur, clairement. Il faudra absolument le connaître et beaucoup utiiliser les touches paramétrables pour en tirer ce que l'on veut.
Qualité d'image et hauts isos
J'ai emmené une carte SD avec moi et le vendeur a été très sympa, ce qui m'a donné l'occasion de prendre quelques images.
Attention Le firmware installé est le 0.92. Ce n'est pas une version définitive!Crop 100%, Zeiss 24-70 @70mm f/5
Jpeg boitier, réduction bruit OFF, Steadyshot OFF, posé sur la table.
a99 à gauche et a900 à droite
ISO 200
- ISO 200
- #138682: Consulté 3352 fois
ISO 400
- ISO 400
- #138683: Consulté 3352 fois
ISO 800
- ISO 800
- #138684: Consulté 3352 fois
ISO 1600
- ISO 1600
- #138685: Consulté 3352 fois
ISO 3200
- ISO 3200
- #138686: Consulté 3352 fois
ISO 6400
- ISO 6400
- #138687: Consulté 3352 fois
Je suis prêt à répondre à d'éventuelles questions.
