Forum AlphaDxD

Bonsoir, je vois sur le A99M2 qu'il y a du raw et raw compressé.
Qui peut m'éclairer sur la qualité des deux et si il y a vraiment une différence ?

Je me posai la meme question ...

Envoyé de mon SM-N910F en utilisant Tapatalk

Un article sur le sujet sur dpreview (en anglais par contre...) : https://www.dpreview.com/articles/28340 ... ompression

Il y avait eu de gros débat sur le forum la première fois que Sony avait proposé du raw compressé (en option). Sans doute à la sortie de l'alpha 700. Il faudrait chercher dans les sujets d'il y a 8/10 ans.
On avait même décrit en français le mode de compression de l'époque (il a pu évoluer, je n'en sais rien, mais si c'est le cas, ce sera certainement en mieux, vu l'améloration des puissances de traitement embarquées dans les boiiers).

Disons que les risques de dégradation entre Raw et cRaw étaient très minimes, quasi improbables sur des images naturelles. Cf. l'article en lien, dans sa conclusion:
"It's quite possible to shoot for years and never notice the impact of these design choices" (il est tout à fait possiuble de photographbier pendant des années sans jamais remarquer l'impact de ce choix de compression).

Certes, tout spécialiste des algorithmes de compression sait faire des images - ou des sons- pour piéger une compression avec perte, mais c'est justement pour placer les dégradations visibles - ou audibles pour le son- autant que possible dans des domaines qu'on ne rencontrera pas dans la vie courante. Bien sur, c'est plus facile pour des compressions faible (comme celle du cRaw) que pour des compressions forte (cf. le jpeg où en poussant la compression, on arrive à des artefacts visible).
Mais comme le dit l'article en anglais en lien, l'une des étapes est avec pertes, Du coup, des puristes considèrent que ce n'est plus du raw.

Dans la conclusion de l'article, il mettent en avant essentiellement une diminution du potentiel de post-traitement sur des images à très forte dynamique (cf. leur exemple de la lune sur ciel bien sombre). Pour ces quelques images ( particulières, sauf si on a une pratique très spécialisé), rien n'empêche de revenir au Raw pour garder tout le potentiel.

Pour ma part, depuis que c'est apparu et qu'on l'a décortiqué, je fais quasi systématiquement du cRaw et pas du Raw.

Si j'ai bien compris, si tu ne fais pas de l'asto photo très pointue le RAW compressé n'a rien a craindre...

Merci pour vos renseignements, j'avoue avoir fait des test mais je n'ai rien remarqué, mais bon je me disais que peut-être je n'avais pas l'œil assé pointu.
Bien voilà je vais rester en RAW C.