Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

A mon grand bonheur, j'ai acquis fin 2015 un a6000 accompagné du PZ 16-50.
Question compacité c'est vraiment super, et je suis vraiment content de mon acquisition.
Par contre, il y a un point qui fait régulièrement pester ma femme, c'est la réactivité de l'AF en intérieur.
J'aimerai améliorer la chose en investissant dans une optique un poil plus lumineuse.
Du coup, j'hésite entre :
- Un Sony 16-70 F4 (L'ouverture sera un peu meilleur mais j'ai un doute sur un réel gain)
- Un optique fixe pour le 20mm f2.8 ou le 35 f1.8 mais on perd la flexibilité du zoom et la encore madame risque de râler
- Sinon il y a la LA-EA4 et mon 16-50f2.8 mais je crois autant garder mon a77, mais cela impose de se balader avec les deux boîtiers, donc perte totale de l'intérêt de la compacité.

Quelqu'un a-t-il déjà comparer la vélocité de l'AF du PZ16-50 et du Zeiss 16-70 en basse lumière?

Merci de vos conseils.

A mon sens! si tu veux un autofocus +rapide/précis/réactif en faible lumière à l'intérieur...
j'aurai tendance à te conseiller les fixes 20 2.8 ou 35 1.8 ou bien aussi utiliser un flash sony (lumière assistance autofocus).
Sinon je ne vois pas grand chose d'autre... à part la pré-Map manuelle.
@mic.
Dominique

C'est clair. J'ai pas mal d'objectifs lumineux, quand la lumière est faible en intérieur, point de salut !
Pour ma part, j'ai opté pour une approche différente : 2 petites lampes à led Aputure : http://www.amazon.fr/Aputure-AL-H198C-3 ... puture+led
Je place 1 ou 2 lampes dans la pièce à 2m maxi du sujet et ça donne des effets plutôt sympa. Bon après, je reconnais que c'est pas toujours facile et rapide à utiliser.
L'autre solution que j'envisage sous peu quand il sortira : le nissin i60. Mais le i40 actuel est déjà très bien ! Un prix contenu, un flash qui déchire avec un mode rafale qui ne se limite pas au 1/160e.

Après, si tu sens que tu manques juste d'un poil de lumière, le 35mm f1.8 est extra. C'est l'objectif que je préfère et que j'utilise le plus. Mais si tu as l'occasion d'essayer un objectif lumineux, vas-y car j'ai peur que tu sois déçu si jamais ta lumière est vraiment super basse.


Ici, un exemple avec mes 2 leds pour voir comment j'ai placé ça et le rendu et le rendu qu'on peut en attendre (les leds sont muni de variateurs allant de 3200K à 5500K). L'un sur la table à 1,2m. L'autre sur mon boitier que l'on peut voir d'ailleurs dans le reflet du mirroir à droite
C'est prit au 16-50 justement pour F6.3 à ISO800

Merci pour vos réponses! J'irai donc certainement vers une focale fixe.
J'en viens donc à me demander si un RX100 III n'aurait pas été un meilleur choix pour un usage quotidien.
L’objectif ouvrant nettement plus, l’AF doit être plus discriminant en basse luminosité ?

Ca reste de la détection de contraste, ca va pomper quand même en basse lumière. Et ta montée en iso sera moins bonne (capteur 1" vs aps-c).

sommep a écrit :Ca reste de la détection de contraste, ca va pomper quand même en basse lumière. Et ta montée en iso sera moins bonne (capteur 1" vs aps-c).

Compte tenu des progrès réalisés à ce niveau, je serai tout de même curieux de comparer.
Car quand le 16-50 est à f5 ou f5.6. La vitesse d'accroche reste super lente, surtout quand on essaye de suivre un petit garçon qui bouge dans tous les sens.

Pour la montée en Iso je suis OK, mais l'ouverture plus généreuse du RX100III évite aussi une montée en Iso trop rapide.

Bref, à moins de pouvoir tester les deux j'aurai du mal à en avoir le coeur net.

Question à 2 balles mais as-tu un filtre UV vissé à ton objectif ?
On en parlait hier à ma réunion de club. Certains se plaignaient de la lenteur de leur autofocus sans comprendre pourquoi. Et c'est longtemps après qu'ils se sont rendu compte que cela venait du filtre UV qui posait problème et après l'avoir dévissé, l'autofocus redevenait très rapide.
C'est une piste comme une autre...
Moi perso, je ne met mes filtres que lorsque j'en ai besoin.

tassadar44 a écrit :Question à 2 balles mais as-tu un filtre UV visé à ton objectif ?
On en parlai hier à ma réunion de club. Certains se plaignaient de la lenteur de leur autofocus sans comprendre pourquoi. Et c'est longtemps après qu'ils se sont rendu compte que cela venait du filtre UV qui posait problème et après l'avoir dévissé, l'autofocus redevenait très rapide.
C'est une piste comme une autre...
Moi perso, je ne met mes filtres que lorsque j'en ai besoin.

Effectivement tu as raison. J'avais constaté le même problème, du coup j'ai aussi enlevé le filtre.
Il est vrai que l'écart était probant.

Bien vu!
Pour ma part! Un filtre Uv ne sert à rien... à part "souvent" rajouter un cul de bouteille devant la lentille frontale.
Pour les risques de chocs... je préfère largement un pare-soleil!
@mic.
Dominique