Forum AlphaDxD

Hello à tous,
je désire réaliser mon premier grand tirage en 75x50.

Je cherche sur le web depuis déjà quelques jours les réponses à mes questions,
cependant je n'arrive pas en tirer des certitudes!!

J'aimerai savoir si un tirage en 75x50 n'est pas trop prétentieux sachant que mon fichier est issu d'un SLT-A55
de 16 millions de pixel ?? [4912x3264]

Je précise que celui sera un tirage photo sur alu Dibond et que la distance minimum entre la photo et les yeux sera de 1 mètre.

Merci d'avance à ceux qui prendont du temps pour me répondre

Edit:
Rectifié par Bk ... en effet! mon raisonnement était basé sur 72px/pouces
Bien que la pratique dise que ça passe par expérience .... la théorie dit que Non!
Je retourne à mon tricot!
@mic.
Dominique

En théorie c'est trop juste mais en pratique, ça devrait passer.

La théorie Kodak :

Densité de 254 points par pouce (donc 100 points par cm) pour une observation à une distance égale à la diagonale du format. La diagonale d'un 75x50 fait 90 cm, donc proche de ta distance d'observation d'un mètre.

75 cm * 100 px/cm = 7500 px, or tu n'en as que 4912.

La pratique :

- Un mise au point nickel
- Un caillou qui pique
- Un rééchantillonnage en bicubique plus lisse
- Une accentuation bien dosée.

ear_78 t'expliquera sa méthode.

Ear_78 est demandé au parloir...

Mais justement, j'ai de lui un superbe tirage 50x75 fait à partir des 10 Mpixels de l'alpha 100 de mémoire (je pense que c'était postérieur au D7D et ses 6 Mp).
Certes comme objectif, il avait le 200/2,8 Minolta, l'une des, voire la meilleure optique Minolta.

J'aurai donc tendance à dire que c'est avant tout la qualité de l'image (donc de l'objectif) qui est déterminante (sans parler de celle de la prise de vue; pas de flou de bougé ou de déplacement du sujet, même minime notamment); et la distance de visionnement effectivement (car un crop 100% regardé à30 cm de distance comme sur un écran d'ordi ). Un 50x75 regardé à 1m, cela correspond à un 17 x 25 (plus petit qu'un A4) regardé à 33 cm (à peu près la distance d'un tirage tenu à la main).

EDIT: Grillé par BK
J'ai retenu qu'en A3+ et A2, ear n'accentue plus en général

Bug Killer a écrit :La pratique :

- Un mise au point nickel
- Un caillou qui pique
- Un rééchantillonnage en bicubique plus lisse
- Une accentuation bien dosée.

-La mise au point est pas mal je crois
-Le caillou c'est le sigma 10-20mm f/3.5
-pourquoi un rééchantillonage ??? Va falloir inventer des pixels??
-Faut accentuer pour un tirage si grand?

Merde ça devient très compliqué tout ça

Voir mon EDIT pour l'accentuation.

Rééchantilonage, oui pour interpoler ( fabriquer) les pixels qui manquent pour le 254 dpi (voir le calcul de BK). Le choix de l'algorithme aide à avoir la meilleure interpolation, donc qualité d'image agrandie

jr56 a écrit :Voitr mon EDIT pour l'accentuation.

Rééchantilonage, oui pour interpoler ( fabriquer) les pixels qui manquent pour le 254 dpi (voir le calcul de BK). Le choix de l'algorithme aide à avoir la meilleure interpolation, donc qualité d'image agrandie

Bon ok alors on accentue pas,c'est bien ce qu'il me semblait.
Par contre pour le rééchantillonage j'ai toujours cru qu'il ne fallait pas "inventer des pixels" mais plutôt baisser les dpi,nan??

Je mets la photo si ça peut aider...

Carib0u a écrit :Par contre pour le rééchantillonage j'ai toujours cru qu'il ne fallait pas "inventer des pixels" mais plutôt baisser les dpi,nan??

C'est ce que l'on fait pour nos tirages d'affiches d'expo ... quand on tire en A1!
Et perso! je trouve ça nickel à 1.50m .... Mébon! cela dépend du degré d'exigence!

Effectivement, j'ai souvenir que pour des grands tirages regardés à la bonne distance (et pas le nez dessus), on peut éventuellement descendre jusqu'à un peu en-dessous de 200 dpi.


Et si regardé de très loin, certainement encore plus bas (cf. la affiches publicitaires 4x3, dont chaque "pixel" est un petit carré quand on les voit de près )

Quel usage (conditionnement de visionnement) tes 50x75?

Baisser ou augmenter les dpi ne sert à rien car cette opération ne modifie pas le contenu de l'image. C'est juste une information. On le voit bien quand on configure un tirage dans photoshop. Le nombre de dpi est calculé en fonction de la taille d'impression et de la définition du fichier.

Carib0u a écrit :Bon ok alors on accentue pas,c'est bien ce qu'il me semblait.
Par contre pour le rééchantillonage j'ai toujours cru qu'il ne fallait pas "inventer des pixels" mais plutôt baisser les dpi,nan??

En fait mieux vaut fournir à l'impression ce que l'impression veut, ou autrement formulé: mieux vaut gérer soit même son ré-échantillonage de manière controllée que de laisser à l'imprimante/la tireuse le soin de faire le boulot on ne sait pas trop comment pour on ne sait pas trop quel résultat.

Bonjour
4912 pix pour 75 cm cela fait 166 pixel/pouces En jet d'encre c'est jouable.
Par contre un 75 x 50 cm regardé à 1 m seulement c'est trop court et peu confortable pour le spectateur (il faut qu'il puisse s'éloigner facilement).
Amicalement

Ok ok,
j'y vois un peu plus clair

Donc finalement un export via LR avec les cm,là en l'occurence 75.000cm sur 50.000cm fera l'affaire ?

Bug Killer a écrit :Baisser ou augmenter les dpi ne sert à rien car cette opération ne modifie pas le contenu de l'image. C'est juste une information. On le voit bien quand on configure un tirage dans photoshop. Le nombre de dpi est calculé en fonction de la taille d'impression et de la définition du fichier.

Je parlais bien sur du nombre de points vraiment imprimés sur le papier par pouce par l'imprimante, pas de la valeur des dpi qu'on indique dans le fichier photo (les dpi n'ont effectivement de signification qu'à l'impression)

Pour quoi se compliquer la vie avec un export en cm. Tu envoies ta photo avec sa définition native, le labo se débrouillera. Si tu spécifies des cm lightromm vas te demander une résolution et risque de ré-échantilloner si tu mets une valeur supérieure à 166 pp.
Amicalement

jr56 a écrit :Je parlais bien sur du nombre de points vraiment imprimés sur le papier par pouce par l'imprimante, pas de la valeur des dpi qu'on indique dans le fichier photo (les dpi n'ont effectivement de signification qu'à l'impression)

Bonjour
Je crois qu'il vaut mieux ne pas parler des points par pouces de l'imprimante. Sinon il faut expliquer la trame aléatoire des jets d'encre et expliquer que chaque pixel de l'images est traduit par un nuage de points de l'imprimante.
La résolution de l'image seule est déjà un premier pas à acquérir par les gens d'après notre expérience en club (demande de grands tirages d'images fortement recadrées)
Amicalement