Forum AlphaDxD

J'ai globalement compris tout cela, les différents articles que l'on trouve sur le web aidant bien.

Enfin, je pensais : j'ai un casse tête.

Je fais mes tirages chez Négatif+, ils demandent de préparer tout les fichiers en 300dpi.

Or si je veux faire un tirage 30*45 d'une image faisant 4272*2848 (image issue d'un capteur 12Mpx), je ne peux atteindre que le 241dpi.

J'exporte donc la photo depuis Aperture avec les réglages suivants :

- Figure 1


Et lorsque je prépare mon impréssion sur Négatif+, je me retrouve avec ceci :

- Figure 2


On est bien loin d'un tirage 30*45. Je crois comprendre que c'est à cause de leur imprimante qui est réglée en 300dpi, et que c'est donc pour cela qu'ils demandent qu'on prépare nos fichiers à 300dpi. Me trompe-je ?

Soit, je prépare donc un fichier 30*45 à 300dpi :

- Figure 3


Et lorsque je prépare mon impréssion, tout roule :

- Figure 4


Sauf, sauf que mon fichier a alors une résolution de 5315*3543 ! Alors qu'à la base, l'original fait 4272*2848 !

Et c'est la que je me perds ! Comment Aperture "augmente" la résolution de mon image ? Il invente des pixel ? Qu'est-ce que ça va donner au tirage ? La qualité sera-t-elle meilleure, la même ou en dessous d'un tirage effectué avec le fichier préparé à 241dpi sur imprimante qui tire à 241dpi ? Que ce serait-il passé si Luke avait rejoins le coté obscure de la force ?

fabco va pas tarder

Ouf, parce que c'est pas le genre de sujet qui me passionne et je serais bien en mal d'être d'u e aide quelquonque...

Je dirais qu'Aperture interpole, donc oui en gros il invente des pixels. Ce qui n'est pas un problème dans une certaine mesure.


Mais laissons les cracks développer plus précisément...

Si ce n'est pas un problème et que la qualité est bonne, ça me va.

J'attends la lumière des experts

D'un imprimeur à l'autre, les services ne sont pas identiques.
Il semble que pour garantir une qualité maximale et éviter ensuite toute critique, Négatif+ élude la partie "agrandissement" du fichier pour la rejeter à la charge du client.
Effectivement, d'un soft à l'autre, les algorithmes permettant de calculer les pixels intermédiaures à rajouter ne sont pas tous identiques, ni pareillement efficaces.

Il est des imprimeurs (tel Photoweb) qui se "démerdent" avec le cliché que l'on envoie, quelle que soit ses dimensions, pour respecter la taille du poster commandé.
J'ai déjà fait réaliser avec d'excellents résultats des posters de 100 x 75 à partir de clichés recadrés de parfois moins de 5000 pix de large.

Pour l'anniversaire d'une connaissance, je viens de commander un poster de même grandeur, à partit d'un ficher encore plus petit (pour respercter les préférences du demandeur (malgré mes alertes, sachant que j'avais également pour lui des clichés de 6000 x 4000). J'ai quand même réalisé un crop A4 chez moi de la partie la plus critique et la plus détaillée afin de détecter une éventuelle pixellisation ou mollesse, à la distance probable d'où sera regardé le tableau. Une fois rassuré, j'ai lancé la commande.
Pourtant, sur les infos de Photoweb, il est bien écrit que même avec 6000 x 4000, on ne peut bénéficier d'une telle grandeur en qualité max. Mais rien n'empêche d'outrepasser.

Je suppose quand même que si j'avais envoyé un fichier de 800 x 536 et commandé ce poster d'un mètre, j'aurais eu un mail du service clientèle...

45 / 2.54 * 300 = 5315
30 / 2.54 * 300 = 3543

Donc oui, Aperture va créer des pixels intermédiaires par interpolation (de la même façon qu'un zoom numérique sur un appareil photo/camera video)

En passant de 240 dpi à 300 dpi, on ne crée pas plus de résolution (puisqu'elle n'existait pas au départ), à l'impression on ne verra pas de différence entre l'image de 4272*2848 à 240 dpi et celle de 5315x3543 à 300 dpi.... à mon avis 240 dpi de résolution c'est largement suffisant pour imprimer un 30x45.

Merci pour ces réponses.

Loccutus, je suis tout à fait d'accord avec ta dernière phrase. Seulement tu as vu ce que ça donne sur la figure 2 si j'exporte mon fichier en 240dpi

Oui donc tu utilises le 5315x3543 à 300 dpi et roule... c'est ce que je voulais dire.

Si tout roule alors, ça me va !

Pour info et te rassurer, je me permets de te rappeler ce fil :
viewtopic.php?f=171&t=86061&p=1517141&hilit=poster#p1517141

Ce qu'il faut comprendre c'est que les 3 parametres sont interdépendants.
Chacun resultant de la combinaison des deux autres.

Un peu comme les notions de Vitesse , de Temps et de distance.

Pour une vitesse donnée et une distance donnée , on obtiendra un temps
Pour une vitesse donnée et un temps, on obtiendra une distance
Avec un temps et une distance on obtiendra un vitesse


Les DPI est une unité de densité (des points par unité de longueur), comme une vitesse est une distance par unité de temps.

Donc pour obtenir un tirage d'une dimension donnée avec une densité imposée (par la tireuse ou l'imprimante) il va obligatoirement falloir adapter le nombre de pixel: c'est l'echantillonage.
Généralement c'est la tireuse du labo qui s'en charge.
Si le labo réclame du 300dpi et que le fichier n'offre pas cette densité dans la taille de tirage souhaitée, il faut prévoir un surechantillonnage (ou extrapolation) qui va consister à créer des pixels "intermédiaires" supplémentaires (qui peut etre fait par soit même si on le souhaite pour verifier l'impact mais le labo s'en sortira souvent mieux que nous).

Merci pour vos réponse les amis.

Je vais bientôt commander un tirage qui fera office de test.

je ne ré-échantillonne jamais avant tirage... comme dit plus haut, la machine s'en sort trés bien...

Comme KaptainIgloo...

Un temps, j'utilisais la version payante de Genuine Fractals pour interpoler les fichiers issus de mes appareils 6 et 10 MP (D7D, D5D et Alpha 100) mais quand j'ai essayé un tirage 50x75 à partir de l'Alpha 100 et que je me suis aperçu que le logiciel de la tireuse faisait mieux que GF, je n'ai plus jamais essayé de fournir un fichier à la taille voulue par le laboratoire...

En plus, toutes les tireuses ne fonctionnent pas à la résolution de 300 DPI... Certaines sont encore à norme Kodak de 254 DPI, les traceurs utilisent une linéature différente, bref un fichier à 200/220 DPI s'interpole à merveille sur une tireuse 300 DPI et un fichier 150/175 DPI donne de très bons résultats sur un traceur...

Selon Bug Killer, il semblerait que les algo de Paint Shop Pro soient performants dans ce domaine.
Pour les grands posters, je m'en sers pour tester un crop détaillé à l'échelle 1 sur mon imprimante A4 avant de valider l'envoi du fichier origine au labo.

Je viens compléter un peu suite aux derniers messages.

Lors de mes précédents (et premiers) tirages chez Négatif+, j'avais fait au plus simple et au plus efficace : jpeg full size et full qualité dans le mode de tirage "plein image".

Aucun soucis sur les 30*45, la machine avait bien fait son taf, de rééchantillonnage notamment.

Le soucis, c'est que le rééchantillonnage s'accompagne d'un rognage, j'avais d'ailleurs ouvert un post à ce sujet : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=171&t=84241. Post dans lequel je trouve la solution : le mode de tirage "avancé", pour lequel il faut préparer directement les fichiers pour la taille d'impression choisie à 300dpi (et 305 au delà de 40*40). Le rééchantillonnage se fait donc en amont.

Je devrais recevoir le 30*45 de test demain, je pourrais comparer la qualité avec le précédant 30*45 rogné.